Решение по делу № 11-147/2024 от 04.04.2024

Мировой судья Егорова С.С.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК     № 11- 147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре         

Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01 февраля 2024 года по исковому заявлению Иванова Олега Владимировича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стрелковой Л.Н., принадлежащего на праве собственности Романовой О.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова О.В., принадлежащего ему на праве собственности. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 109 000 руб., стоимость годных остатков -14 900 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-70844_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 399 руб., с учетом износа – 300 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 19 709 руб., стоимость годных остатков – 2 210,61 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 72 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова О.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения по тем основаниям, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы ООО «Автотекс», однако, при обращении истца Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем, необходимости в назначении экспертизы судом не имелось. Страховщик в данном случае действовал в соответствии с решением финансового уполномоченного; оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется; ходатайствуют о назначении повторной экспертизы.

Стороны, третьи лица, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стрелковой Л.Н., принадлежащего на праве собственности Романовой О.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова О.В., принадлежащего ему на праве собственности. Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, представив заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 109 000 руб., стоимость годных остатков – 14 900 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с заключением ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-70844_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 539 399 руб., с учетом износа – 300 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 19 709 руб., стоимость годных остатков – 2210,61 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Иванова О.В. отказано.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 109 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 18 354 руб.

Мировой судья с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу, что права истца ответчиком САО «Ресо-Гарантия» при выплате страхового возмещения были нарушены, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», довзыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу. Мировым судьей обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку заключение основано на материалах дела, выполнено с соблюдением требований закона; представленная ответчиком рецензия ООО «АвтоТех Эксперт» не опровергает наступление полной гибели транспортного средства истца в результате исследуемого ДТП; оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком исполнены не были, мировым судьей обоснованно взыскан штраф.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 01 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья      О.В.Витухина