Решение по делу № 22К-746/2015 от 13.10.2015

Судья Тумайкина Л.П.         Дело №22-746/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года     г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

при секретаре: Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора: Краевого В.В.,

заявителя - адвоката: Бабаскина В.А.,

заинтересованного лица – обвиняемого Голубцова М.А., путем системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабаскина В.А. в защиту интересов обвиняемого Голубцова М.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бабаскина В.А. на протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ Голубцова М.А. от 30 августа 2015 года,

Заслушав судью Землюкова Д.С. доложившего доводы жалобы и обстоятельства дела, прокурора Краевого В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката Бабаскина В.А., Голубцова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бабаскин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать задержание Голубцова М.А. от 30 августа 2015 года в порядке ст.91 УПК РФ незаконным, поскольку отсутствуют реальные и наличествующие мотивы задержания.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2015 года отказано в принятии жалобы по тем основаниям, что 31 августа 2015 года Голубцову М.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом давалась оценка обоснованности задержания Голубцова М.А. и доводы о несогласии с задержанием могут быть проверены при обжаловании принятого решения о заключении под стражу в апелляционном порядке.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бабаскин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и направить жалобу в Гагаринский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу.

Считает, что вынесенное постановление является незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем необоснованными, так как не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, так и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному составу суда, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствие со ст.125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, законность, обоснованность и порядок задержания подозреваемого (ст.91 и 92 УПК РФ) проверяется судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, установлено, что согласно постановления Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2015 года мера пресечения Голубцову М.А. в порядке ст.108 УПК РФ была избрана в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что вопрос законности задержания Голубцова М.А. был рассмотрен в установленном законом порядке, то есть при избрании ему меры пресечения, соответственно, в суде исследовался и протокол задержания Голубцова М.А. от 30 августа 2015 года.

Поскольку обстоятельства, на которые заявитель – адвокат Бабаскин В.А. ссылается в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, то есть законность задержания Голубцова М.А. в порядке ст.91,92 УПК РФ, были предметом судебной проверки, то судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос о законности задержания Голубцова М.А. подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката на постановление суда об избрании в отношении Голубцова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, у суда, дабы исключить параллельность судопроизводства, отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабаскина В.А. – без удовлетворения.

Судья                                         Д.С.Землюков