Решение по делу № 33-7697/2015 от 07.08.2015

дело № 33-7697/15

судья Никищенко М.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Е.В.

судей Адаменко Е.Г., Белоусовой В.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.И.

с участием истцов и их представителя ФИО11, ответчика Дербенева О.А.

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Ларисы Анатольевны, Михалевой Инны Анатольевны к Дербеневу Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара,

по апелляционной жалобе Михалевой Ларисы Анатольевны, Михалевой Инны Анатольевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Михалева Л.А., Михалева И.А. обратились в суд с иском к Дербеневу О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчик проживает в соседнем домовладении <адрес>. 25.02.2011 года Дербенев О.А. в нарушение правил пожарной безопасности допустил разжигание костра и сухой растительности на своем земельном участке, что привело к возгоранию кровли сарая истцов и порче их имущества. Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, составила 12634 грн., что по курсу ЦБ РФ на 03.02.2015 года составляет 56221, 30 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный вследствие пожара, в размере 56221, 30 руб.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2015 года в удовлетворении указанного иска отказано.

В апелляционной жалобе Михалева Л.А., Михалева И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права.

Указывают, что исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Михалева Л.А. и Михалева И.А. являются собственниками жилого дома и хозяйственных построек по адресу – <адрес> <адрес> (л.д. 7-11).

Согласно акта о пожаре от 25 февраля 2011 года того же числя ориентировочно в 13 часов 10 мин. возник пожар, в результате которого уничтожены: кровля надворной хозяйственной постройки площадью 25 кв.м., электромотор 2 штуки по 3 кВт, деревянная двуспальная кровать, матрац, дверь, дрова, расположенные по адресу- <адрес>. Причиной пожара является неосторожное обращение с огнем гражданином Дербенёвым О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

По факту пожара составлен протокол об административном правонарушении по ст. 175 КоАП Украины. Дербенёв О.А. привлечен к административной ответственности постановлением о наложении административного взыскания от 25.02.2011 года в виде наложения штрафа в размере 34 гривны (л.д. 13,14).

Материалом об административном правонарушении установлено, что ответчик по делу нарушил Правила пожарной безопасности Украины, допустил разведение костра и сжигание сухой растительности на своем участке в ветреную погоду, что привело к возгоранию кровли сарая домовладения № по <адрес>.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 02.03.2012 года, стоимость ремонтно – строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий пожара составила 12634 гривны.

В соответствии со статьей 1166 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами (февраль 2011 года), имущественный ущерб, нанесенный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесло.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 06 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия по следующим правовым основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 265 ГК Украины.

Истцы узнали о нарушенном праве 25 февраля 2011 года. Первоначально иск предъявлен в суд 06.06.2011 года, принят к производству, определением Бахчисарайского райсуда от 27.06.2012 года оставлен без рассмотрения по заявлению истцов.

Впоследствии истцы обратились в суд с иском 06.04.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, прерванного предъявлением иска 06.06.2011 года и оставленного без рассмотрения 27.06.2012 года (1 год 21 день).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока предъявления иска в суд, как основания отказа в удовлетворении исковых требований. Заявление о применении срока исковой давности заявлено ответчиком по делу и содержится в материалах дела (л.д. 31, а также в протоколах судебных заседаний).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок прерывания срока исковой давности следует зачесть период обращения с иском в суд 27.11.2014 года и 03.02.2015 года судебная коллегия не принимает, поскольку указанные иски не были приняты суд, а были возвращены истцу.

Согласно разъяснениям, имеющимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125-6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7-9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Михалевой Ларисы Анатольевны, Михалевой Инны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи