Решение по делу № 33-2095/2016 от 21.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2016года по делу №

Судья Магомедова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Магарамовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Согласие» Магомедова А.Ю по делу по иску Танзирова Р.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск Танзирова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Танзирова Р. А. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, № рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, всего № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Танзиров Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, В обоснование сослался на то, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомашины ВАЗ 217230 за г/н № принадлежащего истцу и т/с ВАЗ 21430 за г/н № под управлением Дибирова О.Д.

Материалами проверки установлена вина водителя т/с ВАЗ 21430 за г/н № Дибирова О.Д. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 217230 за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Танзирову Р.А. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие». На обращение о возмещении убытков, в установленный срок страховая компания ни мотивированного отказа, ни страховую выплату не произвела.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению № дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей. Таким образом, ООО СК «Согласие» должно было выплатить указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п.3.8 Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> №-П заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Кроме того, в силу п. 3.12 вышеуказанного Положения, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. а\м Танзирова Р.А. - ВАЗ 217230 за г/н № причинены технические повреждения. Материалами проверки установлена вина водителя а\м ВАЗ 21430 за г/н № Дибирова О.Д. в происшедшем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Извещения о ДТП в вышеуказанные сроки и порядке истцом в страховую компанию не направлено, транспортное средство для осмотра не представлено.

<дата>. Танзиров Р.А. обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой, имея уже экспертное заключение № от <дата>

<дата>. в адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по проведению экспертизы, а <дата> он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» перечислило на счет представителя истца страховое возмещение в размере № (платежное поручение № от <дата>.).

Согласно заключения № от <дата>., проведенного ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», эксперт пришел к выводу, что стоимость, причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 217230 за г/н №, с учетом износа и УТС составляет № рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался этим экспертным заключением и посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения - №

Между тем, заслуживали внимания доводы возражений, в последующем и жалобы ответчика о том, что это заключение не могло быть взято за основу при определенииразмера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по следующим основаниям.

Согласно Положению Банка России от <дата> N 432-П (далее «Единаяметодика»), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра включает в себя сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Фотоматериалы являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

Согласно абз. 2 п. 4 приложение 1 Единой методики на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В заключении эксперта, в таблице № «Стоимость запасных частей, требующих замены», как подлежащие замене указаны: пункт 8 Молдинг капота и п.11 «Блок фары левая».

Однако среди цветных фотоснимков, исследуемого ТС, имеющихся в материалах гражданского дела нет фотографии фары левой и молдинга капота и замена их не обоснована.

В заключении эксперта в таблице № «Стоимость запасных частей, требующих замены» наименований запасных частей, как подлежащие замене указаны:

п. 33 «Стойка телескопическая передняя левая»

п. 34 «Стойка телескопическая передняя правая»

п. 35 «Растяжка левая»

п. 36 «Растяжка правая»

Между тем, согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена запасных частей указанных выше наименований не обоснованна. Соответственно п. 38 заключения эксперта в таблице № «Стоимость запасных частей, требующих замены» где указано «Мелкие детали, 2 % от общей суммы» также подлежит изменению.

В таблице № «Перечень и стоимость ремонтных работ» указан «Бак топливный в сборе - с/у».

Учитывая конструкцию автомобиля - «Наборы работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей ВАЗ» (приложение к трудоемкостям работ по техническому обслуживанию и ремонту), ОАО НВП «Инженерно-технический центр» АвтоВазтехобслуживание», нет необходимости в снятии топливного бака, а вследствие работы назначены ошибочно, так как из фото, расположенного снизу видно, что бак топливный расположен под средним полом, и не препятствуют выполнению кузовных работ, назначенных судебным экспертом. Следовательно работы указанные выше не должны производиться.

В п. 28 заключения эксперта в таблице № «Перечень и стоимость ремонтных работ» указано «Кузов - устранение сложного перекоса».

Согласно абз. 8 п. 1.6 Единой методике необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Однако, в заключении эксперта отсутствуют замеры, следовательно, ремонтные работы указанные в п. 28 таблицы № заключения эксперта производиться не должны.

Заслуживают внимания и доводы о том, что работы указанные в заключении эксперта в таблице № «Перечень и стоимость ремонтных работ» а именно:

П. 29 - «Панель крыши - ремонт 2», П. 33 - «Дверь передняя правая - ремонт 2», соответствуют ремонту №, поскольку площадь повреждения их не превышает 20 %, что соответствует ремонту №. В П. 54 указано «Брызговики передних крыльев - замена». Как видно из имеющихся в материалах дела цветных фотоснимков площадь повреждения брызговика переднего крыла правого подлежит замене, а площадь повреждения брызговика переднего крыла левого, не превышает 20-40 %, что соответствует ремонту №.

Таким образом, подтверждаются обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Положения Банка России от <дата> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

При указанных недостатках судебного заключения, оно не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного автомобилю ущерба.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, ООО «СК Согласие» осуществила страховую выплату в размере № рублей на основании экспертизы №, проведенной ООО «Фаворит».

Выводы указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела в суде не опровергнуты, допустимых доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Один лишь факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что истец надлежаще не исполнил возложенные на него законом обязанности.

Обратился к страховщику спустя три с половиной месяца после ДТП- 14.10.2015г., не представил для осмотра транспортное средство. До обращения к страховщику, 05.10.2015г. самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда в части удовлетворения требований подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска и в этой части.

При этом в силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в обжалованной части – в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Танзирова Р. А. страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере №, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, № рублей за оплату услуг оценщика, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме № рублей, всего № №, отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Танзирова Р. А. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение экспертизы № <дата> в размере №

Председательствующий:

Судьи: