Решение по делу № 2-2861/2023 от 14.03.2023

Дело №

        72RS0№-48

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                       18 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «НБК» к Купцову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к Купцову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2014 ПАО «Росбанк» и Купцов Игорь Игоревич заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 621118,01 рублей под 19,9% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 13.05.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в отношении должника – Купцова И.И. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 333935,14 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 333935,14 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,    расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборотная сторона л.д. 7).

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщила; заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 435-О-О).

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

30.05.2014 ПАО «Росбанк» и Купцов Игорь Игоревич заключили кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 62118,01 рублей под 19,9% годовых, что подтверждается копией подписанного ответчиком заявления об открытии текущего счета и предоставления кредита.

В этот же день с Купцовым И.И. заключен кредитный договор № на предложенных заемщиком условиях. С условиями кредитного договора, порядком использования и погашения кредита, графиком платежей Купцов И.И. была ознакомлен, о чем имеется его подпись. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа

ПАО «Росбанк» исполнило свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 621118,01 рублей на счет заемщика Купцова И.И.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что заемщик Купцов И.И. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в установленные договором размере и сроки не производит. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской с лицевого счета, после чего платежи не поступали, доказательств обратного суду не представлено

18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Росбанк» о взыскании с Купцов И.И. задолженности по кредитному договору № от 30.05.2014 в размере 371993,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3459,97 руб.

13.05.2019 между ПАО «Росбанк» (Цедентом) и ООО «ЮСБ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования № согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с физическими лицами, указанными в Приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе: на просроченный основной долг; просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по уплате государственной пошлины.

Как следует из Приложения № к Договору уступки прав требования № от 13.05.2019 право требования по договору займа № от 30.05.2014 в отношении должника Купцова И.И. передано истцу.

Из уведомления об изменении наименования от 27.12.2019 следует, что согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования Общества, новое полное наименование - общество с ограниченной ответственностью «НБК», сокращенное – ООО «НБК».

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент уступки прав требования задолженность Купцова И.И. по кредитному № от 30.05.2014 составила 375321,13 руб., доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

П.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 333935,14 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с указанным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 375321,13 рублей, истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку уплаты основанного долга за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 333935,14 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, данное требование также подлежит удовлетворению.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, следует, что в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, поскольку кредитный договор с Купцовым И.И. заключен 30.05.2014, обязательства по возврату процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены, кредитный договор содержит ссылку на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, в данной части исковые требования надлежит удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 02.06.2020 (л.д.39), актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022 (л.д.40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 40).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,395,809, 810,811, 819, Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Купцову Игорю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Купцова Игоря Игоревича в пользу ООО «НБК» по договору займа № от 30.05.2014 года задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 333935,14 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основанного долга за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 333935,14 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 14.05.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                  Е.А.Дубровин