Решение по делу № 33-15876/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15876/2022    Судья: Ушакова Т.В.

УИД № 78RS0003-01-2020-001118-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2021 по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» (ранее - ООО «Макромир Девелопмент») на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по иску Седакова Сергея Анатольевича к ООО «Макромир Девелопмент» о взыскании задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Седакова С.А. – Любельской В.Ю., представителя ответчика ООО «Стройкомплект» (ранее - ООО «Макромир Девелопмент») – Кантемирова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Седакова С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» (ранее - ООО «Макромир Девелопмент»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать задолженность по договору строительного подряда № 22-08/19 от 22.08.2019 и договору цессии (уступки права требования) от 03.02.2020 года в размере 420 450 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО «Макромир Девелопмент» и ООО «Кэтстрой» заключен договор строительного подряда № 22-08/19 от 22.08.2019. Стоимость работ согласована сторонами в размере 453 750 руб. Позднее сторонами была подписана смета № 2, в соответствии с которой произведенные по договору подряда дополнительные работы составляют 36 700 рублей. 30.11.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи работ по смете № 1 на сумму 453 750 руб. Акт приема-передачи по смете № 2 на сумму 36 700 руб. ответчиком не подписан. Указанный акт составлен ООО «Кэтстрой» в одностороннем порядке и направлен в адрес заказчика 18.01.2020. Обязанность по оплате работ по договору заказчиком не исполнена. 03.02.2020 между ООО «Кэтстрой» и Седаковым С.А. заключен договор цессии, на основании которого цедент уступает право требования к ООО «Макромир Девелопмент» денежных средств по договору подряда № 22-08/19 от 22.08.2019 в размере 490 450 руб. цессионарию.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 исковые требования Седакова С.А. удовлетворены частично, с ООО «Макромир Девелопмент» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 373 346 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройкомплект» (ранее - ООО «Макромир Девелопмент») – Кантемиров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Седаков С.А., представители третьих лиц ООО «Кэтсрой», ООО «Торгсервис 78» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО «Макромир Девелопмент» (заказчик) и ООО «Кэтстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 22.-08/19. согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика работы на объекте заказчика в соответствии со сметой № 1 и сдает результаты работ заказчику, а заказчик производит приемку и оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда. Стоимость работ в соответствии сметой № 1 составляет 453 750 рублей.

06.12.2019 между ООО «Макромир Девелопмент» (заказчик) и ООО «Кэтстрой» (подрядчик) была подписана смета № 2, в соответствии с которой произведенные по договору подряда дополнительные работы составляют 36 700 рублей.

Таким образом, общая цена работ по договору подряда составляет 490450 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. 1.3 договора строительного подряда, исполнитель выполняет работы на объекте загадчика: Ленинградская область, д. Заневка, ул. Заневский пост 4в. Исполнитель выполняет работы в следующие сроки при условии своевременной поставки материалов поставляемых заказчиком: с 30.07.2019 по 30.09.2019.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 2 договора строительного подряда.

Из сметы № 1, являющейся приложением № 1 к договору строительного подряда, следует, что стоимость работ составляет 453 750 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019, подписанному сторонами без возражений, подрядчик выполнил работы на сумму 453 750 рублей.

Из сметы № 2, являющейся приложением № 2 к договору строительного подряда, следует, что стоимость дополнительных работ составляет 36 700 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 22.12.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 36 7000 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 2 был направлен ответчику 18.01.2020 посредством Почты России и получен ответчиком 05.02.2020. Однако, в предусмотренный договором подряда срок, ответчик указанный акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не заявил.

В соответствии с п 5.4. договора строительного подряда, в случае не подписания акта приемки выполненных работ, а также не представления мотивированного отказа в пятидневный срок со дня его получения, работы считаются принятыми заказчиком

Пунктом 2.3. договора подряда установлено, что окончательная оплата производится после выполнения всех работ и сдачи акта о приеме выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Учитывая, что акт № 2, отправленный подрядчиком в адрес ответчика 18.01.2020 был получен ответчиком 05.02.2020, принимая во внимание срок, установленный п 5.4. договора подряда на подписание акта о приемке выполненных работ, оплата работ должна была быть осуществлена не позднее 20.02.2020.

Однако, оплата работ заказчиком в установленный срок произведена не была.

ООО «Кэтстрой» направило претензию ответчику с требованием об оплате задолженности. В ответ ООО «Макромир Девелопмент» направил письмо от 10.02.2020, где указало, что задолженность не признает, и просит признать акт от 30.11.2019 года не подписанным, а работу не принятой, поскольку акт содержит ошибочные данные и не соответствует объемам выполненных работ.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт заключения вышеуказанного договора и подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019.

03.02.2020 между ООО «Кэтстрой» (цедент) и Седаковым С.А. (цессионарий) был заключен договор цессии.

Пунктом 11. договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию права требования к ООО «Макромир Девелопмент» по договору подряда в сумме 490 450 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора цессии, право требования переходит к цессионарию с момента заключения договоров цессии.

Стороны договора цессии уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено 27.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику почтового отправления Уведомление об уступке прав требования содержало претензию истца об уплате уступленной задолженности, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что ответчик ссылался на дефекты в выполненной ООО «Кэтстрой» работе, определением суда от 26.01.2021 по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том: соответствуют ли выполненные по договору подряда № 72-08/19 от 22.08.2019, заключенного между ООО «Макромир Девелопмент» и ООО «Кэтстрой», работы (в том числе работы по монтажу электрического оборудования, по нанесению лакокрасочного покрытия, монтажа гипсокартонных конструкций, системы водоснабжения и канализации, монтажа сэндвич-панелей и доборных элементов холодильной камеры, работы в зоне разгрузки товара, работы по сборке стеллажей) действующим строительным нормам и правилам (в том числе во входной группе с учетом уже проведенных в 2020 году ремонтных работ по входной группе); имеются ли дефекты (недостатки) в выполненных ООО «Кэтстрой» на основании договора № 22-08/19 от 22.08.2019, работах; в случае выявления таких недостатков, вызваны ли они некачественным проведением работ или возникли в процессе эксплуатации; в случае выявления таких недостатков, являются ли они явными или скрытыми, могли ли такие недостатки быть обнаружены при приемке работ заказчиком; являются ли выявленные недостатки, вызванные некачественным проведением работ, существенными каков объем и стоимость их охранения.

Проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 61/16С-3 от 27.07.2021:

1 Работы, выполненные ООО «Кэтстрой» по договору строительного подряда № 22-08/19 от 22.08.2019, заключенного с ООО «Макромир Девелопмент», по монтажу электрического оборудования (установка электророзеток) устройству подшивки потолка во входной группе, системе канализации (монтаж трубы водоотведения), монтаж сэндвич-панелей и доборных элементов холодильной камеры на объекте, магазин «Светофор» по адресу: Ленинградская область, д. Заневка. уд. Заневский пост, 4в выполнены с нарушением технологии производства работ и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Обрушение потолка в кабинете директора могло быть причиной как нарушения требований строительных норм и правил к устройству конструкций из гипсокартонных листов на металлическом каркасе, так и результатом недопустимой нагрузки на конструкцию потолка указанного помещения при складировании товаров на всей площади подшивки потолка кабинета директора. Раковина и унитаз не закреплены, что может вызвать смещение сантехнического оборудования и привести к заливу. Дефектов, связанных с нанесением лакокрасочных покрытий, работ по сборке стеллажей и работ в зоне разгрузки товара в эксплуатируемом помещении магазина, на момент экспертного обследования, не выявлено

2. В работах, выполненных ООО «Кэтстрой» на основании договора >2 22-08/19 от 22.08.2019, имеются следующее дефекты (недостатки): обрушение потолка входной группы (устранено, представлен Акт сдачи-приемки работ от 29.01.2020); при прокладке системы водоотведения (канализации) допущен контруклон до 7 км; обрушение потолка в кабинете директора (устранено, представлен акт сдачи-приемки работ от 03.02.2020 года); не закреплено установленное санитарно-техническое об оборудование раковина и унитаз; в кабинете директора и раздевалке не закреплены наличники на дверях; в кабинете директора и в зале не работают 4 электророзетки (2 не установлены).

3. Все выявленные недостатки (дефекты) кроме обрушения потолка в кабинете директора, вызваны некачественным проведением работ. Обрушение потолка из гипсокартонных листов по металлическому каркасу в кабинете директора могли быть результатом как некачественно выполненных работ, так и недопустимой нагрузкой на перекрытие- кабинета (потолок) складированием товаров по всей площади помещения. Достоверно определить причину обрушения потолкав кабинете директора не представляется возможным.

4. Явные дефекты: не закреплено установленное санитарно-техническое оборудование: раковина и унитаз. В кабинете директора и раздевалке не закреплены наличники на дверях. В зале не установлены 2 (две) электророзетки. Конструкции холодильной камеры смонтированы с грубыми нарушениями технологии сборки камер из сэндвич-панелей без металлического каркаса. Скрытые дефекты: обрушение потолка входной группы. При прокладке системы водоотведения (канализации) допущен уклон до 7см. Обрушение потолка в кабинете директора. В кабинете директора не работают 2 электророзетки

5. Из выявленных недостатков (дефектов) существенными являются: обрушение подшивки потолка входной группы; обрушение потолка в кабинете директора: контроуклон системы канализации; не работающие 4 (четыре) электророзетки (две не установлены); устройство холодильной камеры с нарушением технологии сборки камеры из сборных сэндвич-панелей без сеталлического каркаса. Ориентировочная стоимость устранения выявленных существеннывх недостатков (дефектов), без стоимости материалов и конструкций, согласно расчетов по смете № 1 составляет 183 569 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что работы предусмотренные договором подряда исполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами приема выполненных работ от 30.11.2019 и 22.12.2019, один их которых подписан ответчиком, учитывая, что выполненные подрядчиком работы в установленный договором срок не оплачены, право требования задолженности к ответчику передано на основании договора цессии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию суд первой инстанции учел все представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об исключении стоимости выявленных скрытых дефектов, виде обрушения потолка входной группы, контруклон до 7 см. при прокладке системы водоотведения (канализации), обрушения потолка в кабинете директора, неисправности 2 электророзеток в кабинете директора.

При этом оснований полагать, что из стоимости произведенных ООО «Кэтсрой» работ необходимо исключить стоимость устранения таких дефектов как: незакрепленное санитарно-технической оборудование (раковина и унитаз), незакрепленные наличника на дверях в кабинете директора и раздевалке, не установленные электророзетки в количестве 2 штук, нарушение технологии сборки холодильной камеры из сэндвич-панелей без металлического каркаса, суд первой инстанции не усмотрел поскольку указанные дефекты не являлись скрытыми, могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ, однако работы были приняты ответчиком без замечаний о чем подписан соответствующий акт от 30.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил, что с ответчика подлежит взыскании в пользу истца задолженность по договору подряда в размере 373 346 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обнаружении недостатков выполненной подрядчиком работы в зависимости от их квалификации (явные, скрытые, гарантийные), заказчик обязан либо указать на них в акте при приемке, либо уведомить об этом подрядчика в разумный срок.

В данном случае недостатки, на которые ссылается ответчик (незакрепленное санитарно-технической оборудование (раковина и унитаз), незакрепленные наличника на дверях в кабинете директора и раздевалке, не установленные электророзетки в количестве 2 штук, нарушение технологии сборки холодильной камеры из сэндвич-панелей без металлического каркаса), относятся к явным и могли быть обнаружены ответчиком при приемке результата работ. Между тем, в акте приемки работ от 30.11.2018 ответчик об указанных явных видимых недостатках не заявлял.

Приемка выполненных подрядчиком работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести оплату.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из размера задолженности стоимость устранения вышеуказанных явных недостатков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел частичную оплату ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Кэтстрой» об их получении и обязании внести их в счет оплаты спорного договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств подрядчиком материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект» (ранее - ООО «Макромир Девелопмент»)– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.