Решение по делу № 33-4692/2021 от 12.08.2021

УИД 72RS0009-01-2021-000495-06

Дело в суде 1 инстанции М 9-39/2021

Дело № 33-4692/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень                       06 сентября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на определение Исетского районного суда Тюменской области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Департамента имущественных отношений Тюменской области к Фроловой И.А., Белослудцевой Т.П., Ярославцевой С.П., Фролову Ю.П., Костылеву А.Н., Администрации Исетского муниципального района о признании права собственности.

Направить заявителю копию настоящего определения вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.»,

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Фроловой И.А., Белослудцевой Т.П., Ярославцевой С.П., Фролову Ю.П., Костылеву А.Н., Администрации Исетского муниципального района о признании права собственности. Просил признать за истцом право собственности на 2/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> на основании ст. 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В..

В частной жалобе директор просит об отмене определения судьи, направлении дела в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Отмечает, что ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности Тюменской области на 3/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <.......>, исковые требования были удовлетворены частично. К участию в деле судом были привлечены третьи лица: Белослудцева Т.П., Ярославцева С.П., Фролов Ю.П., Костылев А.Н., которые в судебное заседание не явились, какую-либо позицию в отношении предъявленного иска не выразили. Также судом в качестве третьего лица была привлечена Фролова И.А., которая возражала против удовлетворения иска. Указанные лица являлись наследниками и должны были оформить право собственности на причитающуюся им долю земельного участка, но по телефону они сообщили истцу, что не будут регистрировать право собственности на земельный участок. При обращении в Исетский районный суд Тюменской области с исковым заявлением истец указал вышеуказанных лиц в качестве ответчиков по делу. Кроме того, Фролова И.А., Белослудцева Т.П., Ярославцева С.П., Фролов Ю.П., Костылев А.Н. право собственности на земельный участок до настоящего времени не оформили.

Считает, что истец имеет право обратиться в суд с иском к вышеуказанным лицам о признании права собственности Тюменской области на 2/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с <.......>.

Указывает, что земельный участок с КН <.......> находился в обще долевой собственности физических лиц, на основании решений Исетского районного суда Тюменской области по делам № 2-399/2019, 2-269/2019, данный земельный участок изъят для государственных нужд Тюменской области.

Считает, что отказ наследников от регистрации права собственности на земельный участок, отказ суда в рассмотрении искового заявления влечет задержку передачи земельного участка, изъятого для государственных нужд Тюменской области в собственность Тюменской области.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит рассмотрению судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решением Исетского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года аналогичные требования истца уже были рассмотрены по этим же основаниям и с теми же участниками, в данной части исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу 27 марта 2021 года.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Так ссылаясь на тождественность споров, суд первой инстанции не привел оснований заявленных требований, как по рассмотренному делу, так и по настоящему делу, не установил их тождественность, не учел, что Фролова И.А., Белослудцева Т.П., Ярославцева С.П., Фролов Ю.П., Костылев А.Н., в настоящем деле участвуют как ответчики, а не третьи лица, решением Исетского районного суда Тюменской области от 18.02.2021 иск Департамента имущественных отношений был удовлетворен частично, было признано право собственности Тюменской области на 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, тогда как при обращении в суд с настоящим иском Департамент просит признать право собственности Тюменской области на 2/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Кроме того, истец указывал, что Фролова И.А., Белослудцева Т.П., Ярославцева С.П., Фролов Ю.П., Костылев А.Н. право собственности на 1/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законном порядке не оформили.

Таким образом, из представленного материала усматривается, что отсутствует тождественность рассмотренного иска Департамента имущественных отношений Тюменской области и предъявленного им в настоящее время иска, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области к Фроловой И.А., Белослудцевой Т.П., Ярославцевой С.П., Фролову Ю.П., Костылеву А.Н. о признании права собственности Тюменской области на 2/91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок направить в тот же суд, для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Тюменского областного суда                           Г.М. Журавлёва