Решение по делу № 11-91/2021 от 10.09.2021

Мировой судья Ю.Ю. Шихова УИД 22MS0087-01-2021-001651-33

№ 11-91/2021

№ 2-1341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 9 ноября 2021 года

Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи     Самохиной Е.А.,

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с настоящим иском о взыскании в порядке суброгациии страхового возмещения.

В обосновании требований указало, что ДАТА по АДРЕСА ФИО1 при выходе из стоящего автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В939ХК22, дверцей повредила рядом стоящий автомобиль «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак Р102ХС22, принадлежащий ФИО4 Данное транспортное средство по полису КАСКО застраховано у истца, которым произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 10 070 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГПК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в порядке суброгации, а также возмещению понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, что мировым судьей оставлены без оценки пояснения третьего лица ФИО6 о том, что ФИО1 компенсирована утрата товарной стоимости; не установлено, какой именно ремонт произведен транспортному средству «Хендэ Грета»; необоснованно отклонены ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «АНТ 2000», и об истребовании документов, оформленных по факту проведения ремонта автомобиля «Хендэ Грета». Полагает, что ответчик не вправе оспаривать обоснованность произведенной страховой выплаты, ссылаясь на условия договора страхования, поскольку причинитель вреда может выдвигать против страховщика только те возражения, которые имеет к потерпевшему.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, для представления свои интересов направил представителя ФИО7, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 64 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДАТА НОМЕР, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в тех случаях, когда ущерб, причиненный в результате страхового случая, компенсирован страхователю третьими лицами, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, суммой, полученной страхователем от третьих лиц. Страхователь обязан возвратить полученное им страховое возмещение в случае получения им компенсации ущерба со стороны третьих лиц (возвратить суммы неосновательного обогащения).

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 15 час. 20 мин. на парковке по адресу: АДРЕСА, ФИО1 при выходе из стоящего автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак В939ХК22, дверцей повредила рядом стоящий автомобиль «Хендэ Грета», государственный регистрационный знак Р102ХС22, принадлежащий ФИО4

Автомобиль «Хендэ Грета» по полису КАСКО АА106348039 застрахован в СПАО «Ингросстрах».

ДАТА ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В связи с чем ДАТА ей выдано направление на СТОА в ООО АНТ 2000.

Согласно акту выполненных работ от ДАТА ООО АНТ 2000 в период с ДАТА по ДАТА произведен ремонт указанного транспортного средства на сумму 10 070 руб. Указанная сумма оплачена ООО АНТ 2000 СПАО «Ингосстрах».

ДАТА между ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место ДАТА. По данному соглашению ФИО1 обязуется возместить ФИО6 ущерб в размере 54 520 руб. (ДАТА – 10 000 руб., с 10 по ДАТА – 10 000 руб., с 10 по ДАТА – 10 000 руб., с 10- по ДАТА – 10 000 руб., с 10 по ДАТА – 14 520 руб.). Мировым судьей установлено, что оплата по соглашению произведена ФИО1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», мировой судья пришел к выводу, что поскольку ущерб, причиненный в результате страхового случая ДАТА, компенсирован ФИО6 виновником происшествия ФИО1 в размере 54250 руб., то есть в сумме превышающей сумму по договору страхования – 10 070 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не вправе оспаривать обоснованность произведенной страховой выплаты, ссылаясь на условия договора страхования, основаны на неверном толковании закона.

Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных ДАТА НОМЕР, в статье 64 предусмотрено, что в случае возмещения ущерба со стороны третьих лиц, страхователь обязан возвратить полученное им страховое возмещение, что не противоречит положениям ст. 943 ГК РФ.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, соответственно, обязательны для сторон договора.

Таким образом, стороны в договоре страхования предусмотрели дополнительные условия перехода права требования (суброгации). Поскольку ФИО6 ущерб возмещен причинителем вреда, право суброгационных требований к страховщику не перешло.

Вопреки доводам жалобы, в решении мировым судьей дана оценка и позиции ФИО6 о том, что ФИО1 возмещена утрата товарной стоимости, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции также оснований не усматривает.

Из соглашения «О добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП», заключенного ДАТА между ФИО6 и ФИО1, следует, что ФИО1 обязуется компенсировать ФИО6 ущерб в размере 54 520 руб., причиненный автомобилю Hyundai Creta, регистрационный знак Р102ХС 22, ДАТА в 15 час. 08 мин. на парковке АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС, и выразившийся в повреждении задней двери.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании мирового судьи, следует, что размер ущерба определен на основании представленного ФИО6 акта согласования от ДАТА, где определены объем и стоимость работ.

При таких обстоятельствах, полагать, что ФИО1 возмещена только утрата товарной стоимости не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца сделан запрос ООО «АНТ 2000». Согласно ответу на запрос в октябре 2019 году поступило направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» с указанием отремонтировать заднюю левую дверь автомобиля Hyundai Creta, регистрационный знак Р102ХС 22. Учитывая, что повреждения двери были незначительные, ремонт был допустим, соответствовал бы технологии восстановительного ремонта и был бы экономически целесообразен. Однако собственник транспортного средства попросила заменить дверь на новую. СПАО «Ингосстрах» не согласовал замену двери. Новая дверь предоставлена собственником автомобиля. Работы по замене двери собственник не оплачивала. Эти работы по заказ-наряду НОМЕР от ДАТА были оплачены СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, повреждения автомобиля, полученные ДАТА, устранены ООО «АНТ 2000» ДАТА.

Указанное также подтверждают выводы мирового судьи о том, что право суброгационных требований к СПАО «Ингосстрах» не перешло.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «АНТ 2000» мировым судьей разрешено протокольным определением. Оснований полагать, что указанным решением могут быть затронуты права указанного юридического лица, в связи с чем их участие является обязательным, не установлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.А.Самохина