cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-348/2022 (33-10154/2021;) от 09.12.2021

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-348/2022 (33-10154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Широкове О.В.,

при участии военного прокурора Сосновского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-170/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-003175-64) по иску Министерства обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Страхову Анатолию Михайловичу, Страховой Людмиле Васильевне, Страхову Александру Анатольевичу, Пантелеевой Татьяне Анатольевне, Лутченко Раисе Тимофеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, по встречному иску Страхова Анатолия Михайловича, Страховой Людмилы Васильевны, Страхова Александра Анатольевича, Пантелеевой Татьяны Анатольевны, Лутченко Раисы Тимофеевны к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе Страхова Анатолия Михайловича, Страховой Людмилы Васильевны, Страхова Александра Анатольевича, Пантелеевой Татьяны Анатольевны, Лутченко Раисы Тимофеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Василенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Рыкун Л.О., возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ, обращаясь с настоящим иском, в обоснование указало, что проведена проверка использования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. На праве оперативного управления жилое помещение закреплено за ФГКУ «Сибирское территориальное управления имущественных отношений Министерства обороны РФ» (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ), отнесено к специализированному жилому фонду Вооруженных Сил РФ.

В ходе проверки установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья Страхова А.М. Жилое помещение было предоставлено ему на период трудовых отношений в войсковой части 42012. Документы на вселение Страхова А.М. и членов его семьи отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимости Страхова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, правом на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не обладают, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях также не состоят.

Приказом Министерства обороны РФ от 13.12.2018 № 942 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 27.10.2016 в адрес ответчика Страхова А.М. направлены уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения и выселении.

По настоящее время в нарушение обязательства ответчики незаконно удерживают и проживают в служебном жилом помещении, которое является собственностью Российской Федерации.

Просил признать Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят); выселить ответчиков из указанного жилого помещения; обязать ответчиков сдать в установленном порядке указанное жилое помещение, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ; снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Страхов А.М., Страхова Л.В., Страхов А.А., Пантелеева Т.А., Лутченко Р.Т. обратились со встречными исковыми требованиями к Минобороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ (ранее ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ), ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения и о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав в обоснование, что в марте 1995 года Страхов А.М. со своей семьей в составе 4-х человек (супруга Страхова Л.В., дети - Страхов А.А., Страхова Т.А.) прибыли в город Иркутск на постоянное место жительства из (адрес изъят) и 27 марта 1995 г. СтраховА.М. миграционной службой Иркутской области был принят на учет в качестве вынужденного переселенца, а 10 ноября 1995 г. Страхову А.М. было выдано удостоверение вынужденного переселенца (номер изъят), в которое были внесены сведения и о членах его семьи. В апреле 1995 г. Страхов А.М. был принят на работу электрогазосварщиком в войсковую часть 42012, где ему на состав семьи 4 человека была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: (адрес изъят), при этом было учтено, что Страхов А.М. являлся вынужденным переселенцем. Поскольку предоставленное жилое помещение было холодным, сырым, Страхов А.М. в сентябре 1996 г. обратился с заявлением об улучшении жилищных условий и в октябре 1996 г. в порядке улучшения жилищных условий семье было предоставлено спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят). Ордер на предоставленное в 1996году спорное жилое помещение выдан не был, основанием для вселения явился протокол заседания жилищной комиссии. Фактически в квартиру они заселились в мае 1997 года, после того как её освободили предыдущие жильцы, регистрация по месту жительства в спорной квартире была ими осуществлена в октябре 1997 года, после снятия с регистрационного учета прежних жильцов. Летом 1998 года к ним из (адрес изъят) на постоянное место жительство в город Иркутск, приехала мать Страховой Л.В. – Лутченко Р.Т., которая стала проживать совместно с ними в спорной квартире, зарегистрировавшись по указанному адресу, как по месту жительства. После предоставления квартиры по указанному адресу на имя Страхова А.М. был открыт лицевой счет, начислялась плата за жилье и коммунальные услуги, которые они исправно оплачивают, осуществляли и осуществляют содержание квартиры, производя в ней ремонт. Полагают, что вселившись в спорное жилое помещение на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 42012 от 21 октября 1996 г., зарегистрировавшись в спорной квартире по месту жительства, а также выполняя все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещении, оплачивая как коммунальные услуги, так и внося плату за содержание жилого помещения и плату за электроэнергию, они, истцы по встречному иску, приобрели право пользования указанным жилым помещением, что подтверждается фактическими действиями ответчика. Считают, что вина за ненадлежащее оформление их жилищных прав (отсутствие ордера на вселение и последующего заключения договора найма жилого помещения) должна лежать не на них, а на администрации войсковой части 42012 и на последующих юридических лицах, выполнявших функции наймодателя.

Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения с момента вселения, а, учитывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, то просят возложить на ответчиков по встречному иску обязанность предоставить им другое жилое помещение для постоянного проживания на условиях заключения с ними договора социального найма, именно: благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Иркутска, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 65,9 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т.; выселить Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т из указанного жилого помещения, снять Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т с регистрационного учета в указанном жилом помещении, обязать Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т. сдать в установленном порядке указанное жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ (ранее ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ). Взыскана со Страхова А.М., Страховой Л.В., Страхова А.А., Пантелеевой Т.А., ЛутченкоР.Т в бюджет города Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей, по 60 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы статей 101, 105, 106 ЖК РСФСР заявили, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости; при рассмотрении дела установлено, что уполномоченным органом жилищной комиссией войсковой части 42102 решения в соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР о распределении заявителям освободившейся жилплощади исключительно на время исполнения Страховым А.М. трудовых обязанностей, не принималось, что подтвердил командир войсковой части 42102. Истцом не представлено доказательств, что администрацией Правобережного округа г. Иркутска принималось решение в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР о включении спорной квартиры в число служебных, что квартира значится как служебное в ЕГРН. Полагают, что вселившись в спорную квартиру с ведома администрации войсковой части на основании протокола заседания жилищной комиссии от 21.06.1996 и зарегистрировавшись 28.10.1997 в квартире по месту жительства, Лутченко Р.Т. вселившись в качестве члена семьи с ведома администрации войсковой части с 30.10.1998, приобрели право пользования квартирой, кроме того заявители являлись вынужденными переселенцами. Вина за ненадлежащее оформление жилищных прав должна лежать на администрации войсковой части 42102 и других юридических лиц, выполнявших функции наймодателя. Считают, что между сторонами с момента вселения возникли правоотношения по договору найма жилого помещения в период действия ЖК РСФСР, существуют по настоящее время, в связи с чем подлежали применению судом положения статей 8, 9, 153 ГК РФ, статей 10, 11, 84, 86, 89 ЖК РФ.

По мнению заявителей, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении третьего лица, указанного во встречном исковом заявлении, ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, указанный в качестве третьего лица в исковом заявлении не является юридическим лицом.

Кроме того, в уточненном иске предъявлены требования к С.. Заявители указывали в суде, что не знают о таком лице. Суд, приняв уточненный иск, рассмотрел дело без указанного лица в его отсутствие.

В возражениях относительно жалобы заместитель военного прокурора Парфенов П.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Василенко И.В., представитель третьего лица по доверенности Рыкун Л.О. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, в порядке статей 167, 327 ГПК в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции, в числе иного, по предоставлению военнослужащим жилых помещений, в том числе, служебных помещений и помещений в общежитиях (подпункт «о» пункта 2 названного Постановления).

Согласно статье 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений. При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

С учетом изложенного полномочия собственника в отношении спорного имущества, а именно жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: (адрес изъят), от имени Российской Федерации возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министра обороны РФ от 07.05.2011 № 657 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес изъят), закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Приказом заместителя министра обороны РФ № 942 от 13.12.2018 о многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признании жилого дома на основании заключения межведомственной комиссии администрации города Иркутска Иркутской области от 20 июня 2018 года многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ проведена проверка и по результатам проверки установлено: согласно акта установления фактического проживания от 01.11.2017, составленного сотрудниками ЖКС 3/5, по адресу: (адрес изъят), проживают Страхов А.М., Лутченко Р.Т. - теща, Страхова Л.В. – жена, Пантелеева Т.А., до брака Страхова, – дочь, Страхов А.А. – сын.

Родство Лутченко Р.Т. со Страховой Л.В. подтверждается свидетельством о рождении (номер изъят), согласно которому Лутченко Р.Т. является матерью Лутченко (Страховой) Л.В.

Из поквартирной карточки видно, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: с 28 октября 1997 года - Страхов А.М. и СтраховаЛ.В, с 30 октября 1998 года – Лутченко Р.Т. (мать), с 3 апреля 2001года Страхов А.А. (сын) и Страхова Т.А. (дочь), по браку Пантелеева.

Аналогичные данные содержатся в справке (номер изъят) от 28.11.2020, в адресных справках ОАСР ГУМВД России по Иркутской области от 19.10.2020, предоставленных по запросу суда.

Судом установлено, что с 1997 года ответчики по первоначальному иску постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержание жилья.

Судом также установлено, жилой дом по адресу: (адрес изъят), на момент вселения ответчиков был расположен в закрытом военном городке «Иркутск-78», который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года №2339-р Иркутск-78 (микрорайон Зеленый) исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статей 6, 10, 28-31, 33, 35, 42, 43, 47, 51, 101, 105 ЖК РСФСР, статей 19, 92, 93, 99, 100, 101, 103, 104, 106 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», статьи 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, пунктов 3, 7,11 13, 20, 26 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями пунктов 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, определив по делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельства наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и исходя из того, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений, жилые помещения, которые предоставлялись квартирно-эксплуатационными частями, являлись жилыми помещениями, расположенными в военных городках, в закрытых военных городках могли быть выделены только служебные квартиры, при этом не предусматривалась возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма, учитывая, что Страхов А.М., Страхова Л.В., СтраховА.А., Пантелеева Т.А., Лутченко Р.Т. не состоят и ранее не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент вступления в законную силу ЖК РФ, отсутствуют доказательства признания их в установленном порядке малоимущими гражданами, пришел к выводам, что ответчики по первоначальному иску не относятся к категории граждан, на которые распространяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные пунктами 6 и 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, они не относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения и возложении обязанности на ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи признанием жилого дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств того, что истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма (договора найма), также не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми истцы не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Суд отклонил довод стороны о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, указав на то, что эти обстоятельства не являются достаточным доказательством для признания за ответчиками права пользования указанным помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004
№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), Жилищный кодекс Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной комнаты) государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии счастью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу указанного норма стать 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормы статьи 108 ЖК РСФСР, части 2 статьи 103 ЖК РФ могут применяться только при установлении совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, к возникшим правоотношениям по настоящему указанные нормы применены быть не могут.

На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ ответчики не относились ни к одной из категорий граждан, перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселение которых без предоставления иного жилого помещения, не допускалось. Также ответчики не относятся к категориям граждан, перечисленным в статье 103 Жилищного кодекса РФ, выселение которых, без предоставления другого жилого помещения, не допускается, на учете в качестве нуждающихся ответчики по их объяснениям не состояли.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что в настоящее время они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеют право состоять на таком учете, что предполагает признание их в установленном законом порядке малоимущими, и того, что на них распространяются положения статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

Более того, судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Страхова Л.В. (л.д. 81, 82 том 1) имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят), общей площадью 180 кв. метров, который супруги Страхов А.М. и Страхова Л.В. возвели в 2014 году, в период брака, в настоящее время проживают в нем, ответчик Страхов А.А. (л.д. 84 том 1) имеет в собственности жилое помещение – 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят). В суде апелляционной инстанции представитель стороны ответчика по первоначальному иску заявил, что ответчик Пантелеева Т.А. также со своей семьей проживает в ином жилом помещении. В спорном жилом помещении проживает Лутченко Р.Т., мать ответчика Страховой Л.В., которую навещают члены семьи.

Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ либо относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, ответчики не могут быть отнесены к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, обоснованные, доказательства обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлены, в связи с чем имелись правовые основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судом верно учтено, что ни Жилищный кодекс РСФСР, ни нормы ЖК РФ не предусматривали и не предусматривают иную форму предоставления жилья, кроме как его временное представление с учетом характера трудовых (служебных) отношений с Министерством обороны. Предоставление служебного жилого помещения не преследует цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия выполнения служебных обязанностей граждан.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения (утраты) у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Кроме того, на основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчики, не имея право на проживание в спорном жилом помещении, в установленный законом срок в регистрирующие органы добровольно с заявлением о снятии с регистрационного учета по этому адресу не обращались, сохранением регистрации ответчиков, в данном случае, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, суд не усмотрел оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещениях военнослужащим, регламентировался ЖК РСФСР, Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», Постановлением Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», которыми не допускалось предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания «служебное». Жилые помещения, которые предоставлялись квартирно-эксплуатационными частями, являлись жилыми помещениями, расположенными в военных городках, в закрытых военных городках могли быть выделены только служебные квартиры, при этом приведенными нормативно-правовыми актами не предусматривалась возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес изъят), на момент вселения ответчиков был расположен в закрытом военном городке «Иркутск 78».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» г. Иркутск-78 (место дислокации) 777 (номер военного городка) отнесен к закрытым военным городкам. Из Перечня закрытых военных городков исключен Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 2339-р..

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что ответчик СтраховА.М., находясь в трудовых отношениях с войсковой частью 42012, состоял на очереди в войсковой части по улучшению жилищных условий, доказательства, подтверждающие факт принятия решения профсоюзным органом войсковой части при распределении спорного жилого помещения, протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 42012 от 21октября 1996 г. о распределении Страхову А.М. спорного жилого помещения, представленный суду в копии, надлежащим образом не заверенный, отсутствуют доказательства согласования и утверждения начальником гарнизона, не представлены списки распределения жилой площади, которые необходимо, наряду с решением жилищной комиссии, утвержденного начальником гарнизона, предоставить в квартирно-эксплуатационную часть для выдачи ордер в соответствии с установленным порядком предоставления жилых помещений, предусмотренному «Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», утвержденному Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года № 285.

Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения жилые помещения, которые предоставлялись квартирно-эксплуатационными частями, являлись жилыми помещениями, расположенными в военных городках, в закрытых военных городках могли быть выделены только служебные квартиры, при этом приведенными нормативно-правовыми актами не предусматривалась возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма.

Представленным в материалы дела решением (л.д. 143 том 2) от 16.01.2006, т.е. после исключения закрытого военного городка Иркутск-78 из Перечня, подтверждается, что временные здания и сооружения по объекту 777 в связи с отказом подрядной организации от дальнейшего их использования с целью исключения использования их не по назначению переданы от войсковой части 77142 на баланс 19979.

Сведения о том, что за войсковой частью 42012 был закреплен жилой дом (номер изъят), либо находился на балансе войсковой части, в котором находится спорное жилое помещение, и жилищная комиссия войсковой части 42012, имела право на распределение освободившихся жилых помещений в указанном доме, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 N 5, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 10.10.2001 N 11) в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР некоторые категории граждан, проживающие в служебных жилых помещениях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. К таким гражданам, в частности, относятся лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Поскольку закон не требует чтобы указанный стаж работы был непрерывным, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим служебное жилое помещение, в общей сложности десять лет, причем в это стаж включается и работа по совместительству.

Между тем доказательства того, что Страхов А.М. проработал в общей сложности десять лет до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) материалы дела не содержат.

Ссылка ответчиков на пункт 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку бездействия органов не могут являться основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы стороны истца (по встречному иску) о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, поскольку в силу действующего жилищного законодательства эти обстоятельства не являются правовым основанием для признания за ответчиками права пользования указанным помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания за ответчиками права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, а также для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика СтраховаА.М. о том, что спорное жилое помещение ему было предоставлено как вынужденному переселенцу. Судом, бесспорно, установлено, что Страхов А.М. был в установленном законом порядке признан вынужденным переселенцем из (адрес изъят), что объективно подтверждается копией удостоверения вынужденного переселенца (номер изъят), выданного 10.11.1995, из которого также следует, что статус вынужденного переселенца сохранялся за Страховым А.М. и членами его семьи до 27 марта 2000 года, в последующем в установленном законом порядке продлен не был.

Вместе с тем, истцами по встречному иску не представлены доказательства, что они, как вынужденные переселенцы, в установленном порядке органом исполнительной власти были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также, что органами исполнительной власти решался вопрос об обеспечении их жилым помещением, в том числе и из фонда временного поселения вынужденных переселенцев, равно как и не представлены доказательства, что войсковой частью 42012 было предоставлено семье Страхова А.М. спорное жилое помещение, как семье вынужденного переселенца, поскольку отсутствует какое-либо решение в этой части.

При этом суд учел, что обязанность по обеспечению вынужденных переселенцев жилыми помещениями на иные организации учреждения, кроме указанных в законе № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», не возложена, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца по встречному иску в части, что спорное жилое помещение было предоставлено во исполнение ФЗ «О вынужденных переселенцах».

Довод истца по встречному иску Страхова А.М. о наличии регистрации по указанному адресу, не может поколебать вывод суда в этой части, поскольку в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства, является административным актом, и сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в рассмотрении дела без участия третьего лица, указанного во встречном исковом заявлении, ГУ МВД России по Иркутской области, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом4 части 4 и частью 5 статьи 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как видно из материалов дела, ГУ МВД России по Иркутской области, указанный во встречном исковом заявлении как третье лицо судом первой инстанции определением суда в качестве третьего лица не был привлечен.

Принятым решением суда первой инстанции какие-либо права и обязанности ГУ МВД России по Иркутской области не затронуты. Исполнение судебного акта в части снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), осуществляется в порядке установленном нормативным актом Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17июля 1995 года № 713.

Довод жалобы о том, что в уточненном иске предъявлены требования к С., суд рассмотрел дело без указанного лица в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются. Исковые требования разрешены в отношении ответчиков Страхова Анатолия Михайловича, Страховой Людмилы Васильевны, Страхова Александра Анатольевича, Пантелеевой Татьяны Анатольевны, Лутченко Раисы Тимофеевны.

В сопроводительном письме суда (л.д. 239 том 2) указан С.. Правового значения относительно обжалуемого решения данное обстоятельство не имеет.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17января 2022 года.

Судья Акимова Н.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-348/2022 (33-10154/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Широкове О.В.,

при участии военного прокурора Сосновского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-170/2021 (УИД 38RS0033-01-2020-003175-64) по иску Министерства обороны Российской Федерации, в лице ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ к Страхову Анатолию Михайловичу, Страховой Людмиле Васильевне, Страхову Александру Анатольевичу, Пантелеевой Татьяне Анатольевне, Лутченко Раисе Тимофеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, по встречному иску Страхова Анатолия Михайловича, Страховой Людмилы Васильевны, Страхова Александра Анатольевича, Пантелеевой Татьяны Анатольевны, Лутченко Раисы Тимофеевны к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе Страхова Анатолия Михайловича, Страховой Людмилы Васильевны, Страхова Александра Анатольевича, Пантелеевой Татьяны Анатольевны, Лутченко Раисы Тимофеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Василенко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Рыкун Л.О., возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ, обращаясь с настоящим иском, в обоснование указало, что проведена проверка использования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. На праве оперативного управления жилое помещение закреплено за ФГКУ «Сибирское территориальное управления имущественных отношений Министерства обороны РФ» (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ), отнесено к специализированному жилому фонду Вооруженных Сил РФ.

В ходе проверки установлено, что в спорном жилом помещении проживает семья Страхова А.М. Жилое помещение было предоставлено ему на период трудовых отношений в войсковой части 42012. Документы на вселение Страхова А.М. и членов его семьи отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимости Страхова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

Ответчики в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, правом на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не обладают, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях также не состоят.

Приказом Министерства обороны РФ от 13.12.2018 № 942 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ 27.10.2016 в адрес ответчика Страхова А.М. направлены уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения и выселении.

По настоящее время в нарушение обязательства ответчики незаконно удерживают и проживают в служебном жилом помещении, которое является собственностью Российской Федерации.

Просил признать Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят); выселить ответчиков из указанного жилого помещения; обязать ответчиков сдать в установленном порядке указанное жилое помещение, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ; снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Страхов А.М., Страхова Л.В., Страхов А.А., Пантелеева Т.А., Лутченко Р.Т. обратились со встречными исковыми требованиями к Минобороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ (ранее ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ), ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения и о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав в обоснование, что в марте 1995 года Страхов А.М. со своей семьей в составе 4-х человек (супруга Страхова Л.В., дети - Страхов А.А., Страхова Т.А.) прибыли в город Иркутск на постоянное место жительства из (адрес изъят) и 27 марта 1995 г. СтраховА.М. миграционной службой Иркутской области был принят на учет в качестве вынужденного переселенца, а 10 ноября 1995 г. Страхову А.М. было выдано удостоверение вынужденного переселенца (номер изъят), в которое были внесены сведения и о членах его семьи. В апреле 1995 г. Страхов А.М. был принят на работу электрогазосварщиком в войсковую часть 42012, где ему на состав семьи 4 человека была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: (адрес изъят), при этом было учтено, что Страхов А.М. являлся вынужденным переселенцем. Поскольку предоставленное жилое помещение было холодным, сырым, Страхов А.М. в сентябре 1996 г. обратился с заявлением об улучшении жилищных условий и в октябре 1996 г. в порядке улучшения жилищных условий семье было предоставлено спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят). Ордер на предоставленное в 1996году спорное жилое помещение выдан не был, основанием для вселения явился протокол заседания жилищной комиссии. Фактически в квартиру они заселились в мае 1997 года, после того как её освободили предыдущие жильцы, регистрация по месту жительства в спорной квартире была ими осуществлена в октябре 1997 года, после снятия с регистрационного учета прежних жильцов. Летом 1998 года к ним из (адрес изъят) на постоянное место жительство в город Иркутск, приехала мать Страховой Л.В. – Лутченко Р.Т., которая стала проживать совместно с ними в спорной квартире, зарегистрировавшись по указанному адресу, как по месту жительства. После предоставления квартиры по указанному адресу на имя Страхова А.М. был открыт лицевой счет, начислялась плата за жилье и коммунальные услуги, которые они исправно оплачивают, осуществляли и осуществляют содержание квартиры, производя в ней ремонт. Полагают, что вселившись в спорное жилое помещение на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 42012 от 21 октября 1996 г., зарегистрировавшись в спорной квартире по месту жительства, а также выполняя все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещении, оплачивая как коммунальные услуги, так и внося плату за содержание жилого помещения и плату за электроэнергию, они, истцы по встречному иску, приобрели право пользования указанным жилым помещением, что подтверждается фактическими действиями ответчика. Считают, что вина за ненадлежащее оформление их жилищных прав (отсутствие ордера на вселение и последующего заключения договора найма жилого помещения) должна лежать не на них, а на администрации войсковой части 42012 и на последующих юридических лицах, выполнявших функции наймодателя.

Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения с момента вселения, а, учитывая, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, то просят возложить на ответчиков по встречному иску обязанность предоставить им другое жилое помещение для постоянного проживания на условиях заключения с ними договора социального найма, именно: благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Иркутска, отвечающее предъявляемым к жилому помещению требованиям, находящееся в черте города Иркутска, общей площадью не менее 65,9 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес изъят), Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т.; выселить Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т из указанного жилого помещения, снять Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т с регистрационного учета в указанном жилом помещении, обязать Страхова А.М., Страхову Л.В., Страхова А.А., Пантелееву Т.А., Лутченко Р.Т. сдать в установленном порядке указанное жилое помещение по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, начальнику ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ (ранее ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ). Взыскана со Страхова А.М., Страховой Л.В., Страхова А.А., Пантелеевой Т.А., ЛутченкоР.Т в бюджет города Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей, по 60 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы статей 101, 105, 106 ЖК РСФСР заявили, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости; при рассмотрении дела установлено, что уполномоченным органом жилищной комиссией войсковой части 42102 решения в соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР о распределении заявителям освободившейся жилплощади исключительно на время исполнения Страховым А.М. трудовых обязанностей, не принималось, что подтвердил командир войсковой части 42102. Истцом не представлено доказательств, что администрацией Правобережного округа г. Иркутска принималось решение в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР о включении спорной квартиры в число служебных, что квартира значится как служебное в ЕГРН. Полагают, что вселившись в спорную квартиру с ведома администрации войсковой части на основании протокола заседания жилищной комиссии от 21.06.1996 и зарегистрировавшись 28.10.1997 в квартире по месту жительства, Лутченко Р.Т. вселившись в качестве члена семьи с ведома администрации войсковой части с 30.10.1998, приобрели право пользования квартирой, кроме того заявители являлись вынужденными переселенцами. Вина за ненадлежащее оформление жилищных прав должна лежать на администрации войсковой части 42102 и других юридических лиц, выполнявших функции наймодателя. Считают, что между сторонами с момента вселения возникли правоотношения по договору найма жилого помещения в период действия ЖК РСФСР, существуют по настоящее время, в связи с чем подлежали применению судом положения статей 8, 9, 153 ГК РФ, статей 10, 11, 84, 86, 89 ЖК РФ.

По мнению заявителей, судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении третьего лица, указанного во встречном исковом заявлении, ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, указанный в качестве третьего лица в исковом заявлении не является юридическим лицом.

Кроме того, в уточненном иске предъявлены требования к С.. Заявители указывали в суде, что не знают о таком лице. Суд, приняв уточненный иск, рассмотрел дело без указанного лица в его отсутствие.

В возражениях относительно жалобы заместитель военного прокурора Парфенов П.А. просит решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика (истца по встречному иску) по ордеру Василенко И.В., представитель третьего лица по доверенности Рыкун Л.О. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, в порядке статей 167, 327 ГПК в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2 раздела II приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 предусмотрено, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции, в числе иного, по предоставлению военнослужащим жилых помещений, в том числе, служебных помещений и помещений в общежитиях (подпункт «о» пункта 2 названного Постановления).

Согласно статье 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями, технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, обеспечением текущего и капитального ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений. При этом к казарменно-жилищному фонду относятся, в том числе жилые дома.

Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

С учетом изложенного полномочия собственника в отношении спорного имущества, а именно жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: (адрес изъят), от имени Российской Федерации возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министра обороны РФ от 07.05.2011 № 657 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес изъят), закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Приказом заместителя министра обороны РФ № 942 от 13.12.2018 о многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу признании жилого дома на основании заключения межведомственной комиссии администрации города Иркутска Иркутской области от 20 июня 2018 года многоквартирный дом по адресу: (адрес изъят), признан аварийным и подлежащим сносу.

ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ проведена проверка и по результатам проверки установлено: согласно акта установления фактического проживания от 01.11.2017, составленного сотрудниками ЖКС 3/5, по адресу: (адрес изъят), проживают Страхов А.М., Лутченко Р.Т. - теща, Страхова Л.В. – жена, Пантелеева Т.А., до брака Страхова, – дочь, Страхов А.А. – сын.

Родство Лутченко Р.Т. со Страховой Л.В. подтверждается свидетельством о рождении (номер изъят), согласно которому Лутченко Р.Т. является матерью Лутченко (Страховой) Л.В.

Из поквартирной карточки видно, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: с 28 октября 1997 года - Страхов А.М. и СтраховаЛ.В, с 30 октября 1998 года – Лутченко Р.Т. (мать), с 3 апреля 2001года Страхов А.А. (сын) и Страхова Т.А. (дочь), по браку Пантелеева.

Аналогичные данные содержатся в справке (номер изъят) от 28.11.2020, в адресных справках ОАСР ГУМВД России по Иркутской области от 19.10.2020, предоставленных по запросу суда.

Судом установлено, что с 1997 года ответчики по первоначальному иску постоянно проживают в спорном жилом помещении, несут расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержание жилья.

Судом также установлено, жилой дом по адресу: (адрес изъят), на момент вселения ответчиков был расположен в закрытом военном городке «Иркутск-78», который в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года №2339-р Иркутск-78 (микрорайон Зеленый) исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статей 6, 10, 28-31, 33, 35, 42, 43, 47, 51, 101, 105 ЖК РСФСР, статей 19, 92, 93, 99, 100, 101, 103, 104, 106 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», статьи 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, пунктов 3, 7,11 13, 20, 26 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями пунктов 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, определив по делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельства наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и исходя из того, что служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений, жилые помещения, которые предоставлялись квартирно-эксплуатационными частями, являлись жилыми помещениями, расположенными в военных городках, в закрытых военных городках могли быть выделены только служебные квартиры, при этом не предусматривалась возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма, учитывая, что Страхов А.М., Страхова Л.В., СтраховА.А., Пантелеева Т.А., Лутченко Р.Т. не состоят и ранее не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент вступления в законную силу ЖК РФ, отсутствуют доказательства признания их в установленном порядке малоимущими гражданами, пришел к выводам, что ответчики по первоначальному иску не относятся к категории граждан, на которые распространяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные пунктами 6 и 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, они не относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения и возложении обязанности на ответчика предоставить жилое помещение по договору социального найма в связи признанием жилого дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств того, что истцы проживали и проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма (договора найма), также не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми истцы не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Суд отклонил довод стороны о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, указав на то, что эти обстоятельства не являются достаточным доказательством для признания за ответчиками права пользования указанным помещением на условиях договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004
№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01.03.2005), Жилищный кодекс Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что жилищные правоотношения являются длящимися, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления спорной комнаты) государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 01.03.2005 законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии счастью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу указанного норма стать 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 01.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 данного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования закона, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормы статьи 108 ЖК РСФСР, части 2 статьи 103 ЖК РФ могут применяться только при установлении совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, к возникшим правоотношениям по настоящему указанные нормы применены быть не могут.

На момент введения в действие Жилищного кодекса РФ ответчики не относились ни к одной из категорий граждан, перечисленных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселение которых без предоставления иного жилого помещения, не допускалось. Также ответчики не относятся к категориям граждан, перечисленным в статье 103 Жилищного кодекса РФ, выселение которых, без предоставления другого жилого помещения, не допускается, на учете в качестве нуждающихся ответчики по их объяснениям не состояли.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что в настоящее время они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеют право состоять на таком учете, что предполагает признание их в установленном законом порядке малоимущими, и того, что на них распространяются положения статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

Более того, судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Страхова Л.В. (л.д. 81, 82 том 1) имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят), общей площадью 180 кв. метров, который супруги Страхов А.М. и Страхова Л.В. возвели в 2014 году, в период брака, в настоящее время проживают в нем, ответчик Страхов А.А. (л.д. 84 том 1) имеет в собственности жилое помещение – 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят). В суде апелляционной инстанции представитель стороны ответчика по первоначальному иску заявил, что ответчик Пантелеева Т.А. также со своей семьей проживает в ином жилом помещении. В спорном жилом помещении проживает Лутченко Р.Т., мать ответчика Страховой Л.В., которую навещают члены семьи.

Обстоятельства, при которых ответчики не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений и которые предусмотрены частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ либо относятся к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, ответчики не могут быть отнесены к категории лиц, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускается, обоснованные, доказательства обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлены, в связи с чем имелись правовые основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судом верно учтено, что ни Жилищный кодекс РСФСР, ни нормы ЖК РФ не предусматривали и не предусматривают иную форму предоставления жилья, кроме как его временное представление с учетом характера трудовых (служебных) отношений с Министерством обороны. Предоставление служебного жилого помещения не преследует цели улучшения жилищных условий его пользователей, а предназначено создать надлежащие жилищно-бытовые условия выполнения служебных обязанностей граждан.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения (утраты) у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Кроме того, на основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установив, что ответчики, не имея право на проживание в спорном жилом помещении, в установленный законом срок в регистрирующие органы добровольно с заявлением о снятии с регистрационного учета по этому адресу не обращались, сохранением регистрации ответчиков, в данном случае, нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, суд не усмотрел оснований для сохранения регистрации ответчиков в спорном жилом помещении.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещениях военнослужащим, регламентировался ЖК РСФСР, Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденным Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», Постановлением Совета Министров СССР от 06.05.1983 №405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», которыми не допускалось предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания «служебное». Жилые помещения, которые предоставлялись квартирно-эксплуатационными частями, являлись жилыми помещениями, расположенными в военных городках, в закрытых военных городках могли быть выделены только служебные квартиры, при этом приведенными нормативно-правовыми актами не предусматривалась возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: (адрес изъят), на момент вселения ответчиков был расположен в закрытом военном городке «Иркутск 78».

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» г. Иркутск-78 (место дислокации) 777 (номер военного городка) отнесен к закрытым военным городкам. Из Перечня закрытых военных городков исключен Распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 2339-р..

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, установил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт, что ответчик СтраховА.М., находясь в трудовых отношениях с войсковой частью 42012, состоял на очереди в войсковой части по улучшению жилищных условий, доказательства, подтверждающие факт принятия решения профсоюзным органом войсковой части при распределении спорного жилого помещения, протокол заседания жилищной комиссии войсковой части 42012 от 21октября 1996 г. о распределении Страхову А.М. спорного жилого помещения, представленный суду в копии, надлежащим образом не заверенный, отсутствуют доказательства согласования и утверждения начальником гарнизона, не представлены списки распределения жилой площади, которые необходимо, наряду с решением жилищной комиссии, утвержденного начальником гарнизона, предоставить в квартирно-эксплуатационную часть для выдачи ордер в соответствии с установленным порядком предоставления жилых помещений, предусмотренному «Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте», утвержденному Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 года № 285.

Таким образом, на момент предоставления спорного жилого помещения жилые помещения, которые предоставлялись квартирно-эксплуатационными частями, являлись жилыми помещениями, расположенными в военных городках, в закрытых военных городках могли быть выделены только служебные квартиры, при этом приведенными нормативно-правовыми актами не предусматривалась возможность предоставления квартир военного городка на праве социального найма.

Представленным в материалы дела решением (л.д. 143 том 2) от 16.01.2006, т.е. после исключения закрытого военного городка Иркутск-78 из Перечня, подтверждается, что временные здания и сооружения по объекту 777 в связи с отказом подрядной организации от дальнейшего их использования с целью исключения использования их не по назначению переданы от войсковой части 77142 на баланс 19979.

Сведения о том, что за войсковой частью 42012 был закреплен жилой дом (номер изъят), либо находился на балансе войсковой части, в котором находится спорное жилое помещение, и жилищная комиссия войсковой части 42012, имела право на распределение освободившихся жилых помещений в указанном доме, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 N 5, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 10.10.2001 N 11) в силу статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР некоторые категории граждан, проживающие в служебных жилых помещениях, не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. К таким гражданам, в частности, относятся лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. Поскольку закон не требует чтобы указанный стаж работы был непрерывным, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим служебное жилое помещение, в общей сложности десять лет, причем в это стаж включается и работа по совместительству.

Между тем доказательства того, что Страхов А.М. проработал в общей сложности десять лет до вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) материалы дела не содержат.

Ссылка ответчиков на пункт 6 статьи 10 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку бездействия органов не могут являться основанием для возникновения жилищных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы стороны истца (по встречному иску) о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении длительное время, оплачивают коммунальные услуги, поддерживают надлежащее состояние и обеспечивают сохранность данного жилого помещения, поскольку в силу действующего жилищного законодательства эти обстоятельства не являются правовым основанием для признания за ответчиками права пользования указанным помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания за ответчиками права пользования на условиях договора социального найма жилого помещения, а также для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску), изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика СтраховаА.М. о том, что спорное жилое помещение ему было предоставлено как вынужденному переселенцу. Судом, бесспорно, установлено, что Страхов А.М. был в установленном законом порядке признан вынужденным переселенцем из (адрес изъят), что объективно подтверждается копией удостоверения вынужденного переселенца (номер изъят), выданного 10.11.1995, из которого также следует, что статус вынужденного переселенца сохранялся за Страховым А.М. и членами его семьи до 27 марта 2000 года, в последующем в установленном законом порядке продлен не был.

Вместе с тем, истцами по встречному иску не представлены доказательства, что они, как вынужденные переселенцы, в установленном порядке органом исполнительной власти были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также, что органами исполнительной власти решался вопрос об обеспечении их жилым помещением, в том числе и из фонда временного поселения вынужденных переселенцев, равно как и не представлены доказательства, что войсковой частью 42012 было предоставлено семье Страхова А.М. спорное жилое помещение, как семье вынужденного переселенца, поскольку отсутствует какое-либо решение в этой части.

При этом суд учел, что обязанность по обеспечению вынужденных переселенцев жилыми помещениями на иные организации учреждения, кроме указанных в законе № 4530-1 «О вынужденных переселенцах», не возложена, в связи с чем, суд отклоняет доводы стороны истца по встречному иску в части, что спорное жилое помещение было предоставлено во исполнение ФЗ «О вынужденных переселенцах».

Довод истца по встречному иску Страхова А.М. о наличии регистрации по указанному адресу, не может поколебать вывод суда в этой части, поскольку в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР» и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства, является административным актом, и сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившиеся в рассмотрении дела без участия третьего лица, указанного во встречном исковом заявлении, ГУ МВД России по Иркутской области, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в соответствии с пунктом4 части 4 и частью 5 статьи 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как видно из материалов дела, ГУ МВД России по Иркутской области, указанный во встречном исковом заявлении как третье лицо судом первой инстанции определением суда в качестве третьего лица не был привлечен.

Принятым решением суда первой инстанции какие-либо права и обязанности ГУ МВД России по Иркутской области не затронуты. Исполнение судебного акта в части снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес изъят), осуществляется в порядке установленном нормативным актом Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17июля 1995 года № 713.

Довод жалобы о том, что в уточненном иске предъявлены требования к С., суд рассмотрел дело без указанного лица в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются. Исковые требования разрешены в отношении ответчиков Страхова Анатолия Михайловича, Страховой Людмилы Васильевны, Страхова Александра Анатольевича, Пантелеевой Татьяны Анатольевны, Лутченко Раисы Тимофеевны.

В сопроводительном письме суда (л.д. 239 том 2) указан С.. Правового значения относительно обжалуемого решения данное обстоятельство не имеет.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, оснований для иной оценки судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

А.Л. Малиновская

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17января 2022 года.

33-348/2022 (33-10154/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ
Военный прокурор Иркутского гарнизона
Ответчики
Пантелеева Татьяна Анатольевна
Лутченко Раиса Тимофеевна
Страхов Александр Анатольевич
Страхова Людмила Васильевна
Страхов Анатолий Михайлович
Другие
ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ
3 отдел (г. Иркутск) ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ
ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ
Суд
Иркутский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.irk.sudrf.ru
09.12.2021Передача дела судье
10.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2022Передано в экспедицию
10.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее