Решение по делу № 22-519/2022 от 25.02.2022

Судья Кротов Е.В. Дело 22-519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях Мусаевой К.А., Шлыковой Э.В.,

с участием

оправданных Боушева А.Ю., Боушевой Е.В., Боушева К.А.,

адвокатов Салова А.А., Чашиной О.А., Урюпиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года, которым

БОУШЕВ А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

БОУШЕВ К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

БОУШЕВА Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

каждый оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав потерпевшую Потерпевший №1, оправданных Боушева А.Ю., Боушева К.А., Боушеву Е.В.., адвокатов Салова А.А., Чашину О.А., Урюпину О.В., а также мнение прокурора Беляева А.В.,

установила:

Боушев А.Ю., Боушев К.А., Боушева Е.В. признаны невиновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивы оправдания подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части оправдания Боушевых в совершение в отношении нее преступления. Считает, что в ходе следствия установлено, что Боушевы скрыли от нее наличие у продаваемой квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона, обманули ее, умышленно скрыли от нее юридически значимые обстоятельства заключаемой сделки купли-продажи. Отмечает, что подписала договор в силу возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности. Полагает приговор суда незаконным, необоснованны, несправедливым, не соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ; что судом не дана оценка представленным обвинением доказательствам, что они проигнорированы; что судом неправильно оценены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, вопреки которым суд признал отсутствие прямого умысла на мошенничество при продаже ей квартиры; что проигнорированы и неверно оценены ее показания и показания ее сына Свидетель №1 о действиях и умысле Боушевых. Указывает, что эти показания приведены в пользу Боушевых, с чем она не согласна. Выражает несогласие с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они не соответствуют действительности; с оценкой судом этих показаний и противоречий в них с ее показаниями и показаниями ее сына. Отмечает, что по данным в ходе следствия показаниям указанных свидетелей ей вопросов не задавалось, для дополнительного допроса в суд она и ее сын не вызывались, при этом они могли дать пояснения по показаниям свидетеля Лебедевой. Считает, что суд необоснованно не учел, что ее возраст, состояние здоровья, образование и юридическая неграмотность являются обстоятельствами, достаточными для ее обмана, документов о ее состоянии здоровья суд не исследовал и не оценивал, дал оценку этим обстоятельствам со слов. Полагает, что судом не дана оценка тому, что Боушевы при совершении в отношении нее мошенничества путем обмана действовали в рамках единого умысла; что Боушев А.Ю. намерений по исполнению в отношении нее обязательств по договору купли-продажи не имел. Считает, что судом проигнорированы доказательства обвинения и по другим преступлениям, суд принял лишь доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии умысла у подсудимых на совершение преступления, экспертных исследований о платежеспособности Боушевых не проводилось. Полагает, что при оценке доказательств суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другим, а не оценивал их в совокупности; что выводы суда о невиновности Боушевых противоречивы и непоследовательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданных возражениях адвокат Салов А.А., действуя в интересах оправданного Боушева А.Ю., просит оставить приговор без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, отметив, что 28 декабря 2021 года при оглашении судебного решения она в судебном заседании не присутствовала, ее не вызывали; что продажа ей квартиры, имеющей обременение, является мошенничеством; что до настоящего времени ей не возвращены деньги за квартиру или сама квартира; что она получает незначительные суммы в качестве компенсации; что в настоящее время ей неизвестно, кто проживает в прописан в квартире; что судом при вынесении приговора не учтено решение, принятое по гражданскому делу, которым договор признан недействительным.

Оправданные Боушев А.Ю., Боушева Е.В., Боушев К.А., их защитники адвокаты Салов А.А., Чашина О.А., Урюпина О.В., а также прокурор Беляев А.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Боушева А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушева К.А. постановлен законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деяниях подсудимого отсутствует состав преступления.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Боушева А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Боушева А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушева К.А. и доказательства, их подтверждающие.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные доказательства не подтверждают вину Боушева А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушева К.А. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановляя оправдательный приговор в отношении Боушева А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушева К.А., суд тщательно проанализировал фактические обстоятельства дела, исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, поверил их, изложил мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется.

Согласно обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ, действия Боушева А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушева К.А. выразились в том, что:

- приняв решение о продаже принадлежащей им на праве собственности квартиры, Боушев А.Ю. и Боушева Е.В. знали о нахождении этой квартиры под обременением – ипотекой, по договору с Свидетель №3;

- у Боушевых А.Ю., Е.В. и К.А. возник совместный умысел на хищение денег потенциального покупателя путем его обмана, а именно сокрытия от него сведений об обременении квартиры;

- Боушев К.А. и Боушев А.Ю. не сообщили о наличии обременения квартиры обратившемуся к ним по объявлению, размещенному Боушевым К.А., Свидетель №1, скрыли от него эти сведения, тем самым ввели его в заблуждение, в результате чего тот согласился приобрести квартиру;

- Боушев А.Ю. при передаче документов для составления проекта договора Свидетель №2, уполномоченной представлять их интересы и составить проект договора купли- продажи квартиры, не поставил ее в известность о наличии обременения квартиры и только в день оформления сделки сообщил о необходимости указать в договоре наличие ипотеки квартиры в целях завуалировать свои преступные действия, а также об осведомленности покупателей о наличии обременения и их согласии на покупку квартиры;

- при встрече с Потерпевший №1 Боушев А.Ю. не сообщил ей об обременении квартиры, тем самым обманывая ее относительно юридически значимых обстоятельств сделки;

- Потерпевший №1 подписала договор без его надлежащего изучения, не обратив внимание на наличие в нем указаний об ипотеки квартиры, будучи введенной в заблуждение Боушевыми А.Ю. и К.А. сокрытием от нее наличия ипотеки квартиры, а также в силу пожилого возраста и слабой юридической грамотности;

- Боушевы А.Ю. и Е.В., распорядившись совместно с Боушевым К.А. деньгами Потерпевший №1 за квартиру, не приняли мер к получению согласия от Ярославцева на продажу квартиры либо к своевременному снятию обременения, что повлекло к отказу Потерпевший №1 в регистрации ее права собственности на квартиру и причинению ей значительного ущерба хищением Боушевыми А.Ю., К.А. и Е.В. денег в крупном размере.

Вместе с тем, как следует из совокупности представленных сторонами доказательств и установлено судом первой инстанции:

- Боушев А.Ю. после принятия совместного с Боушевой Е.В. решения о продаже квартиры предварительно договорился с Свидетель №3, что после подачи документов для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, последний обратиться с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры, что подтверждено показаниями Боушева А.Ю. и свидетеля Свидетель №3

- Боушев К.А. по просьбе родителей разместил объявление о продаже квартиры; при обращении по указанному объявлению Свидетель №1 с ним общались Боушев А.Ю. и Боушев К.А., Свидетель №1 осмотрел квартиру и согласился на ее приобретение, что подтверждено показаниями Боушевых А.Ю. и К.А. и свидетеля Свидетель №1;

- Боушева Е.В. находилась в другом городе, в связи с чем уполномочила на представление своих интересов и составление проекта договора купли-продажи квартиры Свидетель №2, это же сделал Боушев А.Ю. Боушева Е.В. в обстоятельствах приобретения квартиры не участвовала. Указанное подтверждено показаниями Боушевых А.Ю., К.А. и Е.В., свидетеля Свидетель №2, не оспаривалось потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1;

- Боушев А.Ю. сообщил Свидетель №2 о наличии обременения квартиры в виде ипотеки в пользу Свидетель №3, привез ей документы, подтверждающие факт обременения квартиры, для внесения этих сведений в договор купли-продажи квартиры, что и было ею сделано в отдельном пункте договора. Также Боушев сообщил Свидетель №2, что с покупателями вопрос обременения квартиры согласован, и что в течение месяца регистрации сделки вопрос с Ярославцевым планируется разрешиться путем замены залога, что подтверждено показаниями Боушева А.Ю. и свидетеля Свидетель №2, содержанием договора купли-продажи квартиры;

- при встрече с Потерпевший №1 и В.А. Свидетель №2 передала им проект договора купли-продажи для ознакомления, предоставив им для этого возможность и не препятствуя этому; Потерпевший №1 и В.А. в присутствии Боушева А.Ю. и Свидетель №2 знакомились с договором, что подтверждено показаниями Боушева А.Ю., свидетеля Свидетель №2, и не отрицалось потерпевшей Потерпевший №1;

- Потерпевший №1 недостаточно внимательно прочитала текст договора, не посчитав это нужным, Свидетель №1 не читал договор, объективных препятствий к этому Боушев А.Ю. и Свидетель №2 не создавали, что подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1;

- после подписания договора сторонами, передачи его на регистрацию и получения от Потерпевший №1 денег за квартиру, Боушев А.Ю. совместно с Свидетель №3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, где Ярославцев написал заявление о прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Данное заявление было принято сотрудниками Управления, что подтверждено показаниями Боушева А.Ю. и свидетеля Свидетель №3, содержанием заявлений Боушева А.Ю. и Свидетель №3 о прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры;

- на следующий день Свидетель №3 по собственной инициативе, не поставив в известность Боушевых, изменил свое решение и обратился в Управление с заявлением о возврате ранее поданного заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Об этих действиях Свидетель №3 Боушеву А.Ю. стало известно от Свидетель №2, сообщившей ему после уведомления ее сотрудниками Управления об этом. Указанное подтверждено показаниями Боушева А.Ю., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, содержанием соответствующего заявления Ярославцева;

- государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры не была завершена по причине отзыва Свидетель №3 заявления, Боушев А.Ю. предпринимал меры по достижению новой договоренности с Свидетель №3, но ему это сделать не удалось, также он не смог возвратить Потерпевший №1 деньги, поскольку к тому времени, как он узнал от Свидетель №2 о действиях Свидетель №3, он потратил деньги, что подтверждено показаниями Боушева А.Ю., свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании не нашли своего подтверждения совокупностью представленных доказательств инкриминированные органами предварительного расследования обстоятельства:

- наличия умысла у Боушевых А.Ю., Е.В. и К.А. на хищение денег покупателя квартиры путем его обмана, а именно сокрытия от него сведений об обременении квартиры;

- намерения Боушева А.Ю. завуалировать свои действия сообщением Свидетель №2 в день оформления сделки о наличии обременения квартиры и осведомленности об этом покупателей;

- обмана Боушевым А.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 относительно юридически значимых обстоятельств сделки сокрытием от нее при встрече факта обременения квартиры;

- введения в заблуждение Боушевыми А.Ю. и К.А. Потерпевший №1 при подписании договора сокрытием от нее наличия ипотеки квартиры;

- подписания Потерпевший №1 договора купли-продажи без его внимательного прочтения в силу пожилого возраста и слабой юридической грамотности;

- Боушевы А.Ю., Е.В. и К.А. скрыли от Потерпевший №1 и В.А. факт обременения квартиры, чем ввели их в заблуждение.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Боушевых А.Ю., К.А. и Е.В. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 являются правильными, справедливыми, обоснованны достаточной совокупностью представленных суду сторонами доказательств и должным образом мотивированы, исходя из принципа разумности.

Вопреки доводам жалобы инкриминированные органами следствия обстоятельства умышленного сокрытия Боушевыми от потерпевшей Потерпевший №1 наличия у продаваемой квартиры обременения в виде ипотеки в силу закона, как юридически значимого обстоятельства заключаемой сделки купли-продажи, ее обмана, вступления ими в преступный сговор и совершения всех действий с целью реализации единого умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных сторонами суду доказательств.

Напротив, судом первой инстанции было достоверно установлено, что по инициативе Боушева А.Ю. в договор были внесены сведения об обременении квартиры, потерпевшей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием договора и всеми юридически значимыми обстоятельствами, отраженными в нем, а также, что Боушев после подписания договора и произведенных расчетов принял все зависящие от него меры по исполнению взятых на себя, как продавца квартиры, обязательств по устранению обременения квартиры и препятствий к регистрации сделки. Судом достоверно установлено, что Боушева Е.В. не участвовала в заключении сделки купли-продажи квартиры, доверив представление своих интересов Свидетель №2, не была осведомлена об обстоятельствах общения участников сделки. В действиях Боушева К.А. по размещению объявления о продаже квартиры и ее предоставлению для осмотра также обоснованно не усмотрено доказательств выполнения им объективной стороны мошенничества.

Отсутствие устных объяснений со стороны Боушева А.Ю. и Свидетель №2 в адрес Потерпевший №1 непосредственно перед подписанием договора о наличии обременения квартиры не свидетельствует о сокрытии данной информации от потерпевшей, и ее обмане, поскольку эти сведения были достоверно отражены в тексте договора, переданного потерпевшей для ознакомления и просмотренного ею.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства осведомленности Боушева А.Ю. об отзыве Свидетель №3 ранее поданного им заявления о прекращении обременения, времени обнаружения им этого факта, распоряжение Боушевым А.Ю. деньгами потерпевшей не является доказательством совершения Боушевым А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушевым К.А. мошенничества в отношении Потерпевший №1

Доводы потерпевшей об оставлении судом без внимания ее пожилого возраста, состояния здоровья и слабой юридической грамотности, которые стали основанием для ее обмана и причиной подписания ею договора, несостоятельны и опровергаются содержанием приговора суда, где им дана обстоятельная оценка. Судом первой инстанции верно отмечено, что возраст, состояние здоровья и уровень образования потерпевшей не препятствовали внимательному прочтению и пониманию ею договора и отраженных в нем в доступной форме сведений, в том числе, о нахождении квартиры в ипотеки. Из показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что она не стала внимательно читать договор только по собственной инициативе, ничто прочтению ею текста договора не мешало.

Отсутствие документов о состоянии здоровья потерпевшей не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности невиновности Боушевых в совершении инкриминированного им деяния, основанных на достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также подсудимыми, предметом исследования суда первой инстанции не были. Все перечисленные участники судебного разбирательства явились в суд и были допрошены в судебном заседании об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Сторонам предоставлены равные возможности для выяснения всех интересующих их обстоятельств. Ходатайств об оглашении этих показаний ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными участниками судебного разбирательства в судебном заседании об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, от участников судебного разбирательства не поступало. Оснований для оглашения этих показаний, предусмотренных ст.276 и ст.281 УПК РФ, не имелось.

Доводы потерпевшей об игнорировании показаний, данных подсудимыми и свидетелями в ходе предварительного расследования, и отсутствии вопросов к ней и ее сыну в ходе допросов в суде по этим показаниям основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам потерпевшей все показания, данные ею в судебном заседании, а также показания, данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, правильно и полно приведены в приговоре суда, каких-либо искажений и ошибок они не содержат. Содержание этих показаний полностью соответствует протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и Свидетель №1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности или невиновности Боушевых, не имелось.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом были предоставлены все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ходатайств о дополнительном допросе потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 по показаниям свидетеля Свидетель №2 участниками судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты суду не заявлялось.

При этом из протокола судебного заседания следует, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 были допрошены в судебном заседании до допроса потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной оценки показаний свидетеля Свидетель №2, судебная коллегия не усматривает, в жалобе потерпевшей и в суде апелляционной инстанции их не указано.

Сам по себе факт продажи квартиры, имеющей обременение, не свидетельствует о совершении продавцом недвижимого имущества мошеннических действий в отношении покупателя. Доводы потерпевшей об обратном надуманны.

Вопреки доводам потерпевшей решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.10.2014 года, вступившее в законную силу 10.11.2014 года, о признании недействительным договора купли-продажи, было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Сделанные судом выводы по результатам рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 не противоречат выводам суда первой инстанции, сделанным в приговоре, о невиновности Боушевых в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 и не опровергают их.

Факт признания договора купли-продажи недействительным, как и факт невозвращения потерпевшей денег за квартиру в настоящее время не подтверждает совершение Боушевыми преступления в отношении потерпевшей.

Доводы потерпевшей об обстоятельствах возмещения причиненного вреда по исковым требованиям, суммах и сроках возмещения, о не возвращении ей квартиры, о судьбе квартиры в настоящее время и проживающих в ней лиц выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, а потому не могут выступать предметом судебной оценки.

Ссылка потерпевшей в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным обвинением доказательствам, что они проигнорированы, является надуманной и опровергается содержанием судебного решения, где судом первой инстанции приведена подробная и обстоятельная оценка всех представленных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, основанная на принципах всесторонности и объективности. Сделанные на основании оценки доказательств выводы мотивированы должным образом и являются убедительными.

Вопреки доводам потерпевшей все доказательства, исследованные в судебном заседании по этому преступлению, в том числе показания самой потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оправданных Боушева А.Ю., Боушева К.А., Боушевой Е.В., подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий и сомнений выводы суда не содержат. Фактических ошибок при вынесении приговора судом не допущено. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств по этому преступлению. Сомнений в выводах суда первой инстанции о невиновности Боушевых в совершении инкриминируемого им органами следствия деяния не имеется.

Анализируя содержание апелляционной жалобы и доводов потерпевшей в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что все они сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, надлежащая и правильная оценка которым дана в приговоре. Однако несогласие потерпевшей с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы потерпевшей о нарушении судом норм процессуального права не обеспечением ее участия при оглашении приговора суда являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшая своевременно и надлежащим образом уведомлялась о времени и месте проведения судебного разбирательства. 19 ноября 2020 года потерпевшая Потерпевший №1 участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены ее процессуальные права, как потерпевшей и гражданского истца, в том числе право участия в судебном разбирательстве и выступления в прениях сторон, она была допрошена по известным ей обстоятельствам. От дальнейшего участия в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась. Ходатайств об участии в прениях сторон и дальнейших стадиях судебного разбирательства потерпевшая не заявляла. Вопрос о возможности дальнейшего судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей судом разрешен в порядке ст. 272 УПК РФ, возражений от участников судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1 не была лишена либо ограничена гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом РФ прав, несоблюдение процедуры судопроизводства, влияющее на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Боушева А.Ю., Боушевой Е.В. и Боушева К.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, являются убедительными, основаны на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, мотивированы должным образом, и участниками судебного разбирательства, перечисленными в ч.1 ст.389.1 УПК РФ, не оспариваются. Потерпевшая Потерпевший №1, к их числу по инкриминированному Боушевым преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, не относится, обжалуемое судебное решение в этой части ее права и законные интересы не затрагивает.

Ссылка потерпевшей в жалобе на игнорирование судом первой инстанции доказательств обвинения по другим преступлениям, и принятие доказательств стороны защиты без экспертных исследований, с чем потерпевшая не согласна, является неконкретной.

В приговоре судом дана полная, всесторонняя и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам по инкриминированным Боушевым А.Ю., К.А., Е.В. преступлениям с приведением убедительных мотивов, по которым суд положил одни доказательства в основу приговора и достаточных с точки зрения принципа разумности оснований, по которым отверг другие доказательств.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 мотивировано должным образом и соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 декабря 2021 года в отношении БОУШЕВА А.Ю., БОУШЕВА К.А., БОУШЕВОЙ Е.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи