Решение по делу № 11-5/2019 от 15.01.2019

Мировой судья Борисов Д.И.

Дело № 11-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре                               Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу истца Стульникова Василия Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 06.12.2018, которым постановлено: возвратить исковое заявление Стульникова Василия Дмитриевича к ИП Кузнецовой Ольге Владимировне о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Стульников В.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы с исковым заявлением к ИП Кузнецовой О.В. о защите прав потребителя. Просил обязать ответчика взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 1-2). Мировой судья постановил вышеуказанное определение от 06.12.2018 (л.д. 7).

Не согласившись с определением мирового судьи от 06.12.2018, Стульников В.Д. подал частную жалобу, ссылаясь на то, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, считает, что правомерно обратился в суд по месту своего жительства (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Стульникова В.Д. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив отказной материал, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 06.12.2018 следует оставить без изменения, частную жалобу Стульникова В.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения мирового судьи от 06.12.2018 исковое заявление Стульникова В.Д. к ИП Кузнецовой О.В. о защите прав потребителя, поданное им по своему месту жительства, было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы, поскольку заявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснено, что исковое заявление следует подавать по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку мировой судья законно и обоснованно возвратил данное исковое заявление как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что Стульников В.Д. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ИП Кузнецовой О.В., о взыскании материального ущерба, указывая, что после совершения покупки и при выходе из магазина он задел уголок, расположенный в районе дверной коробки, в результате чего была повреждена его одежда. Таким образом, правоотношения между сторонами возникли не в результате исполнения заключенного сторонами договора о приобретении товара, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл. 59 ГК РФ. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применяются, исковое заявление Стульникова В.Д. не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, иск не подлежит рассмотрению по месту жительства истца.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что истец обратился в суд по месту своего жительства в нарушение требований действующего законодательства, и о необходимости предъявления искового заявления о возмещении материального ущерба в суд по месту жительства ответчика, являются правильными, основаны на положениях ст. ст. 28 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ. Мировой судья на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил Стульникову В.Д. исковое заявление о возмещении материального ущерба, поданное в суд по месту нахождения истца в нарушение общего правила о предъявлении иска в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 06.12.2018 о возвращении искового заявления Стульникова В.Д. к ИП Кузнецовой О.В. о защите прав потребителя следует оставить без изменения, частную жалобу Стульникова В.Д. - без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе был подать исковое заявление по месту своего жительства и на него распространяются положения альтернативной подсудности, не влекут отмену определения мирового судьи, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 06.12.2018 о возвращении искового заявления Стульникова Василия Дмитриевича к ИП Кузнецовой Ольге Владимировне о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу Стульникова Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

...

...

...

...

...

...