Решение от 15.06.2023 по делу № 22-1077/2023 от 19.05.2023

Судья Чумаченко Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№ 22-1077/2023

г. Астрахань 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

осужденного Румянцева А.А. и адвоката Сипиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Румянцева А.А. и адвоката Чиркина М.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2023 года, которым

Румянцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ахтубинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Румянцев условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Румянцева А.А. и адвоката Сипину О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Выстроповой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Румянцев А.А. признан судом виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», за тайное хищении у Х из одежды денежных средств в размере 12000 рублей, находившихся при ней.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Румянцев А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркин М.В. в интересах Румянцева А.А. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Раскрывая положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», указывает, что они судом не выполнены в полном объеме.

Считает, что назначенное Румянцеву А.А. наказание не соответствует совершенным им преступлениям, личности Румянцева А.А. и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.

Полагает, что судом в должной мере не учтено, что Румянцев А.А. обратился в правоохранительные органы с явками с повинной по двум преступлениям, в которых добровольно, без оказания на него давления, добросовестно и чистосердечно сообщил о совершенных им преступлениях.

Обращает внимание, что Румянцев А.А. признан виновным в совершении двух преступлениях средней тяжести. На стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании Румянцев А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также фактически полностью признал свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества, однако не был согласен с объемом предъявленного обвинения, при этом квалификацию не оспаривал в содеянном раскаялся.

Судом в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого Румянцева А.А., на учете у врача – нарколога Румянцев А.А. не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, в должной мере не учтен молодой возраст Румянцева А.А.

При постановлении приговора судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Румянцеву А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: в соответствии с п. «и» - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Считает, с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, Румянцев А.А. заслуживает снисхождения суда и смягчения назначенного ему судом наказания.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, смягчив Румянцеву А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.А. просит об изменении приговора суда как незаконного и несправедливого вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: желание возмещение ущерба, признание вины в полном объеме по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, и частичное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, чистосердечное признание и добровольное написание явок с повинной без оказания на него давления, помощь следствию в раскрытии преступлений и полное раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Румянцева А.А. в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из показаний самого Румянцева А.А. в суде, он не оспаривает виновность в совершении кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 12000 рублей из кармана куртки Х., принадлежавших ее матери Х. у подъезда <адрес>; относительно обстоятельств открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> проспект <адрес>, <адрес>, осужденный Румянцев А.А. признает свою вину в хищении двух палок мини колбасы и трех банок с креветками.

Из показаний осужденного Румянцева А.А., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он не отрицал факта открытого хищения с полки магазина 3-х палок колбасы марки «<данные изъяты>» салями и 4-х банок креветок в рассоле, которые спрятал в одежду, в этот момент его не интересовало, наблюдает ли кто – либо за его действиями. Выйдя из магазина, направился в сторону торгового центра «<данные изъяты>», и когда прошел 10-15 метров, то услышал как позади кто- то крикнул «Стой, верни товар». Когда обернулся, увидел на крыльце при входе в магазин «<данные изъяты>» стоят две девушки в рабочей униформе персонала магазина «<данные изъяты>», он не отреагировал, сделав вид, что не услышал, и побежал к проспекту 9 мая мимо торгового центра. По пути следования что- то обронил, и, прибежав по месту жительства, обнаружил, что у него оказались две палки колбасы и две банки с креветками. Вину признал в полном объеме, с суммами ущерба полностью согласился.

Виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается: показаниями потерпевшей Х., данными на предварительном следствии и в суде, об обстоятельствах пропажи в час ночи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей денежных средств в размере 12000 рублей, находившихся в куртке дочери на сохранении, которые похитил Румянцев; показаниями свидетеля Х в суде об обстоятельствах обнаружения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пропажи денежных средств в размере 12000 рублей из куртки, которая была одета на ней, когда она выходила на улицу покурить вместе с К. и Румянцевым; в момент, когда между ней и К. произошел конфликт, Румянцев и похитил деньги, так как был сзади и имел возможность это сделать; показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, подтвердившего факт нахождения у него в гостях в ДД.ММ.ГГГГ года К. Румянцева и Х. с которыми распивал спиртные напитки, затем дочери Х. – А., пришедшей позднее; после того как все ушли, А. ему рассказала, что в момент, когда ее дочь была на улице, Румянцев похитил из кармана куртки, одетой на дочери А., денежные средства, принадлежащие ей; показаниями свидетеля К.. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Р. где также были Х., ее дочь А., Румянцев, где распивал спиртные напитки, после 23 часов он, Румянцев, Холявко Алия и ее дочь пошли покурить на улицу, через некоторое время Алия зашла в дом, а он, Румянцев и Ангелина остались на улице; во время конфликта, произошедшего между ним и А., Румянцев стоял рядом, но потом отошел в сторону, указав, что от выпитого ему стало плохо, в квартиру он больше не вернулся. Встретив Румянцев позже, тот попросился к нему переночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Румянцев в <адрес>, тот рассказал ему, что деньги у А. украл он. ДД.ММ.ГГГГ в ночь ему звонила Х. и просила передать Румянцев, чтобы тот вернул деньги, либо она обратиться в полицию; показаниями представителя потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила директор магазина «<данные изъяты>, расположенного в <адрес> по <адрес>, и сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил продукты из магазина и скрылся от нее и товароведа Т. Объем похищенного, а именно: 3 палки колбасы марки «<данные изъяты>» и 4 банки креветок в рассоле, бутылка водки, с которой он пришел в магазин, был установлен из камер видеонаблюдения, ущерб от похищенного составил 1550 рублей 22 копейки; показаниями свидетелей С. и Т. (директора и товароведа магазина <данные изъяты>», подтвердившими указанные обстоятельства; показаниями старшего оперуполномоченного П., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО Знаменск поступило сообщение о совершенном хищении товарно-материальных ценностей из магазина <данные изъяты> по прибытию было установлено, что к совершению данного преступления причастен Румянцев А.А., из просмотра видеокамер, было видно, что он похитил колбасу и банки с креветками, был проведен осмотр места происшествия, затем Румянцев был доставлен в отдел для проверки на причастность к совершенному преступлению, последний написал явку с повинной добровольно. Был проведен осмотр квартиры Румянцева А.А., у которого была обнаружена и изъята оставшаяся часть похищенного товара из магазина «Магнит».

Виновность осужденного Румянцева А.А. также подтверждена письменными доказательствами: заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности Румянцева А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил у ее несовершеннолетней дочери А. денежные средства в сумме 12000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Румянцева А.А., в ходе которого он показал, где достал из кармана Х денежные средства в размере 12000 рублей; протоколом явки с повинной и явкой с повинной Румянцева А.А., согласно которым Румянцев А.А. добровольно указал о хищении 12000 рублей из кармана куртки Х; рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России по ЗАТО <адрес> С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение директора магазина <данные изъяты>» С. о том, что в магазине <данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес> неизвестный мужчина совершил хищение товара; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С., в ходе которого произведен осмотр магазина, а также видеозаписью установлено, что неизвестный мужчина совершает хищение товара с отдела колбасной продукции, пряча товар себе в куртку; по результату осмотра видеозапись была изъята на цифровой носитель; заявлением директора магазина «Магнит» №, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило товарно-материальные ценности из магазина: креветки салатные в рассоле по 300гр в количестве 4 штук, стоимостью 191 рубль 14 копеек; 3 палки колбасы мини марки «Добрый колбасник» общим весом 1,29 кг стоимостью 609 рублей 04 копейки за 1 кг, на общую сумму 785 рублей 65 копеек, общая сумма похищенного 1550 рублей 19 копеек; рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО <адрес> П., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения товара из магазина «Магнит» была установлена причастность Румянцева А.А., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием Румянцева А.А. по месту его жительства, где были обнаружены и изъяты: палка колбасы (солями деликатесная) весом 0,323 кг, начатая палка колбасы «Солями деликатесная» весом 0,313кг); протоколом явки с повинной и явкой с повинной Румянцева А.А., согласно которых Румянцев А.А. добровольно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение одной палки колбасы «Добрый колбасник салями» (мини) и двух банок креветок в рассоле, после чего, минуя зоны касс магазина, не собираясь оплачивать похищенные продукты, вышел из магазина, проследовав в сторону <данные изъяты>», при этом не оглядывался назад, так как предположил, что его мог увидеть персонал магазина; свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается; справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1550 рублей 22 копейки; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диск с файлами видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, пр. 9 мая, <адрес>, также осмотрена целая палка колбасы, начатая палка колбасы, изъятые в квартире Румянцева А.А., а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения Румянцева А.А. к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, участниками процесса не оспаривается.

Действия осужденного Румянцева А.А. правильно квалифицированы судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы о неверном установлении количества похищенного имущества из магазина «Магнит» опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С. и Т., письменными доказательствами по делу.

Наказание Румянцеву А.А. назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч.ч.2 и 5 ст. 69, ч.4 ст. 74 и 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Румянцеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве смягчающих наказание осужденному Румянцеву А.А. обстоятельств суд учел явки с повинной, частичное признание своей вины, совершение преступлений средней тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Румянцеву А.А., суд обоснованно признал рецидив преступления и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Избранная позиция осужденного в судебном заседании, обоснованно расценена судом как частичное признание вины и учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Румянцеву АА. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Румянцеву А.А. наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Румянцева А.А., и чрезмерно суровым не является.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденного Румянцева А.А. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░