Решение от 24.11.2022 по делу № 22-2161/2022 от 31.10.2022

Дело № 22-2161/2022

Судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.

судей Истомина Д.И., Власенко С.Н.

    при секретаре Тявиной Ю.Ю.

    с участием

    прокурора Парамзиной И.В.

защитника – адвоката Горбачевой И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбачевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 октября 2022 года, которым

Ш.Р.Ч., *** года рождения, уроженец *** Грузинской ССР, гражданин РФ, судимый:

23 октября 2020 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23 октября 2020 года окончательно к лишению свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчисляется со дня фактического задержания,

за гражданским истцом – администрацией *** признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

арест, наложенный на 3 нежилых помещения с кадастровыми номерами ***, расположенные по адресу: *** оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

    Ш.Р.Ч. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат полагает, что вина Ш.Р.Ч. не доказана и не подтверждено, что он является генеральным директором, либо учредителем организаций, с которыми были заключены государственные контракты. Считает, что к показаниям свидетелей, согласно которым именно Ш.Р.Ч. являлся фактическим руководителем ООО *** СМХП *** ООО ***, ООО *** ООО *** следует отнестись критически, а доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают лишь факт и сумму ущерба, но не указывают на виновного. Просит приговор отменить, оправдав Ш.Р.Ч.

    Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие Ш.Р.Ч., поскольку он находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ш.Р.Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

    Вина Ш.Р.Ч. подтверждается:

показаниями свидетеля Б.В.И., согласно которым она работала начальником участка в ООО *** которое занималось строительством. Директором данной организации числился Ч.Л.С., но фактически руководил Ш.Р.Ч.;

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

    С.Т.В., в соответствии с которыми *** между МБУ ЦБ (Муниципальный заказчик) и ООО *** (Генподрядчик), был заключен муниципальный контракт, согласно которому Генподрядчик взял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству детского сада по адресу: ***, *** (далее - объект). Цена контракта составила 255 829 673, 75 руб. Сотрудники ООО *** готовили акты о приемке выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Данные документы проверял К.Г.В. После их подписания бухгалтерия МБУ ЦБ производила оплату путем перечисления соответствующей суммы денежных средств, указанной в данной справке, на счет ООО *** (т. 19 л.д.164-169);

С.Г.И., из которых следует, что до завершения строительства детского сада он принимал участие в нескольких совещаний по вопросам строительства указанного объекта, на которых от ООО *** присутствовали прорабы, мастера, снабженцы и Ш.Р.Ч. Исходя из обстоятельств проведения совещаний последний был фактическим руководителем указанного общества (т. 19 л.д.170-174);

Л.Ю.А., из которых следует, что более 10 раз на протяжении строительства детского сада в *** он принимал участие в совещаниях на стройплощадке. На каждом совещании в качестве представителя подрядчика присутствовал Ш.Р.Ч. Последний является фактическим руководителем всех строительных организаций, которые имели отношение к строительству детского сада и других социальных объектов, расположенных на территории *** (т. 19 л.д.194-198);

П.К.В., Н.В.А. и К.Г.В., которые аналогичны показаниям свидетеля Л.Ю.А. (т. 20 л.д.19-22, т. 19 л.д. 238-241, т. 20 л.д. 1-4, 188-190);

Ч.Л.С., из которых усматривается, что директором в
ООО *** он работает с 2010 года. В указанном качестве он расписывался в различных государственных и муниципальных контрактах, договорах и других документах финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Фактически он выполнял обязанности прораба на строительных площадках, а руководителем ООО *** является Ш.Р.Ч., поскольку только он принимал решения по всем вопросам хозяйственно-финансовой деятельности (в каких аукционах участвовать, кто из работников будет задействован на строительстве того или иного объекта, какие материалы закупать и использовать в строительстве, когда готовить отчетные документы формы КС-2, КС-3 и представлять их для согласования и оплаты, направления расходования поступающих на счет организаций денежных средств и т.д.). Ш.Р.Ч. являлся фактическим руководителем не только ООО *** но и других организаций, таких, как ООО *** ООО *** ООО *** ООО *** ООО ***, ООО *** ООО *** ООО *** ООО *** *** был подписан муниципальный контракт с МБУ *** на выполнение комплекса подрядных работ по строительству детского сада в *** Отчетные документы по строительству составляла начальник производственного отдела ООО *** Л.К.Д. Для выполнения работ на указанном объекте привлекались субподрядные организации – ООО *** ООО *** ООО *** фактическим руководителем которых также являлся Ш.Р.Ч. Муниципальные контракты, дополнительные соглашения к ним, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ были подписаны им, за исключением справки о стоимости выполненных работ и затрат *** (КС-3) от ***, на сумму 46 291 533 руб. и акта о приемке выполненных работ *** (КС-2) от ***, на сумму 46 291 533 руб., которые подписывала его заместитель С.И.Г. (т. 19 л.д. 160-163, т. 20 л.д. 57-65);

В.Н.А., из которых следует, что она работала в должности начальника бухгалтерии ООО *** с 2010 года по июль 2017 года. Ее непосредственным начальником являлся Ш.Р.Ч. В ООО *** директором числился Чистоходов Л.C., который фактического руководства в организации не осуществлял, находясь, как и другие в подчинении у Ш.Р.Ч. Она подтвердила факты получения ООО *** денежных средств по контрактам и договорам, в том числе, за выполненные работы по строительству геронтологического центра в ***, детского сада в ***, детского сада по адресу: Тамбовская область, *** ***, которые были потрачены по усмотрению Ш.Р.Ч. (т. 19 л.д. 235-237, т. 20 л.д. 160-162, т. 27 л.д. 12-14);

Л.К.Д., согласно которым, в 2013 - 2014 году ООО *** в соответствии с заключенными контрактами выполняло комплекс работ по строительству детского сада по адресу: ***, контроль за строительством которого осуществлял начальник строительного участка ООО *** Б.В.И. Все справки о стоимости и акты о приемке работ (формы КС-2, КС-3), выполненных по строительству данного объекта, она готовила по указанию Ш.Р.Ч. О том, соответствуют ли проектные показатели видов и объемов работ аналогичным показателям фактически выполненных работ по данному объекту ей не известно. Об указанных обстоятельствах известно было только Ш.Р.Ч., так как именно он руководил деятельностью начальников участков и деятельностью производственного отдела ООО *** Что касается недопоставленного оборудования, то ей было известно, что оно отсутствовало, так как это неоднократно обсуждалось на планерках у Ш.Р.Ч. Он неоднократно заявлял, что выделит необходимое финансирование на оборудование данного объекта, однако этого не произошло, поскольку денежные средства выделены не были. Несмотря на это, Ш.Р.Ч. было дано указание «процентовать» оборудование в актах выполненных работ, как поставленное в адрес детского сада (т. 26 л.д. 247-254, т. 27 л.д.1-11, т. 40 л.д. 46-50, 55-68);

М.В.П., из которых усматривается, что в 2015 году под его руководством в ходе строительства объекта: «Реконструкция здания МБУК Татановский СДК, расположенного по *** в *** Тамбовской области, под современный социально-культурный центр», были сделаны работы по монтажу наружных тепловых сетей (от котельной до ввода в здание), наружные сети водопровода, наружные сети канализации, а также выполнена обвязка пожарных емкостей трубопроводами с их вводом в насосную станцию. Каких-либо сантехнических работ внутри здания им и иными сотрудниками ООО *** не проводились. Всю отчетную документацию по формам КС-2 и КС-3 по реконструкции МБУК Татановского СДК готовили сотрудники производственного отдела, руководителем которого являлась Л.К.Д. Работы по монтажу тепловых сетей осуществлялись рабочими местной теплоснабжающей организацией, входившей в состав СМХП «Дижла». Указание о проведении работ исходило от Ш.Р.Ч. Все основные организационные и финансовые вопросы, касающиеся реконструкции МБУК Татановский СДК всегда решались только лично Ш.Р.Ч. (т. 40 л.д. 103-106, 107-112, т. 20, л.д. 87-90);

Г.Н.Д., согласно которым ООО *** выполняло подрядные работы по реконструкции здания специальной (коррекционной) школы-интерната по адресу: Тамбовская область, *** с февраля по сентябрь 2014 года. На оперативном совещании по реконструкции вышеуказанного объекта в качестве представителя генерального подрядчика присутствовал Ш.Р.Ч., которому были поставлены задачи организовать сдачу и ввод в эксплуатацию модульной котельной, ускорить темп окончания всех строительно-монтажных работ, устранить имевшиеся замечания и выполнить дополнительные строительно-монтажные работы (т. 20 л.д.197-199);

К.Е.Н., согласно которым в октябре 2013 года администрацией Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области был заключен муниципальный контракт с ООО *** на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания МБУК Татановский СДК, расположенного по *** в ***, под современный социально-культурный центр» на сумму 166 482 270 руб. По результатам проведения указанных работ ООО *** предоставлялась отчетная документация формы (КС-2, КС-3), которые она подписывала после предварительного согласования со специалистами КПТО «Дирекция капитального строительства». На основании указанных документов администрацией через управление федерального казначейства *** было перечислено ООО *** 31 412 604 руб. В ходе проведения реконструкции вышеуказанного объекта, она, как представитель муниципального заказчика неоднократно участвовала в рабочих совещаниях, на которых обсуждались вопросы сроков строительства, финансирования, конструктивных изменений объекта, организации и качество работы. Помимо нее, на совещаниях участвовали представители подрядчика ООО «Звезда-2» (Ч.Л.С.,
Ш.Р.Ч.), представители КПТО «Капиталстрой» (Ж.И.М.). Руководил указанными совещаниями Ш.Р.Ч. Все недочеты, которые выявлялись в ходе строительства, высказывались непосредственно Ш.Р.Ч., который в это же время озвучивал их подчиненным ему сотрудникам, давая указания по их устранению (т. 40 л.д. 113-119, 120-132);

    заключением эксперта, согласно которому стоимость фактически выполненных ООО *** работ и фактически поставленного оборудования по объекту: «Строительство детского сада по адресу: ***, *** составляет 261 428 861,8 руб. Стоимость непоставленного оборудования и стоимость фактически невыполненных работ составила 19 181 874 руб. (т. 16 л.д. 178-227);

заключением эксперта, согласно которому фактически выполненные виды и объемы работ по строительству геронтологического центра в г.Тамбове (2 очередь) по адресу: *** не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО *** в управление строительства и инвестиций ***. Фактический объем, отраженный в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО *** в КПТО «Капиталстрой», завышен. Стоимость фактически выполненных работ ООО *** по строительству геронтологического центра в *** (2 очередь) завышена на 21 522 271 руб. (т. 17 л.д.200-229);

заключением эксперта, согласно которому фактически выполненные ООО *** виды и объемы работ по строительству объекта: «Реконструкция здания по *** под специальную (коррекционную) школу-интернат II вида в ***» не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО *** в управление инвестиций ***. Стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, в сравнении с фактической стоимостью выполненных ООО *** работ по строительству указанного объекта, завышена на 2 196 851 руб. (т. 19 л.д.120-143);

заключением эксперта, согласно которому стоимость работ и поставленного оборудования, отраженная в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО *** в МКУ «ИСЦ г.Тамбова «Инвестор» по строительству объекта: «Строительство детского сада в Тамбов-4 г.Тамбова», в сравнении с фактической стоимостью выполненных работ по строительству указанного Объекта завышена на 14 867 491,4 руб. (т. 26 л.д.135-185);

заключением эксперта, согласно которому размер денежных средств, перечисленных заказчиком – Муниципальным казенным учреждением «Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова «Инвестор», через УФК по *** в адрес исполнителя – ООО *** за период с 16 августа 2013 года по 8 октября 2014 года, во исполнение муниципальных контрактов составил 242 486 659 руб. (т. 26 л.д.101-110);

заключением эксперта, согласно которому фактически выполненные ООО *** виды и объемы работ по строительству объекта: «Реконструкция здания МБУК Татановский СДК, расположенного по *** в *** Тамбовской области, под современный социально-культурный центр» не соответствуют объемам и видам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ, представленных в Татановский сельский совет *** Тамбовской области. Стоимость работ, отраженная в актах о приемке выполненных работ, представленных ООО *** завышена на 11 670 827 руб. Величина завышения стоимости фактически выполненных работ, не предусмотренных контрактом, составляет 11 458 882 руб. Стоимость работ, которые не выполнены фактически и не отражены в актах о приемке выполненных работ ООО *** составляет 135 069 666 руб. (т. 39 л.д. 217-306);

заключением эксперта, согласно которому размер денежных средств, перечисленных заказчиком – администрацией Татановского сельского совета *** Тамбовской области, через УФК по *** в адрес исполнителя – ООО *** за период со 2 марта 2015 года по 29 декабря 2015 года, в виде оплаты за выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция здания МБУК Татановский СДК, расположенного по *** в *** Тамбовской области, под современный социально-культурный центр» составил 31 412 604 руб.: на расчетный счет *** – 23 312 604 руб.; на расчетный счет *** – 2 000 000 руб.; на расчетный счет *** – 6 100 000 руб.

Указанные денежные средства израсходованы, как в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, так и других принадлежащих Ш.Р.Ч. хозяйственных Обществ (т. 39 л.д.181-192);

    а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Действия Ш.Р.Ч. квалифицированы судом верно с приведением мотивов.

    Как верно указал суд, обман при совершении мошенничества выразился в том, что Государственному заказчику от имени ряда подконтрольных Ш.Р.Ч. организаций, по его распоряжению, предоставлялись несоответствующие действительности справки о стоимости и акты выполненных работ, являющиеся основанием для перечисления денежных средств из областного бюджета, за подрядные работы которые фактически данными организациями не выполнялись.

    Злоупотребление доверием в действиях осужденного выразилось в том, что он давал указания должностным лицам фактически подконтрольных ему организаций, неосведомленных о его преступных намерениях, о необходимости и объеме производства тех или иных работ на объектах, использовании материалов и техники, а так же подготовке фиктивных документов для оплаты.

    Об умысле на совершение мошенничества свидетельствует также распоряжение Ш.Р.Ч. полученных по контрактам денежных средств по своему усмотрению, в том числе путем перечисления их на расчетные счета подконтрольных ему организаций.

    Указанные выводы подтверждаются заключениями экспертиз и показаниями указанных свидетелей.

    Показания свидетелей Ч.Л.С., Л.Ю.А., Л.К.Д. и других о том, что фактическим руководителем ООО *** СМХП *** ООО *** ООО *** ООО *** являлся Ш.Р.Ч. согласуются между собой, и у апелляционной инстанции нет оснований им не доверять.

    В этой связи, доводы жалобы о недоказанности причастности Ш.Р.Ч. к совершению преступления, являются несостоятельными.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

    Судебная коллегия полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения приговора и оправдания осужденного, не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░