Решение от 07.12.2023 по делу № 2-911/2023 от 13.11.2023

УИД 66RS0049-01-2023-001216-76

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

Дело № 2-911/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 07 декабря 2023 года                            

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк») к Кочеткову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Кочеткову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО КБ «Кольцо Урала» и Кочетковым Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Кочеткова Е.В. сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 699 руб. 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 523 руб. 50 коп.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. №

Ответчик Кочетков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковым Е.В. и КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб., под 10,99% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С информацией о полной стоимости кредита Кочетков Е.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д№

Сторонами установлен график произведения заемщиком погашения кредита ежемесячными равными денежными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (л.№

Ответчиком Кочетковым Е.В. не оспаривалось заключение указанного кредитного договора с КБ «Кольцо Урала» на данных условиях и получение им кредитных средств в указанном размере.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи вносил ненадлежащим образом, начисленные проценты, иные платежи, кредитной организации не уплачивал, доказательств обратного суду не представлено (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Кольцо Урала» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк» (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов (л.д№

Поскольку ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены кредитору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 934 723 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 108 774 руб. 07 коп., задолженность по неустойки в размере 21 201 руб. 98 коп., указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца задолженность Кочеткова Е.В. с учетом условий заключенного договора составляет 1 064 699 руб. 94 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета приведено не было, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы, по мнению суда, полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, нормам закона, подтверждает ненадлежащее исполнение Кочетковым Е.В. условий заключенного с ним договора.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом задолженности и с Кочеткова Е.В. подлежит взысканию сумма задолженности в пользу истца в размере 1 064 699 руб. 94 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 50 коп. (л.д. №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 196-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7734202860) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 064 699 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 253 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 1 077 953 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░