Решение по делу № 33-12259/2016 от 25.08.2016

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-12259/2016 А-035г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Пашковского Д.И., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Мельникова Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о незаконном увольнении с работы и нарушении трудовых прав,

по апелляционным жалобам истца Мельникова Ю.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Тихончука О.И., апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 06 июля 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2016 года, постановлено:

«Исковые требования Мельникова Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о незаконном увольнении с работы и нарушении трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать уведомление военного комиссара Красноярского края от 07 апреля 2016 года исх № приказ начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району № от 18 апреля 2016 года об увольнении Мельникова Ю.В. незаконными и отменить приказ № от 18 апреля 2016 года.

Восстановить Мельникова Ю.В. в должности <данные изъяты> Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району с 27 апреля 2016 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Мельникова Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 55656 рублей 46 копеек (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей сорок шесть копеек) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Обязать Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края» возвратить Мельникову Ю.В. принадлежащие ему жесткий диск и флэш-карту.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» государственную пошлину в размере 2169 рублей 69 копеек в местный бюджет»

Заслушав докладчика, истца Мельникова Ю.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Сухих В.А. (на основании доверенности от 11.01.2016г.), прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников Ю.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» о незаконном увольнении с работы и нарушении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что на основании уведомления военного комиссара Красноярского края от 07 апреля 2016 года №, приказом начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району № от 18 апреля 2016 года. 26 апреля 2016 года его уволили с работы с должности <данные изъяты> по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку, как следует из уведомления, врученного ему 25 января 2016 года, изменения в штатах, на основании которых поменяли его должностные обязанности, произошли 01 декабря 2014 года, в связи с чем, в соответствии со ст.74 ТК РФ, уведомить об изменениях его должностных обязанностей работодатель был обязан в октябре 2014 года и соответственно, изменить обязанности в декабре 2014 года. Кроме того, указанные изменения в штатах не относились к требованиям, изложенным в статье 74 ТК РФ, и не свидетельствуют о невозможности сохранения определенные сторонами условий трудового договор. Предусмотренную ст. 74 ТК РФ обязанность по предложению вакантной должности в Ачинске, работодатель не выполнил. В нарушение Закона он был уволен без получения окончательного расчета. Увольняя его с работы, работодатель в лице начальника отдела Тихончука О.И. причинил ущерб его имуществу - изъял из принадлежащего ему системного блока компьютера жесткий диск и забрал принадлежащую ему флэш- карту.

В связи с чем, просил ввиду отсутствия оснований, изложенных в ст.74 ТК, признать изменение его обязанностей по инициативе работника незаконным, признать уведомление военного комиссара Красноярского края от 07 апреля 2016 года № и приказ начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району № от 18 апреля 2016 года о его увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> отдела военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району, обязать ответчика выплатить ему среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, обязать вернуть его имущество - жесткий диск и флэш-карту, либо возместить ущерб в полном объеме (купить новый жесткий диск и флэш-карту объемом и качеством не хуже изъятых, установить на приобретенный жесткий диск программное обеспечение аналогичное установленному на изъятом, перенести не него его личную информацию, которая хранилась на его жестком диске, позволить ему удалить означенную информацию с изъятого у него жесткого диска), обязать ответчика выплатить в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с индексацией в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мельников Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, изложенным в ст. 74 ТК РФ и оценка данному обстоятельству не дана в решении суда. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Также, полагает неполным решение суда в части удовлетворения требований по поводу информации на его жестком диске.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Тихончук О.И. просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора Шахматова Н.Ю. просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, увеличив размер взыскания до 57511 руб. 55 коп., исключить из резолютивной части указание об отмене приказа № от 18.04.2016г. и взыскании государственной пошлины с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края», поскольку, при расчете среднедневного заработка не было включено выходное пособие, отмена приказа является правом работодателя, а не суда, сторона ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины.

Представитель Отдела военного комиссариата по г. Назарово и Назаровскому району, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Мельникова Ю.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Сухих В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины с ответчика, а также снизить размер взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец 12 января 2000 года принят на работу на должность <данные изъяты> Военного комиссара г.Назарово.

01 апреля 2009 года Объединенный военный комиссариат г.Назарово переименован в Военный комиссариат г.Назарово и Назаровского района, истец с указанной даты переведен на должность <данные изъяты>

11 января 2010 года Военный комиссариат г.Назарово и Назаровскому району (2 разряда) Красноярского края реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Красноярского края (1 разряда) в отдел военного комиссариата Красноярского края по городу Назарово и Назаровскому району, муниципальный 3 разряда.

01 апреля 2014 года Военный комиссариат Красноярского края переименован в Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края» (военный комиссариат Красноярского края).

25 января 2016 года истцу вручено Уведомление об определении должностных обязанностей, согласно которому истец был уведомлен о том, что его должностные обязанности подлежат уточнению, дополнению, корректировке и будут определены в соответствии со штатным расписанием и организационными условиями труда. При этом в уведомлении не было указано, что о согласии или несогласии с изменениями, которые будут внесены в трудовой договор, работник вправе уведомить работодателя, и при несогласии с изменениями трудовой договор будет прекращен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, при вручении уведомления истец не был уведомлен, в какой части его должностные обязанности подлежат изменению, ему не вручалась должностная инструкция, а также дополнительное соглашение к трудовому договору истцу ответчиком также не вручалось.

С новыми должностными обязанностями истец был ознакомлен лишь 28 марта 2016 года, согласно акту от подписи в ознакомлении отказался.

26 апреля 2016 года истец уволен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец уволен 26 апреля 2016 года, то есть до истечения установленного ст.74 ТК РФ, двухмесячного срока.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам представителей ответчика о том, что двухмесячный срок подлежит исчислению с 25 января 2016 года, признав их несостоятельными, поскольку в уведомлении от 25 января 2016 года отсутствует указание об измененных должностных обязанностях истца, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании уведомления военного комиссара Красноярского края от 07 апреля 2016 года № и приказа начальника Отдела военного комиссариата Красноярского края по г.Назарово и Назаровскому району № от 18 апреля 2016 года об увольнении истца незаконными, а также восстановил его на работе.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ решения в полном объеме судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на отмену указанного приказа, поскольку отмена признанного судом незаконным приказа является компетенцией и обязанностью работодателя.

Доводы жалобы истца о том, что суд фактически не проверил законность основания для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на преюдициальный характер решения Назаровского городского суда Красноярского края от 01.12.2015г., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку увольнение истца по указанному основанию признано судом незаконным и он восстановлен в прежней должности. Ссылка истца в суде апелляционной инстанции о том, что в ближайшее время он снова будет уволен по аналогичному основанию, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом настоящего спора данные обстоятельства не являются, кроме того, истец не лишен права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в рамках которого судом будет проверена законность основания увольнения истца.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, руководствовался ст. 394 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при этом верно установил среднедневной заработок Мельникова Ю.В. за расчетный период - <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при определении суммы взыскания в пользу истца, судом не было учтено, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., следовательно, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула данная сумма подлежит зачету, в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу Мельникова Ю.В. сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 47367,20 руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд, учитывая, что платежным поручением от 10 июня 2016 года ответчиком истцу перечислена денежная компенсация за задержку выплаты денежного пособия при увольнении работника в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, которая была получена истцом, что было им подтверждено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Мельникова Ю.В., ее размер в сумме 10000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит уменьшению по доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть изъятые у него жесткий диск и флеш-каргу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, учитывая, что истец использовал в работе принадлежащий ему компьютер, который был им забран в последний день увольнения, в то же время из компьютера ответчиком был изъят жесткий диск и флэш-карта, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, учитывая, что до настоящего времени указанное имущество истцу не возвращено, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания удержания принадлежащего истцу имущества, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащего ему жесткого диска и флэш-карты. При этом, учитывая, что указанное имущество находится у ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба истцу в полном объеме.

Ссылки в жалобе истца на отсутствие в решении суда указания о возврате ему всей информации, содержащейся на его жестком диске, являющейся личной и ценной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такие требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какая конкретно информация содержалась на жестком диске, принадлежащем истцу.

С учетом удовлетворения требований к ответчику, суд обоснованно взыскал с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2169,69 руб. Доводы апеллянтов об освобождении Военкомата Красноярского края, как органа военного

управления, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственная пошлина взыскана с Военного комиссариата Красноярского края, как с ответчика по трудовому спору, в котором последний выступал работодателем, а не органом военного управления, чьи действия обжалуются.

Оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда по существу спора, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ. судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского районного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» в пользу Мельникова Ю.В. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, снизив взысканную сумму до 47367 рублей 20 копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на отмену приказа № от 18 апреля 2016 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Мельникова Ю.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» Тихончука О.И., апелляционного представления старшего помощника межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: