Решение по делу № 1-88/2020 от 26.11.2019

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 26 августа 2020 года

    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого Трофимова С.А., защитника Быбина А.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-88/20 в отношении

Трофимова С.А.,

<данные изъяты> судимого: 1) 17 августа 2005 года Тайшетским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 07 июня 2013 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 мая 2013 года на 11 месяцев 11 дней, 2) 02 июня 2017 года Тайшетским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда от 04 декабря 2018 года на 3 месяца 25 дней,

содержащегося под стражей с 14 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трофимов С. А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО20, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО21, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут Трофимов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел в ограду домовладения по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Трофимов, в период времени с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имуществ, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в квартире Потерпевший №2, тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей, после чего, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, Трофимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стола в комнате тайно похитил мобильный телефон марки «BQ 2810 BOOM XL» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ФИО21. После этого, ФИО20, обнаружил и забрал ключ от входной двери <адрес>, где проживает ФИО21, открыл данным ключом входную дверь квартиры, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО21: телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, стоимостью 20 000 рублей; системный блок в сборе марки «Asus» в комплекте с клавиатурой, двумя колонками, мышью общей стоимостью 27 000 рублей; сабвуфер, стоимостью 3000 рублей; цифровой эфирный приемник с пультом дистанционного управления, стоимостью 1299 рублей; фен стоимостью 1000 рублей; покрывало стоимостью 1000 рублей; копилку стоимостью 1000 рублей; рюкзак стоимостью 500 рублей, на общую сумму 54799 рублей. С похищенным имуществом Трофимов скрылся с места происшествия, в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО21 значительный материальный ущерб на общую сумму 57 299 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Трофимова данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т.1 л.д. 72-73 т.2 л.д. 63-65), из которых следует, что он разместил объявление в интернет сети «Одноклассники» о том, что ищет работу, а также указал свой номер телефона, для обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила женщина, представилась Потерпевший №1, сообщила, что нуждается в рабочем, для обшивки веранды древесной плитой, также Потерпевший №1 сообщила, что является жителем <адрес>. Сразу договорились о стоимости услуг, которые составили за всю работу 2500 рублей. После чего, на следующий день он приступил к работе. Работал у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кончился древесный лист, о чем он сообщил Потерпевший №1, и та поехала докупать древесный лист, а он остался ждать ее в ограде, Потерпевший №1 отсутствовала 25 минут, после чего вернулась с древесным листом и он продолжил работать. ДД.ММ.ГГГГ снова закончился древесный лист, о чем он опять сообщил Потерпевший №1 и перестал дальше у нее работать. Через несколько дней он позвонил Потерпевший №1 и спросил, продолжать ли далее работу, и приобрела ли она необходимый материал, на что та ответила, что в услугах больше не нуждается, так как работа ей не понравилась. Потерпевший №1 рассчиталась полностью, отдавала денежные средства наличными. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и вспомнил, что пока подрабатывал у Потерпевший №1, то в летней кухне, расположенной в ограде дома видел бензопилу марки «STIHL». Видел ее там, так как, когда работал у Потерпевший №1, то заносил и выносил необходимые инструменты с летней кухни. Вспомнив о бензопиле, он решил ее украсть и в последующем сдать в ломбард. В 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к Потерпевший №1. Подошел к дому, зашел в ограду, решил проверить заперта ли дверь в летнюю кухню, дернув ее и дверь, открылась. Он прошел в летнюю кухню, где под столом лежала бензопила. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял бензопилу и положил ее в мешок, который лежал рядом с бензопилой, закрыл за собой входную дверь и пошел домой, но по пути встретил ФИО22, с которым стал разговаривать и в ходе разговора рассказал, что у него есть бензопила, и он ее хочет сдать в ломбард. ФИО23 сказал, что съездит и узнает на счет автомобиля, чтобы увезти пилу, а он тем временем остался стоять около школы № 10. Через некоторое время, ФИО24 подъехал на автомобиле ВАЗ-21099, за рулем которого был ФИО25, он сел в машину и они поехали в Тайшет. Когда приехали в г. Тайшет, он попросил подъехать к ломбарду, который расположен по ул. Транспортная, где он вышел из автомобиля и пошел в ломбард, спросить, за сколько можно сдать бензопилу, работник ломбарда сказал, что бензопилу примет за 3000 рублей. Так как у него не было с собой паспорта, он попросил ФИО26 сдать бензопилу поскольку у последнего был с собой паспорт. Они совместно с ФИО27 заложили в ломбард бензопилу за 3000 рублей. После этого поехали, в <адрес>, где совместно с ФИО28 вышли из автомобиля около магазина «Ташкент», после чего купили алкогольной продукции и распивали спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, брат утром уехал на работу, т.к. необходимы были деньги, он решил похитить телевизор, который стоял на тумбочке в зале. В районе 16 часов он забрал телевизор, вызвал такси, и приехал домой к знакомому ФИО29, которого попросил сдать в ломбард под свой паспорт телевизор, т.к. у него паспорта не было. ФИО30 согласился помочь, они вместе пошли в ломбард, который расположен по ул. Пушкина в г.Тайшете, где ФИО31 под свой паспорт сдал похищенный телевизор за 6000 рублей, отдав ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу из <адрес> у ФИО21. Несколько дней жил у сына ФИО32 в соседней <адрес>, т.к. негде было жить. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО33 у него в квартире, и когда тот уснул, то взял со стола ключи от входной двери в <адрес>, т.к. решил совершить оттуда кражу, поскольку знал, что матери ФИО21, нет дома, в квартире у ФИО21 он также похитил мобильный телефон. Взяв ключи, ими открыл входную дверь в <адрес>, пройдя в квартиру увидел системный блок, клавиатуру, мышь, колонки, сабвуфер с колонками, цифровой приемник к телевизору, телевизор. Сначала из квартиры вынес телевизор с пультом дистанционного управления, спрятал недалеко от дома в кустах. Затем вернулся обратно в квартиру, где похитил системный блок, сабвуфер с колонками, цифровой приемник к телевизору, мышь, клавиатуру, фен в коробке, с прикроватной полки похитил копилку в виде собаки, все сложил в покрывало, которое лежало на кровати, и ушел дверь прикрыл, а ключи оставил в замке. Утром пришел вновь к ФИО34, попросил помочь сдать вещи в ломбард, сказав, что они принадлежат ему. Увидев, что телевизор не исправен, попросил ФИО35 сдать в ломбард системный блок, клавиатуру, мышь, тот согласился, ушел с вещами, а он остался у него дома. Вернувшись ФИО36 отдал 4 500 рублей. После чего он ушел и с ФИО37 больше не виделся. Телевизор с пультом управления, колонки, сабвуфер с колонками, цифровой приемник к телевизору, телефон, фен им были выданы добровольно в кабинете следователя.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д.75-78 т.2 л.д. 46-47, т.2 л.д. 40-45) в ходе которых, Трофимов добровольно, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью доказательств, исследованных по делу.

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она захотела обшить веранду дома, купила для этого ДВП, и стала искать для этого работника. По объявлению в интернете нашла телефон мужчины по фамилии Трофимов и договорилась, что он обошьет веранду ДВП за 2500 рублей. Он работал около 5 дней. Примерно через три дня Трофимов сообщил, что ДВП закончилось, не хватило двух листов. В связи с этим ей пришлось уехать в магазин, а Трофимов оставался во дворе дома один. Дом она заперла на замок, пристройку к гаражу, не запирала. Отсутствовала около получаса. В летней кухне, под столом хранилась бензопила марки «STIHL», стоимостью 13 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Трофимов больше к ней не приходил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, она услышала стук во дворе, но так как он быстро прекратился, не придала этому значения. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она обратила внимание, что занавеска на окне летней кухни висела неровно, пройдя в кухню обнаружила, что бензопилы на месте нет. Ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным, так как она пенсионер и ее пенсия составляет 12 300 рублей.

Свои показания она подтвердила, в ходе проведения очной ставки с Трофимовым (т.1 л.д. 79-80)

Свидетель ФИО10, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 81-82) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов к нему, на велосипеде приехал ФИО38 и попросил кого-то увезти в Тайшет. Так как у него в собственности имеется автомобиль, он согласился помочь ФИО39 Проезжая по <адрес>, ФИО40 попросил его остановиться у школы № 10, чтобы забрать знакомого. На дорогу вышел Трофимов который является и его знакомым. У Трофимова с собой был мешок белого цвета, с которым он сел в машину. После чего, они поехали в Тайшет. Подъезжая к железнодорожному вокзалу, ФИО41 попросил подъехать к ломбарду, расположенному с торца пятиэтажного дома, в котором расположен «Сбербанк» России». Подъехав к указанному дому, он остановился, Трофимов вышел с мешком из автомобиля, и он понял, что в мешке лежит бензопила. Вернувшись, Трофимов спросил, есть ли у него паспорт, он ответил, что паспорт есть, согласился помочь Трофимову сдать бензопилу в ломбард по своему паспорту. Вместе с Трофимовым они зашли в ломбард и вместе сдали бензопилу «STIHL MS180» за 3000 рублей. Залоговый билет он отдал Трофмову вместе с деньгами.

Свидетель ФИО11, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 85-86) показал, что с Трофимовым он знаком с детства. ДД.ММ.ГГГГ он, проходил по <адрес>, где встретил Трофимова. В ходе разговора Трофимов сказал, что у него имеется бензопила, которую он хочет сдать в ломбард и попросил отвезти его в Тайшет. Он знал, что ФИО42 собирается ехать в Тайшет и согласился взять с собой Трофимова, на автомобиле последнего. Он сходил домок к ФИО43 а затем с ним они поехали, в Тайшет, по дороге у школы № 10 забрали Трофимова, у которого с собой была бензопила. В Тайшете, Трофимов попросил подъехать к ломбарду расположенному в <адрес>. Трофимов сказал, что отсутствуют с собой документы и попросил помочь сдать в ломбард бензопилу, заверив, что она принадлежит ему, а он сдает, т.к. необходимы денежные средства. ФИО44 согласился помочь Трофимову и вместе с ним они зашли в ломбард, куда сдали бензопилу. Потом Трофимов отдал ФИО45 500 рублей за, то, что он отвез их в Тайшет, после чего Трофимов ушел. Впоследствии от ФИО46 ему стало известно, что бензопила, которую они сдали в ломбард краденная.

Свидетель ФИО12, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 154-155) показал, что работает в должности приемщика-оценщика в ООО «КМ Ломбардир», который расположен по адресу: <адрес>. Согласно договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в магазин была сдана бензопила марки «STIHL MS180» за 3000 рублей. Согласно документа лицо сдавшее бензопилу ФИО10

Помимо показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: цилиндровый запирающий механизм со штатным ключом, в упакованном и опечатанном виде, 1 отрезок ленты скотч со следом перчатки, в упакованном и опечатанном виде, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом подошвы обуви, в упакованном и опечатанном виде. ( т. 1л.д. 10-18 )

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен договор комиссии, серия АСК 061184 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодателе ФИО10, дата рождения, адрес проживания, паспортные данные. Сведения об имущества: бензопила «STIHL 180, 2015, сумме 3000р.». В нижней части документа имеется печать организации, подписи. ( т. 2л.д. 158-159 )

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и договор комиссии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т. 2 л.д. 160 )

- квитанцией о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тайшетскому району цилиндрового запирающего механизма со штатным ключом (т. 1л.д.97-98)

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что по адресу: <адрес>, он проживает с братьями, сестрой и ее ребенком. Квартира досталась от родителей. Родной брат Трофимов Сергей судим, освободившись из мест лишения свободы, в декабре 2018 года стал проживать с ними. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он ушел на работу, а когда пришел с работы в 17 часов 30 минут, дома никого не было, двери квартиры были не заперты. Пройдя в зал, он увидел, что на тумбе отсутствует телевизор «Samsung», который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит, общая стоимость телевизора составила 31 146 рублей. В краже он стал подозревать брата, так как отсутствовала и его дорожная сумка с вещами. Через некоторое время работники полиции привезли брата, который рассказал, что нуждался в деньгах и похитил телевизор, сдав его в ломбард. Телевизор повреждений не имел, и он оценивает телевизор с учетом износа, в 20 000 рублей, ущерб от кражи значительный, т.к. он не работает, имеет временные заработки.

Свои показания потерпевший подтвердил, в ходе проведения очной ставки с Трофимовым (т.2 л.д. 111-113).

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему домой приехал, его знакомый - Трофимов у которого собой был телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления. Трофимов попросил его помочь сдать телевизор в ломбард, т.к. у него нет паспорта, а в ломбарде требуют документы удостоверяющие личность. Он спросил у Трофимова, откуда телевизор. Трофимов сказал, что телевизор принадлежит ему, необходимы деньги, поэтому он и сдает его в ломбард. После чего, они вместе с Трофимовым пошли в ломбард расположенный по <адрес>. В ломбарде под свой паспорт он сдал телевизор, вместе с пультом управления. На его имя был составлен договор краткосрочного займа под залог имущества, за телевизор выплатили 6 000 рублей. Деньги он передал Трофимову, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему также приехал Трофимов, с собой у него были вещи, завязанные в покрывало. Развернув покрывало, он увидел, что там находится: телевизор жидкокристаллический, с пультом дистанционного управления, системный блок компьютера, компьютерная клавиатура, мышь компьютерная, 2 компьютерные колонки, сабвуфер с 2 колонками, цифровой приемник к телевизору, фен, который находился в коробке. Также у Трофимова при себе был сотовый телефон. Трофимов сказал, что все эти вещи он привез из дома и попросил помочь сдать их в ломбард т.к. у него не было паспорта. Телевизор оказался в нерабочем состоянии. Он согласился помочь Трофимову, сложил в пакет системный блок, клавиатуру, мышь, пошел в ломбард расположенный по <адрес> Так как он с собой не взял паспорт, то вещи в залог не приняли. Выйдя из ломбарда, на улице он встретил знакомую - ФИО2, которую попросил помочь сдать в ломбард вещи. ФИО2 согласилась, после чего вместе с ФИО2 они зашли в ломбард, где сдали вещи. Вещи были оценены в 4 500 рублей.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с Трофимовым (т.2 л.д.111-113).

Свидетель ФИО14 суду показал, что является директором ООО КМ «Ломбард- Центральный», это комиссионным магазин, который расположен по адресу: <адрес> Согласно документам ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО47 был сдан телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления за 6000 рублей, о чем был составлен договор краткосрочного займа под залог имущества.

Помимо показаний потерпевшего, показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащий ему телевизор, стоимостью 20 000 рублей, из <адрес>, причинив значительный ущерб. ( т. 1 л.д. 104 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено и изъято не было(т. 1л.д. 108-111 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Фомичева был изъят телевизор марки «Samsung», с пультом дистанционного управления, договор краткосрочного займа под залог имущества. (т.2 л.д. 123-126 );

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Samsung» и договор займа, изъятые у ФИО48 (т.2 л.д. 127-130);

Осмотренные телевизор марки «Samsung» и договор займа, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.131)

По факту хищения имущества Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что по адресу: <адрес> проживает со своим младшим сыном ФИО49. В соседней <адрес> проживает старший сын ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в 22 часа она приехала домой и зашла к сыну ФИО51. Зайдя к сыну, увидела, что у него находится неизвестный мужчина, с которым он выпивал. Со слов сына он предложил мужчине переночевать у него в квартире. Мужчина сыну представился под именем Сергей. На следующий день она ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО52 и сказал, что их квартиру обокрали. Вернувшись, домой, она увидела, что в комнате отсутствует: телевизор марки «ВВК», по цене 20 000 рублей, системный блок фирмы « ASUS», клавиатура, мышка, черного цвета, 2 колонки марки «SVEN», общая стоимостью системного блока, клавиатуры, колонок, мыши составляет 27 000 рублей. Монитор был подключен к телевизору, телевизор использовался как и монитор. Там же находился сабвуфер с 2 колонками, по цене 3000 рублей. Цифровой эфирный приемник «CADENA CDT- 1652S DVB-T2» к телевизору, с пультом дистанционного управления, по цене 1299 рублей, фен по цене 1000 рублей. С кровати было похищено покрывало по цене 1000 рублей. С прикроватной тумбочки, похищена копилка, керамическая, по цене 1000 рублей. У стиральной машинки, находящейся у входа в комнату был похищен школьный рюкзак, темного цвета, по цене 500 рублей. Замок на входной двери поврежден не был. ФИО53 сказал, что у него пропал ключ от входной двери ее квартиры. Также у сына был похищен сотовый телефон по цене 2 500 рублей. Телефон приобретала она, принадлежит ей, просто был у сына в пользовании. Со слов сына стало известно, что после ее ухода на работу он продолжил распивать спиртное с мужчиной, и видимо мужчина совершил кражу. Общая сумма причиненного ущерба составила 57 299 рублей, является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 12 000 рублей, а на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО15, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 181-182) показал, что по адресу <адрес> проживает один. Рядом в <адрес>, проживает мама с младшим братом ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у дома он встретил неизвестного мужчину, который представился именем Сергей, и попросился остаться переночевать в одной из заброшенных квартир, ему стало его жалко, и он пригласил его к себе в квартиру. У него в квартире они распивали спиртное, вечером заходила мама, потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ с Сергеем также в течение дня распивали спиртное. В ходе распития спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ он уснул. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов и обнаружил, что Сергея нет, также пропал ключ от входной двери от квартиры мамы, а также сотовый телефон марки « BQ 2810 BOOM XL», по цене 2 500 рублей, его купила мама в июле 2019 года и дала на время. Пошел к квартире мамы, подойдя к двери, увидел, что входная дверь в квартиру не заперта, а прикрыта, в замочную скважину вставлен ключ. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что на тумбочке нет телевизора, системного блока, клавиатуры, мыши, колонок, сабвуфера. О случившемся сообщил матери, которая вызвала полицию. В отделении полиции ему и маме были предоставлены фотографии лиц ранее судимых, состоящих на учете в полиции, на одной из фотографий он опознал мужчину по имени Сергей, который несколько дней жил у него, узнал, что его фамилия Трофимов.

Свои показания свидетель подтвердил, в ходе проведения очной ставки с Трофимовым ( т.2 л.д.63-65).

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, к нему домой приехал, его знакомый - Трофимов у которого собой был телевизор марки «Samsung» с пультом дистанционного управления. Трофимов попросил его помочь сдать телевизор в ломбард, т.к. у него нет паспорта, а в ломбарде требуют документы удостоверяющие личность. Он спросил у Трофимова, откуда телевизор. Трофимов сказал, что телевизор принадлежит ему, необходимы деньги, поэтому он и сдает его в ломбард. После чего, они вместе с Трофимовым пошли в ломбард расположенный по ул. Пушкина, в районе остановки «Райисполком» в г.Тайшете. В ломбарде под свой паспорт он сдал телевизор, вместе с пультом управления. На его имя был составлен договор краткосрочного займа под залог имущества, за телевизор выплатили 6 000 рублей. Деньги он передал Трофимову, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему также приехал Трофимов, с собой у него были вещи, завязанные в покрывало. Развернув покрывало, он увидел, что там находится: телевизор жидкокристаллический, с пультом дистанционного управления, системный блок компьютера, компьютерная клавиатура, мышь компьютерная, 2 компьютерные колонки, сабвуфер с 2 колонками, цифровой приемник к телевизору, фен, который находился в коробке. Также у Трофимова при себе был сотовый телефон. Трофимов сказал, что все эти вещи он привез из дома и попросил помочь сдать их в ломбард т.к. у него не было паспорта. Телевизор оказался в нерабочем состоянии. Он согласился помочь Трофимову, сложил в пакет системный блок, клавиатуру, мышь, пошел в ломбард расположенный по ул. Гагарина, в помещении магазина «Декорум». Так как он с собой не взял паспорт, то вещи в залог не приняли. Выйдя из ломбарда, на улице он встретил знакомую - ФИО2, которую попросил помочь сдать в ломбард вещи. ФИО2 согласилась, после чего вместе с ФИО2 они зашли в ломбард, где сдали вещи. Вещи были оценены в 4 500 рублей.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе проведения очной ставки с Трофимовым (т.2 л.д.111-113).

Свидетель ФИО2, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 210-211) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, проходя по ул. Гагарина она встретила знакомого - ФИО55, который, спросил ее, есть ли у нее при себе паспорт, и может ли она помочь ему сдать в ломбард, имевшиеся у него вещи, рассказав, что вещи принадлежат его знакомому, которой попросил его сдать эти вещи в ломбард, но он забыл взять с собой паспорт.

Вместе с ФИО56 они зашли в ломбард, где тот вытащил из пакета вещи, работник ломбарда проверила все, сказала, что указанные вещи оценены в 4 500 рублей. Потом она предоставила свой паспорт, был заключен договор, после чего, продавец передала ФИО57 5000 рублей, а тот дал сдачу продавцу 500 рублей. Деньги ФИО58 взял себе. Кому принадлежали указанные вещи ей неизвестно.

Свидетель ФИО16, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 38-39) показала, что работает в должности продавца- консультанта комиссионного магазина «Restart», расположенного по ул. Гагарина в г.Тайшете. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в магазин пришел ФИО59 который периодически сдает под залог вещи. У ФИО60 с собой был системный блок фирмы «Asus», мышь компьютерная, клавиатура. ФИО61 сказал, что хотел бы сдать вещи под залог в комиссионный магазин. Так как у ФИО62 с собой не было паспорта, она отказалась принимать у него вещи. После чего ФИО63 ушел, вернулся через некоторое время с женщиной, которая предоставила паспорт, на имя ФИО2. Под паспорт ФИО2 были приняты вещи, которые принес ФИО64 С ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа под залог имущества, имущество было оценено в 4 500 рублей, т.к. не было разменных денег, она спросила, нет ли у нее или ФИО65 500 рублей, она в свою очередь дала бы 5000 рублей. ФИО66 передал 500 рублей, а она ему 5000 рублей, после чего ФИО67 и ФИО2 ушли.

Свидетель ФИО17, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 150-151) показала, что работает в должности продавца- консультанта комиссионного магазина «Restart», расположенного по ул. Гагарина в г.Тайшете. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу увидела, что появился новый товар: системный блок фирмы «ASUS», клавиатура, компьютерная мышь к компьютеру, все в корпусе черного цвета, она поняла, что эти вещи были сданы в комиссионный магазин в смену ФИО68. Системный блок, клавиатура, мышь компьютерная были выставлены на витрину и на них были наклеены ценники. В одну из ее последующих смен, в комиссионный магазин пришел неизвестный мужчина был с подростком. Мужчина сказал, что хотел бы приобрести компьютер в сборе, т.е. системный блок, клавиатуру, монитор, мышь компьютерную. Она предложила мужчине приобрести системный блок, клавиатуру, мышь компьютерную указанные выше, также подобрали и монитор. За все мужчина заплатил 13000 -15000 рублей.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- заявлением потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу принадлежащего ей имущества по адресу: <адрес> чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято два следа пальцев рук и один след ладони, в упакованном и опечатанном виде (т. 1л.д. 150-160);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи товаров, бывших в употреблении, дактилокарты на имя ФИО69 ФИО70, Трофимова (т. 1л.д.213-215 );

Осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 216 )

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертизы проведены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, ФИО20, ФИО21, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Судом установлено, что подсудимый Трофимов, пройдя на территорию домовладения потерпевшей Потерпевший №1, проник в помещение летней кухни, где хранилась бензопила, и тайно похитил ее, поскольку знал о ее месте хранения. Затем сдал бензопилу в ломбард, а вырученные денежные средства истратил на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных, в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь по месту своего жительства, тайно похитил принадлежащий его брату телевизор, который впоследствии по паспорту свидетеля ФИО71 сдал в ломбард, а деньги истратил на личные нужды, подсудимый знал и понимал, что совершает хищение имущества принадлежащего его брату, из корыстных побуждений.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных, в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей допрошенных в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

В судебном заседании так же установлено, что подсудимый Трофимов после распития спиртных напитков с ФИО21, используя то обстоятельство, что последний уснул, похитил у последнего сотовый телефон, а так же взяв ключи от квартиры матери ФИО21, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей ФИО21, при помощи ФИО72 и ФИО2, сдал похищенное имущество в ломбард, а вырученные денежные средства истратил на личные нужды.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, данных, в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, свидетеля ФИО73 допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, так как они соотносятся между собой, изобличая Трофимова в совершении преступлений, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

    Суд квалифицирует действия Трофимова по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Трофимов незаконно проник в ограду дома потерпевшей Потерпевший №1, затем в помещение летней кухни, откуда тайно похитил бензопилу, принадлежащую потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб от совершенного хищения бензопилы является для нее значительным, так как она получает пенсию в размере 12 300 рублей и других источников дохода не имеет, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вменен в вину подсудимому верно.

Кроме того, суд квалифицирует     действия Трофимова по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что ущерб от совершенного хищения телевизора стоимости в 20 000 рублей является для потерпевшего Трофимова значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, зарабатывает случайными заработками поэтому квалифицирующий признак совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вменен в вину подсудимому верно.

Кроме того, суд квалифицирует     действия Трофимова по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Трофимов незаконно проник в квартиру потерпевшей ФИО21, воспользовавшись ключом от входной двери, который взял в квартире сына потерпевшей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО21 пояснила, что ущерб в сумме 57 299 рублей от совершенной кражи, является для нее значительным, поскольку она получает заработную плату в размере 13 000 рублей, содержит несовершеннолетнего ребенка, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, вменен подсудимому Трофимову верно.

Состояние психического здоровья подсудимого Трофимова не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №\и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у Трофимова имеются <данные изъяты>. Заключение подтверждается результатами освидетельствования, выявившего у испытуемого эмоциональную неустойчивость, повышенную раздражительность, демонстративность в поведении, наличие рубцов от самопорезов в области предплечья. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Трофимова способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного болезненного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у Трофимова не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Трофимов не нуждается.(т. 2 л.д. 25-28)

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где Трофимов вел себя адекватно, давал последовательные разумные пояснения, суд приходит к выводу, что Трофимова следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, корыстных умысла и мотива совершения преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства (особо опасного рецидива преступления) суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением.

    Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенные подсудимым Трофимовым преступления относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который являясь ранее судимым за совершение преступлений направленных против жизни и здоровья, а так же против собственности, должных выводов для себя не сделал и через небольшой промежуток времени вновь совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести направленное против собственности, имеет социальную запущенность, поэтому, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления Трофимова и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить. Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицу при опасном или особо опасном рецидиве. В связи с вышеизложенным, суд пришел к твердому убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Наказание в виде реального лишения свободы не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, так как подсудимый детей не имеет. Дополнительное наказание, в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает справедливым не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает правильным назначить Трофимову наказание с учетом рецидива преступления, по правилам предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Трофимов совершил тяжкое преступление, и преступления средней тяжести суд назначает ему наказание по правилам предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Трофимову следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый запирающий механизма со штатным ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; дактилокарты, отрезки ленты скотч, со следами пальцев рук, перчатки, обуви, договора комиссии, займа, хранящиеся при материалах уголовного дела; следует хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки «Samsung», с пультом дистанционного управления, следует вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2, телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, фен, покрывало, сабвуфер с 2 колонками, сотовый телефон «BQ», колонки компьютерные марки «SVEN», цифровой эфирный приемник марки «CADENA», следует вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО21, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей и потерпевшей ФИО21 на сумму 46 000 рублей к подсудимому Трофимову следует удовлетворить в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку он вытекает из преступных действий Трофимова, чья виновность в совершенных преступлениях установлена и бесспорно доказана, кроме того, подсудимым Трофимовым, в судебном заседании, исковые требования потерпевших признаны в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова С.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Трофимова С.А. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Трофимова С.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Трофимова С.А. под стражей, с момента задержания до вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Трофимова С.А. в пользу Потерпевший №1 13 000 рублей в счет возмещения ущерба от совершенного преступления.

Взыскать с Трофимова С.А. в пользу Потерпевший №3 46 000 рублей в счет возмещения ущерба от совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цилиндровый запирающий механизма со штатным ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; дактилокарты, отрезки ленты скотч, со следами пальцев рук, перчатки, обуви, договора комиссии, займа, хранящиеся при материалах уголовного дела; хранить при материалах уголовного дела; телевизор марки «Samsung», с пультом дистанционного управления, вернуть законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2, телевизор марки «ВВК» с пультом дистанционного управления, фен, покрывало, сабвуфер с 2 колонками, сотовый телефон «BQ», колонки компьютерные марки «SVEN», цифровой эфирный приемник марки «CADENA», вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО21, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Трофимовым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока она подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко