Решение по делу № 2-1614/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Супрунец Е.В.,

с участием представителя истца Киняшова М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Павловского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Сергеевича к Павловскому Валерию Валериевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Романов С.С. обратился в суд с иском к Павловскому В.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что 15.12.2017 между ними заключен договор займа, согласно которому он предоставил заемщику деньги в сумме 450000 руб., а заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму с единовременной уплатой за пользование займом 100000 руб. За нарушение сроков погашения займа договором предусмотрена уплата пени в размере 22% за каждый день просрочки, начисленную за просроченную задолженность по основному долгу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживает у себя деньги и пользуется ими, на досудебные претензии ответа не последовало. С учетом разумности истец снизил сумму процентов с 8591000 руб. до 1500000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с Павловского В.В. сумму задолженности и процентов в размере 1500000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Романов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киняшов М.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком договор займа подписывался добровольно, заблуждений по поводу суммы процентов он не испытывал. Договор соответствует требованиям ГК РФ. Кроме того, исходя из требований разумности, истец снизил сумму пени, подлежащей взысканию.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в части наличия просроченного основного долга в размере 550000 руб., не согласился с начисленной пеней, так как она несоразмерна сумме долга, при заключении договора он предполагал, что пеня должна начисляться исходя из 22 % годовых. Просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом Романовым С.С. и ответчиком павловским В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, по условиям которого ответчик займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик единовременно уплачивает займодавцу сумму в размере 100000 руб.

Факт получения ответчиком Павловским В.В. суммы займа в размере 450000 руб. подтверждается представленной распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны установили, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом сумму в размере 100000 руб. (п.2 договора).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик Павловский В.В. не возвратил сумму займа истцу Романову С.С.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Павловским В.В. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Павловский В.В. уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 550000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании пени, а также ходатайства ответчика о ее снижении судом установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании п.1.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, пунктом 4 договора займа установлено, что за нарушение сроков погашения суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 22% за каждый день просрочки, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения просроченной задолженности. За непогашение начисленных процентов по займу в сроки, установленные обязательством, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку платежа по процентам, уплачивает заимодавцу пеню в размере 22% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно разъяснению п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании пени, полагает, что произведенный им расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Одновременно при определении размера неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства данного дела, свидетельствующие о том, что размер неустойки явно превышает размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка РФ, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 100000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Романова Сергея Сергеевича к Павловскому Валерию Валериевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Павловского Валерия Валериевича в пользу Романова Сергея Сергеевича сумму долга в размере 550000 рублей, пеню в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 14 мая 2018 года

Судья С.А. Карпачева