Решение по делу № 33-7751/2017 от 11.07.2017

Судья Косцюкевич Е.А. Дело № 33-7751

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахубин О.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, по встречному иску САО «ВСК» к Рахубин О.Е. о признании договора страхования недействительным в части по апелляционной жалобе Рахубин О.Е. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года, которым исковые требования Рахубин О.Е. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Рахубин О.Е. взыскана страховая выплата 1040505,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 555252,81 руб., всего взыскано 1665758,44 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Большой Камень взыскана государственная пошлина 16729 руб.

Дополнительным решением Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года встречные исковые требования САО «ВСК» о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью жилого дома оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Рахубин О.Е., Лоскутова Е.Ю. – Чудин Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рахубин О.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с исковыми требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения 3300000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму просроченного обязательства по выплате страхового возмещения 300190 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1650000руб. и компенсации морального вреда 1000000 руб.

В обоснование иска истец указал, по договору от 28.11.2014г. № СОАО «ВСК» было застраховало принадлежащее истцу имущество : жилой дом по адресу : <адрес> и домашнее имущество, относящееся к данному жилому дому. Выгодоприобретателем по договору указана Лускутов Е.О. Страховая сумма по договору установлена 3300000 руб. Страховая премия в сумме 24600 руб. уплачена истцом в соответствии с установленным договором графиком платежей. В период действия договора, 11.11.2015г. застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. 11.11.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.11.2015г. страховщиком истребованы дополнительные документы, которые были представлены 29.12.2015г. Однако ответчик в установленный договором срок страховую выплату не произвел, не была удовлетворена и предъявленная истцом письменная претензия.

В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

САО «ВСК» предъявило Рахубин О.Е. встречные исковые требования о признании ничтожным договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью названного выше жилого дома, обоснованные тем, что установленная в договоре страховая сумма в части страхования жилого дома - 3 000 000 руб. превышает действительную стоимость жилого дома на 1512717, 77 руб., что влечет ничтожность договора страхования в этой части в силу ст. 951 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лускутов Е.О.

В судебном заседании представитель Рахубин О.Е. и Лускутов Е.О. – Чудин Г.М. на удовлетворении первоначального иска настаивал, встречный иск не признал, сославшись на то, что при заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом на оценку объекта страхования, а доказательств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования им не представлено.

Представитель СОА «ВСК» возражал против удовлетворения первоначального иска в обоснование чего ссылался на то, что страховое возмещение подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, 03.10.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 970715,13 руб., истец при обращении за страховой выплатой не представил документы предусмотренные правилами страхования; заявил о необходимости уменьшения суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований. На это решение Рахубин О.Е. подана апелляционная жалоба в части отказа судом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения 300000 руб. в связи с повреждением застрахованного по договору движимого имущества, в части неполного удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В этой части он просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2014г. между Рахубин О.Е. и СОАО «ВСК» (в настоящее время САО «ВСК») заключен договор страхования имущества, по которому ответчиком застраховано следующее имущество : жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> и домашнее имущество; страховая сумма по объекту страхования - жилой дом установлена в сумме 3000 000 руб., по объекту - домашнее имущество – 300000 руб.; страховые риски : пожар, стихийные бедствия, аварии систем водоснабжения и др.; срок страхования установлен 12 месяцев (договор страхования вступает в силу : «с осмотром» с 00-00 дня следующего за днём уплаты страховой премии, «без осмотра» - через пять дней со дня оплаты страховой премии); размер страховой премии установлен в сумме 24600 руб.; выгодоприобретателем по договору указан Лускутов Е.О.

Обязанность по оплате страховой премии по названному договору исполнена страхователем 28.11.2014г. в полном объеме.

В период действия договора, 11.11.2015г. в результате пожара застрахованный жилой дом и находящаяся в нём бытовая утварь были уничтожены.

11.11.2015г. истец обратился в СОАО «ВСК» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3300000 руб. по договору страхования имущества от 28.11.2014г.

17.12.2015г. страховщик дополнительно истребовал у истца договор аренды земельного участка от 01.09.2010г., договор субаренды земельного участка от 31.03.2011г., декларацию об объекте недвижимости от 12.02.2014г. Истребованные документы представлены истцом 29.12.2015г. (л.д.8).

29.12.2015г. истец обратился к ответчику с претензией по вопросу неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный договором срок.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком добровольно истец 01.02.2016г. обратился в суд с указанным выше иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском, 06.10.2016г. САО «ВСК» выплатило Лускутов Е.О.- выгодоприобретателю по договору страхования имущества от 28.11.2014г. страховое возмещение 970715, 13 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, суд руководствовался п.4 ст.430, п.1 ст.929, п.1 ст.945, п.п. 1,2 ст.947, ст.948 Гражданского кодекса РФ, исходил из выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установившей действительную стоимость застрахованного жилого дома по состоянию на 11.11.2015г. в размере 2442350,15 руб., стоимость годных остатков 431129, 39 руб., взыскав с ответчика в пользу истца разницу между действительной стоимостью застрахованного жилого дома по состоянию на 11.11.2015г., стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения 1040505, 63 руб. (2442350,15 - 431129, 39 - 970715, 13 руб.).

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения 300000 руб. за повреждение домашнего имущества, суд сослался на неисполнение истцом предусмотренных п.12.6 утвержденных страховщиком правил страхования обязанностей по представлению документов, подтверждающих наличие, перечень, стоимость застрахованного домашнего имущества, уничтоженного в результате пожара.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При заключении с истцом договора страхования страховщиком был произведен осмотр имущества подлежащего страхованию, о чем прямо указано в страховом полисе. При этом страховая сумма по страхованию домашнего имущества без конкретизации его перечня установлена в договоре в размере 300000 руб.

Приобщенная к материалам дела справка № от 24.11.2015г. выданной ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России» подтверждает, что в результате пожара произошедшего 11.11.2015г. по адресу4 : <адрес> повреждено строение домика, уничтожена бытовая утварь (л.д.6).

Указанная справка была представлена ответчику 29.12.2015г.

Согласно п.12.7.2 утвержденных СОАО «ВСК» правил добровольного страхования имущества от 26.02.2014г. размер ущерба причиненного застрахованному движимому (домашнему) имуществу при полном уничтожении определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5. настоящих правил с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного имущества.

При отсутствии документов у страхователя, подтверждающих действительную стоимость домашнего имущества, выплата страхового возмещения осуществляется в размере его стоимости по среднерыночным ценам, действующим на дату страхового случая, необходимым для приобретения предмета, аналогичного утраченному, за вычетом износа и имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации.

Размер ущерба определяется в соответствии с калькуляцией составленной страховщиком на основании данных акта осмотра, заявления страхователя и документов представленных страхователем в соответствии с запросом страховщика (п.12.8.4).

Таким образом, правила страхования не предусматривают возможность отказа в страховой выплате в случае отсутствия у страховщика документов, подтверждающих действительную стоимость домашнего имущества.

Материалами дела подтверждено, что после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, 17.12.2015 страховщиком были дополнительно затребованы у истца только правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилой дом и земельный участок, однако документы, касающиеся домашнего имущества, уничтоженного в результате пожара, страховщик не истребовал.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут факт полной гибели всего находящегося в указанном жилом доме домашнего имущества в результате страхового случая, с учетом приведенных норм гражданского законодательства и их разъяснений истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть 300 000 руб.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1340505, 63 руб. (1040505, 63 + 300000).

Судом допущено нарушение норм материального права при разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 12.20 утвержденных ответчиком правил страхования установлено, что страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом (п.12.18)

Решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в перечне по пп. 12.2, 12.3 и 12.6 настоящих правил, либо получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась. В соответствии с п. 12.15 правил.

Страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта (п.12.20).

До предъявления истцом настоящего иска ответчиком страховой акт оформлен не был, страховая выплата частично произведена уже после обращения истца в суд 06.10.2016г. Последние из истребованных страховщиком документов после обращения истца с заявлением о страховой выплате были получены ответчиком 29.12.2015г.

При таких обстоятельствах проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с 14 января 2016г. (29 декабря 2015г. + 10 дней + 5 дней).

Суд, определяя дату начала просрочки, исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было получено ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, 10.05.2016г., в связи с чем датой истечения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения посчитал 01.06.2016г., поэтому рассчитал сумму неустойки с этой даты по 30.01.2017г. в сумме 104205 руб.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая не может быть поставлена в зависимость от исполнения страхователем предусмотренных правилами страхования обязанностей по представлению документов.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По данному делу установлено и ответчиком не опровергнуто, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику в день его наступления, а 29.12.2015г. истец представил все требуемые страховщиком документы, в том числе справку № от 24.11.2015г. ФГКУ «Специальное управление ФПС №25 МЧС России».

Из данных документов с очевидностью следует, что в период действия договора страхования произошло событие, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования должно признаваться страховым случаем.

При таких обстоятельствах для определения срока исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения момент получения ответчиком копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела значения не имел.

В связи с этим неустойка по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2016г. по 30.01.2017г. с учетом подлежащего удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения за домашнее имущество 300000 руб. рассчитывается следующим образом :

2311220, 76 *7,64%/360 * 12 = 5885 руб.

2311220, 76 *8,06%/360 * 25 = 12936 руб.

2311220, 76 *8,69%/360 * 27 = 15 063 руб.

2311220, 76 *8,6%/360 * 29 = 16 011 руб.

2311220, 76 *8,01%/360 * 34 = 17 484 руб.

2311220, 76 *8,06%/360 * 25 = 12936 руб.

2311220, 76 *7,62%/360 * 28 = 13697 руб.

2311220, 76 *7,99%/360 * 29 = 14875 руб.

2311220, 76 *7,43%/360 * 66 = 31482 руб.

2311220, 76 *10%/360 * 18 = 11 556 руб.

1340505,63 *10%/360 * 86 = 32 023 руб.

1340505,63 *10%/360 * 54 = 20 107руб.

Общая сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 191 119 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом неправильно применена норма ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, п. 6 ст.395 ГК РФ по отношению к норме п.1 ст.333 ГК РФ является специальной нормой, которая и подлежала применению к спорным правоотношениям.

В связи с тем, что сумма неустойки предъявленная ко взысканию рассчитана по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, она не подлежит уменьшению в силу п.6 этой же статьи.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя исходя из размера всех подлежащих удовлетворению требований истца составит 775812 руб. (1040505, 63 + 300000 + 191119 +20000)

По данному делу заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании штрафа носило формальный характер без указания на конкретные мотивы, свидетельствующие о явной чрезмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Такие основания в нарушение названного разъяснения Пленума не содержаться и в решении суда.

Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение прав истца при оказании страховой услуги обязательства носит существенный характер, о чем свидетельствует размер неисполненных ответчиком денежных обязательств (более 2000 000 руб.), длительность нарушения (более года), лишило истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В связи с этим оснований для вывода о явной несоразмерности суммы штрафа 775812 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств не имеется.

При таких обстоятельствах сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по настоящему делу подлежит взысканию 2327436 руб. (775812 +1040505, 63 + 300000 + 191119 +20000)

Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не обжаловано, также не обжалуется дополнительное решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска САО «ВСК».

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемых с ответчика сумм, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ по правилам установленным ст.333.19 НК РФ составит 20037 руб. (13200 +6537 + 300).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 января 2017 года изменить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рахубин О.Е. страховое возмещение 1340505, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 191119 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 775812 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Дополнительное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения.

Всего взыскать с САО «ВСК» в пользу Рахубин О.Е. по настоящему делу 2327436 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 20037 руб.

Председательствующий :

Судьи :