Решение по делу № 7У-11304/2020 [77-2151/2020] от 10.07.2020

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        №77- 2151/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 сентября 2020 года                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Горшкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горшкова А.М. на приговор Елабужского городского суда республики Татарстан от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступление осужденного Горшкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

    приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года

Горшков А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 1) 15 мая 1998 года Верховным Судом Республики Татарстан по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а,б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании определения Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 30 апреля 2020 года срок снижен до 13 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился 28 июля 2011 года по отбытию наказания; 2) 09 декабря 2015 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 09 июня 2017 года по отбытию наказания; 3) 08 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 28 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Горшкову А.М. определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу

    Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2019 года.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Горшкова А.М. под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года приговор в отношении Горшкова А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Горшков А.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и за покушение на убийство.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горшков А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит изменить судебные решения. В обоснование жалобы приводит доводы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство ФИО1, обосновывая отсутствием у него препятствий для доведения преступления до конца, а также на оказание помощи потерпевшей после преступления. Ссылается на заключение эксперта, согласно выводам которого рана могла образоваться у ФИО1 как при обстоятельствах, описанных ФИО1, так и при обстоятельствах, которые изложил он. При наличии противоречия, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении ситуационной экспертизы и о допросе следователя. Указывает на нарушение процессуального закона, мотивируя тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Хайрова М.С. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о виновности Горшкова А.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Горшков А.М. вел себя агрессивно, высказал ФИО1 угрозу убийством, приставил ей нож к области шеи, вследствие чего ФИО1 испугалась за свои жизнь и здоровье. Горшков А.М. на достигнутом не остановился, и через некоторое время нанес ФИО1 удар ножом в область шеи, от которого у нее образовалась рана и открылось кровотечение. За помощью они обратились утром, после того как Горшков А.М. уснул. По прибытии врачей Горшков А.М. скрылся с места происшествия; показаниями свидетеля ФИО2, которому ФИО3 сообщила о нанесении Горшковым А.М. удара ножом ее матери ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 – медицинских работников, оказавших помощь потерпевшей ФИО1, от которой узнали, что рану ей нанес ножом Горшков А.М.; показаниями других свидетелей, приведенными в приговоре; заявлениями ФИО1 о привлечении Горшкова А.М. к уголовной ответственности за угрозу убийством и нанесение удара ножом в область шеи; протоколами осмотра места происшествия, ножа, использованного Горшковым А.М. в ходе преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи справа, образованное от действия плоского твердого предмета, обладающего острой гранью, не более 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, причинившее легкий вред здоровью потерпевшей; заключением эксперта, согласно которому не исключена возможность образования повреждения шеи при обстоятельствах, изложенных как ФИО1, так и Горшковым А.М.; заключениями экспертов о возможности происхождения крови на предметах одежды и ноже от потерпевшей ФИО1, происхождение крови от осужденного Горшкова А.М. исключено, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Горшкова А.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, собранными с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 – 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вывод заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования повреждения шеи при обстоятельствах, изложенных ФИО1, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследования совокупности доказательств по делу, получил должную оценку и правильно положен в основу приговора. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении повторной ситуационной экспертизы и допросе следователя является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в которых осужденным приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступлений не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Назначенное Горшкову А.М. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру, степени общественной опасности и данным о личности осужденного.

Довод жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела является безосновательными.

Согласно положениям ч.5 ст.217 и п.1 ч.5 ст.231 УПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии и до назначения судебного заседания.

По смыслу ч.5 ст.231 УПК РФ, обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч.2 ст.229 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ права обвиняемого и особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей Горшкову А.М. разъяснены (т. 2 л.д. 60). Поскольку после ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей он не заявил, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленного Горшковым А.М. в судебном заседании, не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, для изменения вынесенных в отношении Горшкова А.М. судебных решений, поскольку при квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона применительно к убийству, покушением на преступление могут быть признаны действия (бездействие) лица, направленные на лишение жизни человека, если смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие у Горшкова А.М. прямого умысла на убийство ФИО1 по делу не нашло своего подтверждения.

Квалифицируя содеянное им по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд указал, что смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от осужденного обстоятельствам в связи с оказанием ей помощи дочерью ФИО3 и своевременной медицинской помощи.

Данный вывод суда предполагает наличие у потерпевшей таких телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания помощи неизбежно влекут за собой смерть человека.

Вместе с тем Горшков А.М. в ходе предварительного и судебного следствия отрицал, что намеревался убить ФИО1 Анализ установленных судом обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что после нанесения одного удара ножом, Горшков А.М., находясь до утра в одном жилом помещении с потерпевшей, очевидно осознавая, что ФИО1 жива, препятствия для ее убийства отсутствуют, не предпринял никаких действий для доведения до конца умысла на убийство.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное Горшковым А.М. потерпевшей телесное повреждение – колото-резаная рана передней поверхности шеи справа расценено как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Согласно показаниям эксперта ФИО6, оглашенным в судебном заседании, рана не затронула жизненно-важные органы потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что само по себе причиненное ФИО1 телесное повреждение не являлось опасным для жизни, а доказательств, подтверждающих наличие у Горшкова А.М. умысла на убийство ФИО1, в ходе судебного разбирательства не добыто, судебная коллегия находит ошибочной квалификацию действий Горшкова А.М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, содеянное им подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания за данное преступление, судебная коллегия в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья Горшкова А.М. и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях Горшкова А.М. по обоим преступлениям рецидива преступлений.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, судебная коллегия определяет Горшкову А.М. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, в отношении Горшкова А.М. не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, Горшкову А.М., ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Елабужского городского суда республики Татарстан от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении Горшкова А.М. изменить, переквалифицировать действия Горшкова А.М. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ окончательно Горшкову А.М. определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Горшкова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горшкова А.М. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:          (подпись)

Судьи:                                         (подписи)

Копия верна

судья