Решение по делу № 33-10831/2018 от 22.10.2018

Судья: Кухта А.В. Дело № 33-10831/2018

(25RS0015-01-2018-001179-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журман О. В. к ООО УК «Жилпомощь», ООО «ДЭКО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Журман О. В. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца – Стеблиной Н.С., представителя ответчика ООО УК «Жилпомощь» – Невзоровой К.В., судебная коллегия

установила:

Журман О.В. обратилась в суд с названным иском к ООО УК «Жилпомощь», ООО «ДЭКО», в обоснование требований указав, что она является собственником помещений в многоквартирном <адрес>. Ей принадлежат: нежилые помещения, общей площадью 64,8 кв.м в здании (жилой дом, лит.А) номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1, назначение: торговое; нежилые помещения, общей площадью 69,3 кв.м в здании (жилой дом, лит.А): номера на поэтажном плане: № 3, этаж: 1, назначение: торговое.

16.07.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования, по итогам которого вынесено решение, оформленное протоколом от 16.07.2015.

О принятых десяти решениях, оформленных указанным протоколом, ей стало известно из искового заявления ООО «ДЭКО» к ней о взыскании задолженности от 26.02.2018, к которому была приложена копия данного протокола. Однако такое собрание собственников помещений в <адрес> <адрес> не проводилось и протокол от 16.07.2015 является поддельным.

Полагает ею не пропущен шестимесячный срок для обжалования протокола общего собрания, поскольку началом течения срока является дата, когда ей стало известно о существовании протокола, то есть после 26.02.2018. До этой даты она предпринимала неоднократные попытки получить копию оспариваемого документа, однако все её обращения были оставлены без ответа.

В связи с фиктивностью проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16.07.2015 и поддельностью протокола от 16.07.2015, все указанные в данном протоколе решения являются недействительными.

С учетом уточненных требований, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 16.07.2015, оформленные протоколом от 16.07.2015; признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, заключенный с УК ООО «Жилпомощь» от 01.08.2015 с момента его заключения. Взыскать с ответчиков в равных долях в её пользу судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а также почтовые расходы, понесенные ею для направления копии иска другим собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>.

В суде первой инстанции истец настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Жилпомощь» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение общего собрания в течение шести месяцев со дня, когда ему стало известно о принятии решения. Истец, получая платежные документы, знала о том, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилпомощь», однако с 2015 года каких-либо действий по оспариванию протокола общего собрания не предпринимала, игнорируя свою обязанность производить оплату оказываемых услуг. Настоящий иск инициирован ею только после обращения к ней с иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании задолженности. Дополнительно пояснила, что ООО УК «Жилпомощь» обслуживает многоквартирный дом по проспекту 50 лет Октября, 48 с 2015 г. За это время ни одной жалобы от собственников в адрес управляющей компании не поступало. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «ДЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Дата судебного акта указана с учетом определения суда от 24.09.2018 об исправлении описки в дате вынесения решения суда.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не были учтены её доводы о предпринимаемых ею мерах по истребованию у ответчика в течение продолжительного времени оспариваемого протокола общего собрания. Реальная возможность ознакомиться с ним у неё появилась лишь после 26.02.2018, в связи с чем, полагает, ею не пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Письменные возраженияпо доводам жалобы не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. На вопросы коллегии пояснила, что в суд с требованиями к ответчику о понуждении предоставить оспариваемый протокол общего собрания, истец не обращалась. Также не отрицала того, что Журман О.В. вела переписку с новой управляющей компанией в 2016 году по вопросу производства взаимозачетов в счет оплаты за содержание и текущий ремонт.

Представитель ответчика - ООО УК «Жилпомощь» просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика - ООО «ДЭКО», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «ДЭКО».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияне усматривает оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Журман О.В. является собственником помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: нежилого помещения, общей площадью 64,8 кв.м и нежилого помещения, общей площадью 69,3 кв.м.

16.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, в форме заочного голосования, по итогам которого было вынесено решение, оформленное протоколом от 16.07.2015. Наряду с иными вопросами, собственниками помещений принято решение о выходе дома из ТСЖ «9 Мередиан» и изменении способа управления – на управление домом управляющей компанией ООО «Жилпомощь» и заключение с ней договора управления.

Истец участия в собрании не принимала, извещения о проведении собрания собственников не получала, что послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст.46 ЖК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводуоб обоснованности сделанного представителем ответчика заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. При этом исходил из того, что представленные в материалы дела письменные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Журман О.В. достоверно было известно о принятом на общем собрании, оформленном протоколом от 16.07.2015, решении об избрании ООО УК «Жилпомощь» управляющей компанией и заключении с ней договора, поскольку она получала платежные документы на оплату от вновь избранной управляющей компании. Кроме того, в материалы дела представлен ордер № от 20.06.2016 о разрешении ООО УК «Жилпомощь» произвести работы по аварийной замене канализационных труб по адресу: <адрес>, <адрес>, производителем которых указана Журман О.В., в котором имеется её личная подпись. Судом также учтено и то обстоятельство, чтов дальнейшем истец неоднократно (в том числе, и в 2016 году) обращалась в ООО УК «Жилпомощь» с заявлением о производстве взаимозачета, в счёт оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с понесенными ею расходами по ремонту канализационных труб в указанном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признал необоснованным довод истца о необходимости исчисления срока для её обращение с данным иском в суд с момента получения копии оспариваемого протокола совместно с иском о взыскании с неё задолженности, то есть с 26.02.2018, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, однозначно свидетельствует о том, что истец не могла не знать ранее о наличии оспариваемого решения, изменении способа управления домом и заключении с ООО УК «Жилпомощь» договора управления.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у Журман О.В. уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с настоящим иском, суд отказал в удовлетворении её иска к ООО УК «Жилпомощь», освободив при этом ООО «ДЭКО» от ответственности по данному делу, поскольку данное общество не оказывает услуги собственникам и нанимателям МКД.

При этом счел несостоятельными доводы истца о том, что препятствием для её обращения в суд в шестимесячный срок, явилось уклонение управляющей компании от выдачи ей копии протокола от 16.07.2015, так как она, с момента получения квитанций на оплату за содержание и ремонт общего имущества от избранной управляющей компании с 2015 года, имела реальную возможность обратиться в УК за получением необходимой информации и копий соответствующих документов. Однако истец, в период с 01.05.2015 по 01.09.2017 не производила соответствующую оплату, что привело к образованию у неё задолженности за содержание и текущий ремонт МКД, за взысканием которой управляющая компания обратилась в суд в 2018 году.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правомерно отклоняя доводы истца о том, что срок на обжалование протокола от 16.07.2015 ею не пропущен, суд первой инстанции правильно посчитал их недоказанными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что она до получения заверенной копии протокола не могла реализовать свое право на оспаривание решения общего собрания, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как, обратившись с иском в суд, истец в порядке ст. 57 ГПК РФ имела право ходатайствовать перед судом об оказании ей содействия в истребовании того доказательства, которое не может получить самостоятельно. С самостоятельными требованиями о понуждении ООО УК «Жилпомощь» выдать копию протокола, в случае их отказа совершить данные действия в добровольном порядке, Журман О.В. в суд также не обращалась, что не оспаривала её представитель в судебном заседании.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано Журман О.В. с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации, Журман О.В. не лишена права выступить инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с целью принятия соответствующих решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников МКД.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░