Решение по делу № 22-6199/2023 от 10.10.2023

Судья Третьяков А.С. № 22-6199/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 09 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи         Лукаш Е.В.,

при секретаре                    Шаимкуловой Л.А.,

с участием прокурора                 Бабенко К.В.,

осужденного В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Берилло Е.Г., поданной в защиту осужденного В, на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2023 года, которым ходатайство осуждённого В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года В осужден по ч.1 ст.132 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 30.11.2020, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный В обратился в <данные изъяты> районный суд г.Новосибирска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного В Принимая данное решение, суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что поданное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению.

На постановление суда адвокатом Берилло Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит постановление отменить, как необоснованное, формальное и изменить В вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не соответствует личности В, принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, поскольку обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного не имеется, формальный срок обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения наступил 17.09.2021.

Ссылается на характеристику осужденного из ФКУ ИК<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, согласно которой В B.C. злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, имеет 4 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, действующих взысканий не имеет, законные требования сотрудников ИУ выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, культурно - массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, ежемесячные собрания осужденных посещает, обучался в ФКУ <данные изъяты> по специальности столяр, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, иски погасил, криминальную субкультуру не поддерживает, в конфликтных ситуациях замечен не был.

За период отбывания наказания получил 1 взыскание, которое снято досрочно 13.04.2022.

При этом адвокат просит учесть, что В ходатайствует об изменении вида ИУ, а не об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный В доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Б по доводам жалобы возражал, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Вопреки доводам жалобы, суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Так, отбытие осужденным части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является само по себе достаточным условием для его удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, согласно которым В отбыл необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, исполнительные листы погасил полностью, получил 4 поощрения, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с ними тактичен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, культурно-массовые мероприятия, публичные чтения и тематические лекции посещает охотно, принимает участие в кружковой работе, спортивно-массовые мероприятия посещает, криминальную субкультуру не поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного В за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, поскольку он допустил нарушение правил внутреннего распорядка в виде отсутствия (опоздания) на поверку, в связи с чем на него налагалось взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое погашено 13 апреля 2022 года.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что В хоть и выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, однако требует постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, в исправительном учреждении не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях.

Администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного В данные за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильно положительное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В не является положительно характеризующимся осужденным, а потому нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

При этом, наличие положительно характеризующих осужденного данных, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе возмещение вреда потерпевшим, действительно свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Все указанные в жалобе обстоятельства, а также иные данные, представленные сторонами, были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Материалы, представленные из личного дела осужденного, были достаточны для принятия судом решения по ходатайству осужденного, поскольку содержали полные данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Судом в полной мере учтен характер допущенного В нарушения, за которое он был водворён в штрафной изолятор, которое нельзя признать малозначительным. То обстоятельство, что взыскание было погашено осужденным досрочно путем получения поощрения, свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осужденного, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Суд верно учел эти сведения в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения ходатайства.

Доводы жалобы о наличии у осужденного на иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствуют о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах, рассматривая ходатайство, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение изменений в постановление, из материалов дела не усматривается.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Берилло Е.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2023 года в отношении осуждённого В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий              (подпись)        Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья                             Е.В.Лукаш