cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-722/2024 от 15.07.2024

Судья Панова Н.А. УИД 49RS0001-01-2024-002460-08

Дело № 2-1782/2024

№ 33-722/2024

11 сентября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Семёновой М.В.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина В.Ю. к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Рудник Каральвеем» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., заключение прокурора Янченко К.А., полагавшей решение в части восстановления на работе не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горин В.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (далее - АО «Рудник Каральвеем», Общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Рудник Каральвеем». До 1 ноября 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста самоходной буровой установки, а с 1 ноября 2021 года переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда.

В связи с сокращением штата работников Общества трудовой договор с ним был прекращен, однако приказ об увольнении до настоящего времени не получен.

Полагал свое увольнение необоснованным в связи с отсутствием реального сокращения занимаемой им должности.

4 декабря 2023 года работодателем ему направлено уведомление о сокращении штата и увольнении, на которое он дал ответ о согласии занять иную должность, однако ответчиком все равно принято решение об его увольнении.

Утверждал, что ответчик лишил его возможности трудиться с 13 февраля 2024 года, в связи с чем он обязан произвести ему оплату за все время вынужденного прогула.

Настаивал на том, что работодатель обязан компенсировать причиненный ему незаконным увольнением моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным свое увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора от 18 октября 2016 года; обязать ответчика восстановить его на работе; взыскать с Общества в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 года по день вынесения решения в размере 150881 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2024 года к участию в деле привлечен прокурор города Магадана для дачи заключения по делу.

Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнениеГорина В.Ю. приказом АО «Рудник Каральвеем» от 6 марта 2024 года № 51-у на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в АО «Рудник Каральвеем» по профессии слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда автотранспортного цеха с 7 марта 2024 года; с Общества в пользу Горина В.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 года по 8 мая 2024 года в размере 93 619 руб. 50 коп. с произведением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Этим же решением с АО «Рудник Каральвеем» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3 308 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком в отношении истца порядка увольнения.

Отмечает, что истцом не выражено согласие на перевод на конкретную должность и не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы, прохождение медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, для перевода на должности водителя УАЗ или слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда АТЦ.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие Горина В.Ю. на перевод на предложенные ему должности, а также то, что работодателем проигнорированы его уведомления о согласии на занятие вакантной должности с правом на переобучение и повышение квалификации. Обществом в материалы дела представлены все ответы на уведомления истца, в которых запрашивались документы и заявления для осуществления перевода.

Считает, что отказ истца от перевода на другую должность выражен в непредставлении запрашиваемых работодателем заявлений и документов, необходимых для перевода. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

При этом законодательством не предусмотрен перевод работника на ту или иную должность по усмотрению работодателя, как и не закреплена возможность перевода работника с правом на переобучение и повышение квалификации.

Указывает, что вывод об увольнении истца в связи с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя судом сделан без оценки приказа от 1 декабря 2023 года № 434/РК/23, в соответствии с которым сокращение численности штата организации производится в целях оптимизации организационной и штатной структуры, привлечения более квалифицированных кадров, обусловлено приобретением новой техники и совершенствованием производственных процессов. На основании названного приказа в Обществе сокращено 15 единиц в штатном расписании.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и всем представленным в материалы дела доказательствам.

Обращает внимание на неверное произведение судом расчета суммы заработка за вынужденный прогул, поскольку в период с 14 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года Горин В.Ю. на вахту не заехал, доказательств уважительности причин неявки на работу не предоставил, в связи с чем данный период в оплату вынужденного прогула не может быть включен.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел недобросовестное поведение истца, а именно то, что он намеренно затягивал процесс перевода на другую должность и последующего увольнения. Крометого Гориным В.Ю. не представлено доказательств каких-либо нравственных переживаний либо ухудшения состояния здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, исследовав новые принятые доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горин В.Ю. на основании трудового договора от 18 октября 2016 года № РК-425/16 и приказа от 18 октября 2016 года № 1028-к принят на работу на должность проходчика 5 разряда в ОАО «Рудник Каральвеем».

В соответствии с дополнительными соглашениями к данному трудовому договору истец с 27 февраля 2017 года переведен на должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке 5 разряда, с 1 июня 2019 года - на должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке 6 разряда, с 1 ноября 2021 года - на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в автотранспортный цех.

Приказом управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» от 1 декабря 2023 года № 434/РК/23 в целях оптимизации организационной и штатной структуры предприятия, направленное на увеличение производственных мощностей и привлечения более квалифицированных кадров, обусловленной приобретением новой техники и совершенствованием производственных процессов предприятия, принято решение о сокращении с 8 февраля 2024 года численности штата путем исключения из организационно-штатной структуры Общества 13 единиц должностей, в том числе должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда автотранспортного цеха (одна единица).

4 декабря 2023 года работодателем Горину В.Ю. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором указано, что на основании приказа от 1 декабря 2023 года трудовой договор от 18 октября 2016 года будет с ним расторгнут 7 февраля 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации, предложены для перевода 74 вакантных должностей, имеющихся в АО «Рудник Каральвеем», и разъяснено право перевестись на иную вакантную должность, соответствующую образованию и опыту работы истца.

15 декабря 2023 года и 12 января 2024 года Обществом Горину В.Ю. посредством электронной почты направлены перечни вакантных должностей.

11 января 2024 года Гориным В.Ю. дано письменное согласие на перевод на должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке и заявление, в котором он просил предоставить перечень вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья.

1 февраля 2024 года ответчиком направлены истцу разъяснения о том, что ему предоставлен список всех имеющихся у работодателя вакансий, предложено подать собственноручно написанное заявление на перевод с приложением копий документов, удостоверяющих квалификацию и опыт работы, в срок до 5 февраля 2024 года.

В уведомлении от 2 февраля 2024 года Горин В.Ю. выразил согласие на перевод на иную вакантную должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке, указав, что опыт его работы подтверждается электронной трудовой книжкой, а документы о наличии у него соответствующего образования имеются у работодателя.

Кроме того, 2 февраля 2024 года Горин В.Ю. повторно обратился к работодателю с заявлением, в котором указал на несоответствие предложенных вакансий состоянию его здоровья.

5 февраля 2024 года Обществом направлено Горину В.Ю. уведомление о необходимости пройти предварительный медицинский осмотр по профессии бурильщик шпуров на самоходной буровой установке с полным рабочим днем под землей 6 разряда и обязательное психиатрическое освидетельствование в срок до 16 февраля 2024 года с приложением направлений на прохождение медицинского осмотра и освидетельствования.

14 февраля 2024 года Горин В.Ю. вновь уведомил работодателя о том, что ему предложены должности, на которые он не может перевестись по состоянию здоровья.

16 февраля 2024 года АО «Рудник Каральвеем» направлено Горину В.Ю. разъяснение по поводу прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования и списки имеющихся вакансий на текущую дату. Установлен срок предоставления документов - до 26 февраля 2024 года.

В ответе на указанное письмо Горин В.Ю. уведомил Общество о том, что он проходил медицинский осмотр три месяца назад, в том числе психиатрическое освидетельствование, о чем у работодателя имеется заключение. При переводе на другую должность на основании приказа от 1 ноября 2021 года им пройдена углубленная психиатрическая экспертиза. При этом выразил согласие на занятие вакансии слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда и водителя автомобиля УАЗ с правом переобучения и повышения квалификации.

20 февраля 2024 года АО «Рудник Каральвеем» направлено Горину В.Ю. письмо с информацией о том, что при переводе на иную должность, по которой предусмотрены пункты вредных факторов, отличные от имеющихся в ранее представленных работником заключениях, последний обязан повторно пройти медицинский осмотр. Разъяснено о необходимости предоставить документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы, в срок до 22 февраля 2024 года, психиатрическое освидетельствование в срок до 26 февраля 2024 года и приложено направление на прохождение психиатрического освидетельствования по вновь выбранным профессиям.

21 февраля 2024 года Горин В.Ю. уведомил работодателя о том, что в ноябре 2023 года им пройден медицинский осмотр, периодичность которого составляет 1 раз в год. При этом истец указал, что у работодателя имеется вакансия слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда и водителя автомобиля УАЗ, на занятие которой он выразил согласие с правом переобучения и повышения квалификации.

26 февраля 2024 года работодателем сообщено Горину В.Ю. о необходимости подачи заявления о переводе на конкретную должность/профессию согласно ранее направленных вакансий предприятия в срок до 28 февраля 2024 года.

27 февраля 2024 года Гориным В.Ю. в ответе на данное сообщение указано на то, что он неоднократно выражал желание на перевод и переобучение.

1 марта 2024 года Обществом направлено Горину В.Ю. уведомление о расторжении трудового договора с 6 марта 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом до 28 февраля 2024 года не предоставлены запрашиваемые документы.

Приказом АО «Рудник Каральвеем» от 6 марта 2024 года № 51-у прекращено действие трудового договора от 18 октября 2016 года и Горин В.Ю. уволен с 6 марта 2024 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С названным приказом истец не ознакомлен под роспись, в связи с его отсутствием, о чем сделана соответствующая отметка.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд пришел к выводам о незаконности увольненияГорина В.Ю. приказом АО «Рудник Каральвеем» от 6 марта 2024 года № 51-у на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие, о наличии оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 года по 8 мая 2024 года в размере 93619 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения Горина В.Ю. и восстановлении его на работе.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Обществом порядка увольнения работника, выразившего согласие на имеющиеся у работодателя вакансии с правом на переобучение и повышение квалификации, а также учел, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено предвзятое отношение работодателя к работнику, что свидетельствует о намеренном исключении ответчиком занимаемой истцом должности из штатного расписания с целью последующего увольнения Горина В.Ю.

Судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, так как действующим законодательствам не предусмотрено как право работника в случае сокращения занимаемой им должности на перевод на иную должность, которая потребует дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, так и обязанности работодателя предлагать работнику такие должности.

Вместе тем, из материалов дела следует, что Обществом Горину В.Ю. направлялся перечень всех имеющихся вакантных должностей без учета квалификации работника и его состояния здоровья.

Крое того, в направляемых уведомлениях истец не был информирован о квалификационных требованиях ко всем вакантным должностям, что объективно лишило его возможности принятия решения о продолжении трудовых отношений на условиях предложенных работодателем вакансий.

В силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Горина В.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, нельзя признать обоснованными, поскольку Обществом нарушено требование части 3 названной статьи и не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей, с учетом состояния его здоровья.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 13 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года исходя из следующего.

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В Обществе действует утвержденное приказом генерального директора от 26 июня 2014 года № 26/06/14-1 Положение о вахтовом методе организации работ (далее – Положение о вахтовом методе), согласно которому комплектование вахтового персонала может осуществляться из разных населенных пунктов и разных регионов с последующими самостоятельными переездами работников к пункту сбора, одним из которых является город Магадан (пункты 2.1 и 2.2).

Доставка работников от пункта сбора, указанного в трудовом договоре, до места нахождения рабочего места и обратно осуществляется за счет средств работодателя (пункт 2.4).

Неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, или отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов подряд является прогулом (пункт 2.5.9).

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца до его введения в действие. График работы с момента его подписания становится обязательным к исполнению как для работника, так и для работодателя (пункт 3.7).

Согласно пункту 2.4.7 трудового договора истцу установлено место производства работ – город Билибино, пункт сбора при заезде на вахту - город Магадан.

Доставка работника из города Билибино к месту работ осуществляется на транспорте работодателя (пункт 2.4.8 трудового договора).

Дополнительным соглашением № 3 к Положению о вахтовом методе установлено, что авиабилеты приобретаются сотруднику Общества при условии предоставления менеджеру (специалисту) по авиаперевозкам либо другому работнику, ответственному за приобретение авиабилетов, собственноручного заявления работника о приобретении ему авиабилетов, подписанного управляющим директором по установленной приказом от 1 марта 2015 года форме, и заявки руководителя подразделения, согласованной управляющим (заместителем) директором.

Таким образом, проанализировав Положение о вахтовом методе и трудовой договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работники Общества обязаны явиться в пункт сбора в соответствующую дату, установленную графиком работы.

Графиком работы на 2024 года Горину В.Ю. определён период вахты с 14 февраля 2024 года по 2 апреля 2024 года, 13 февраля 2024 года - день на дорогу. С 3 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года - междувахтовый отдых.

Названный график работодателем в нарушение требований статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации направлен в адрес Горина В.Ю. заказным письмом с уведомлением только 12 января 2024 года и получен последним 22 января 2024 года, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком от 12 января 2024 года и отчетом об отслеживании отправления.

Горин В.Ю. с заявлением на приобретение билетов в Общество не обращался, 13 февраля 2024 года на вахту не заехал. Заработная плата ему работодателем за период с 13 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года не начислялась и не выплачивалась.

Согласно материалам дела истец был уведомлен 4 декабря 2023 года о том, что его должность подлежит сокращению, а он увольнению с 7 февраля 2024 года.

В письме от 1 марта 2024 года ответчик информирует Горина В.Ю. о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 6 марта 2024 года.

При этом из представленных в материалы дела уведомлений и информационных писем не следует, что до 1 марта 2024 года истец был поставлен работодателем в известность о продлении срока уведомления о предстоящем сокращении.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учтивая изложенное, в частности то, что Горин В.Ю. получил уведомление о сокращении с 7 февраля 2024 года, в дальнейшем между ним и работодателем шла переписка относительно возможного перевода на другую вакантную должность, о переносе срока сокращения на 6 марта 2024 года истец был поставлен в известность только в письме от 1 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате несогласованных действий работодателя, которые ввели в заблуждение работника относительно продолжения им трудовых отношений в должности, подлежащей сокращению, истец не заехал на вахту в положенное в соответствии с графиком время и был лишен возможности трудиться, в связи с чем ответчик обязан возместить ему не полученный заработок за период с 13 февраля по 6 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула не принял во внимание представленный ответчиком расчет среднечасового заработка, поскольку им не было учтено, что заработная плата истца в каждом месяце не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению установленные ему районный коэффициент и северная надбавка, и посчитал возможным руководствоваться представленным в ходе судебного разбирательства расчетом истца, согласно которому оплата за время вынужденного прогула за период с 13 февраля по 8 мая 2024 года за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 81318 руб. 27 коп. составляет 93 619 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода и размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая его основанным на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом режим труда и отдыха при вахтовом методе работы включает в себя рабочее время и междусменный отдых на вахте, а также дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.

Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 июля 2013 года генеральным директором ОАО «Рудник Каральвеем», и приложением № 1 к данным Правилам определено, что при выполнении отдельных видов работ по условиям производства в подразделениях Общества применяется вахтовый метод работы и режим суммированного учета рабочего времени. Продолжительностью учетного периода – один год. Вахтовый метод работы установлен для работников, прибывших из других регионов России и ближнего зарубежья. Для слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха установлена II рабочая смена, продолжительностью 11 часов, вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени.

Из Положения о вахтовом методе следует, что в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени для работников, принятых на вахтовый метод работы, учетным периодом является календарный год (пункты 3.1, 3.5).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о вахтовом методе оплата труда распределяется следующим образом: за день работы на вахте начисляется зарплата за фактически отработанное время, надбавка за вахтовый метод работы, районный коэффициент, северная надбавка и все виды надбавок и коэффициента; за выходные дни в период вахты – только надбавка за вахтовой метод работы; дополнительные дни междувахтового отдыха – дневная тарифная ставка без применения надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, районного коэффициента, северной надбавки, а также доплаты за работу во вредных условиях труда, получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгулу); дни в пути до места вахты и обратно, а также дни задержки в пути по метеорологическим причинам или по вине транспортных организаций от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно - дневная тарифная ставка без учета доплаты за работу во вредных условиях, районного коэффициента, северной надбавки, надбавок, установленных Положением об оплате труда.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 400 руб., которая начисляется без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера, и не учитывается при исчислении среднего заработка (пункт 3.18 Положения о вахтовом методе).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 18 Положения № 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; количество рабочих часов в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы заработной платы не основан на требованиях Положения № 922, так как согласно данному расчету среднечасовой заработок рассчитан за периоды с 13 февраля по 29 февраля 2024 года, с 1 по 31 марта 2024 года, с 1 апреля по 2 апреля 2024 год путем деления суммы минимального размера оплаты труда по Чукотскому автономному округу на количество часов по производственному календарю.

Пункт 18 Положения № 922 применяется при определении заработной платы фактически начисленной и за фактически отработанное время, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации), размер заработка за период вынужденного прогула определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего заработка. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права расчет подлежащего взысканию в пользу Горина В.Ю. среднего заработок за время вынужденного прогула необходимо было произвести за период с 13 февраля по 6 марта 2024 года (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) и с 7 марта по 8 мая 2024 года (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с пунктом 13 Положения № 922 путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетным листкам, табелям учета рабочего времени сумма заработка Горина В.Ю. в учетном период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года составила 178068 руб. 52 коп., истцом отработано 1744 часа.

Поскольку в январе 2024 года истец не работал, и заработная плата ему не начислялась, то в соответствии с пунктом 5 Положения № 922 данный месяц подлежит исключению из расчетного периода.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2119/2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 декабря 2023 года с АО «Рудник Каральвеем» в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата в размере 207911 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Из данного решения следует, что в размер взысканной судом суммы вошла задолженность по заработной плате в том числе за февраль 2023 года в размере 25433 руб. 10 коп. (надбавка в соответствии с пунктом 6.9. Положения об оплате труда) и в размере 27845 руб. 03 коп. (доплат до МРОТ), за март 2023 года в размере 37542 руб. 30 коп. (надбавка в соответствии с пунктом 6.9. Положения об оплате труда) и в размере 19857 руб. 89 коп. (доплата до МРОТ).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-947/2024 с АО «Рудник Каральвеем» в пользу Горина В.Ю. взыскана недоначисленная заработная плата за апрель, октябрь-декабрь 2023 года в размере 99 666 руб. 36 коп.

Следовательно, средний часовой заработок для определения среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 13 февраля по 6 марта 2024 года составляет 221 руб. 71 коп., исходя из расчета: 388412 руб. 45 коп. (178068 руб. 52 коп. + 25433 руб. 10 коп. + 27845 руб. 03 коп. + 37542 руб. 30 коп. + 19857 руб. 89 коп. + 99666 руб. 36 коп.) / 1744).

Определяя количество часов в периоде вынужденного прогула с 13 февраля по 6 марта 2024 года, судебная коллегия исходит из сведений графика работы на 2024 год, предоставленного ответчиком, согласно которому истец должен был отработать в указанном периоде 220 часов (20 дней х 11 часов).

Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула за названный составляет 48996 руб. 20 коп. (221 руб. 71 коп. x 220).

Поскольку Горин В.Ю. восстановлен на работе в АО «Рудник Каральвеем» с 7 марта 2024 года, то с Общества в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 7 марта по 8 мая 2024 года.

Согласно расчетным листкам, табелям учетного времени сумма заработка Горина В.Ю. за период с января 2023 года по декабрь 2024 года составила 150103 руб. 12 коп., истцом отработано 1481 час.

Поскольку в январе и феврале 2024 года истец не работал, и заработная плата ему не начислялась, данные месяцы подлежат исключению из расчетного периода.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-947/2024 судом установлено, что взысканная решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2119/2023 задолженность по заработной плате в размере 207911 руб. 75 коп. поступила на счет истца 19 февраля 2024 года.

Однако данная сумма, кроме взысканной части задолженности за март 2023 года в размере 57400 руб. 19 коп., не может быть учтена при расчете среднего заработка Горина В.Ю., поскольку в остальной части задолженность образовалась за месяцы, не подлежащие включению в учетный период с марта 2023 года по январь 2024 года (февраль, июль, октябрь, ноябрь 2022 года, февраль, март 2023 года).

Следовательно, средний часовой заработок истца за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года составляет 207 руб. 41 коп., исходя из расчета: 307 168 руб. 92 коп. (150103 руб. 12 коп. + 37542 руб. 30 коп. + 19857 руб. 89 коп. + 99666 руб. 36 коп.) / 1481).

Согласно графику работы на 2024 год Горин В.Ю. должен был отработать период с 7 марта по 2 апреля 2024 года (с 3 апреля по 3 июня междувахтовый отдых), таким образом количество часов вынужденного прогула составляет 253 часа (22 дня х 11 часов).

Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула с 7 марта по 8 мая 2024 года составит 59814 руб. 73 коп. (52474 руб. 73 коп.. (207 руб. 41 коп. x 253) + 7340 руб. (200 часов междувахтового отдыха х 36,70 (часовая тарифная ставка).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка за март 2024 года следует, что Горину В.Ю. при увольнении начислено выходное пособие в сумме 81318 руб. 27 коп., которое подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку выплаченное выходное пособие превышает исчисленный судом апелляционной инстанции размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то оснований для его взыскания в пользу истца с ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части периода и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Общества в пользу Горина В.Ю.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, пришел к правильному выводу о том, что он вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда (50000 руб.) суд исходил из длительности периода нарушения трудовых прав Горина В.Ю., его индивидуальных особенностей (наличие профзаболевания, возраст (<.......> года), характера и степени нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует объему нарушенных прав истца, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно и оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка, то на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 1 969 руб. 89 коп.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года изменить в части размера и периода взыскания с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Горина В.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509) в пользу Горина В.Ю. (<.......>) средний заработок за период с 13 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года в размере 48996 рублей 20 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1 969 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник Каральвеем» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Панова Н.А. УИД 49RS0001-01-2024-002460-08

Дело № 2-1782/2024

№ 33-722/2024

11 сентября 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Семёновой М.В.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горина В.Ю. к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Рудник Каральвеем» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Семёновой М.В., заключение прокурора Янченко К.А., полагавшей решение в части восстановления на работе не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Горин В.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (далее - АО «Рудник Каральвеем», Общество) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Рудник Каральвеем». До 1 ноября 2021 года он осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста самоходной буровой установки, а с 1 ноября 2021 года переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда.

В связи с сокращением штата работников Общества трудовой договор с ним был прекращен, однако приказ об увольнении до настоящего времени не получен.

Полагал свое увольнение необоснованным в связи с отсутствием реального сокращения занимаемой им должности.

4 декабря 2023 года работодателем ему направлено уведомление о сокращении штата и увольнении, на которое он дал ответ о согласии занять иную должность, однако ответчиком все равно принято решение об его увольнении.

Утверждал, что ответчик лишил его возможности трудиться с 13 февраля 2024 года, в связи с чем он обязан произвести ему оплату за все время вынужденного прогула.

Настаивал на том, что работодатель обязан компенсировать причиненный ему незаконным увольнением моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным свое увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора от 18 октября 2016 года; обязать ответчика восстановить его на работе; взыскать с Общества в свою пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 года по день вынесения решения в размере 150881 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2024 года к участию в деле привлечен прокурор города Магадана для дачи заключения по делу.

Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнениеГорина В.Ю. приказом АО «Рудник Каральвеем» от 6 марта 2024 года № 51-у на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлен на работе в АО «Рудник Каральвеем» по профессии слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда автотранспортного цеха с 7 марта 2024 года; с Общества в пользу Горина В.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 года по 8 мая 2024 года в размере 93 619 руб. 50 коп. с произведением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула приведено к немедленному исполнению.

Этим же решением с АО «Рудник Каральвеем» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 3 308 руб. 60 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком в отношении истца порядка увольнения.

Отмечает, что истцом не выражено согласие на перевод на конкретную должность и не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы, прохождение медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, для перевода на должности водителя УАЗ или слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда АТЦ.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие Горина В.Ю. на перевод на предложенные ему должности, а также то, что работодателем проигнорированы его уведомления о согласии на занятие вакантной должности с правом на переобучение и повышение квалификации. Обществом в материалы дела представлены все ответы на уведомления истца, в которых запрашивались документы и заявления для осуществления перевода.

Считает, что отказ истца от перевода на другую должность выражен в непредставлении запрашиваемых работодателем заявлений и документов, необходимых для перевода. Однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

При этом законодательством не предусмотрен перевод работника на ту или иную должность по усмотрению работодателя, как и не закреплена возможность перевода работника с правом на переобучение и повышение квалификации.

Указывает, что вывод об увольнении истца в связи с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя судом сделан без оценки приказа от 1 декабря 2023 года № 434/РК/23, в соответствии с которым сокращение численности штата организации производится в целях оптимизации организационной и штатной структуры, привлечения более квалифицированных кадров, обусловлено приобретением новой техники и совершенствованием производственных процессов. На основании названного приказа в Обществе сокращено 15 единиц в штатном расписании.

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и всем представленным в материалы дела доказательствам.

Обращает внимание на неверное произведение судом расчета суммы заработка за вынужденный прогул, поскольку в период с 14 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года Горин В.Ю. на вахту не заехал, доказательств уважительности причин неявки на работу не предоставил, в связи с чем данный период в оплату вынужденного прогула не может быть включен.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел недобросовестное поведение истца, а именно то, что он намеренно затягивал процесс перевода на другую должность и последующего увольнения. Крометого Гориным В.Ю. не представлено доказательств каких-либо нравственных переживаний либо ухудшения состояния здоровья.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, в остальной части судебный акт сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, исследовав новые принятые доказательства, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горин В.Ю. на основании трудового договора от 18 октября 2016 года № РК-425/16 и приказа от 18 октября 2016 года № 1028-к принят на работу на должность проходчика 5 разряда в ОАО «Рудник Каральвеем».

В соответствии с дополнительными соглашениями к данному трудовому договору истец с 27 февраля 2017 года переведен на должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке 5 разряда, с 1 июня 2019 года - на должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке 6 разряда, с 1 ноября 2021 года - на должность слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда в автотранспортный цех.

Приказом управляющего директора АО «Рудник Каральвеем» от 1 декабря 2023 года № 434/РК/23 в целях оптимизации организационной и штатной структуры предприятия, направленное на увеличение производственных мощностей и привлечения более квалифицированных кадров, обусловленной приобретением новой техники и совершенствованием производственных процессов предприятия, принято решение о сокращении с 8 февраля 2024 года численности штата путем исключения из организационно-штатной структуры Общества 13 единиц должностей, в том числе должности слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда автотранспортного цеха (одна единица).

4 декабря 2023 года работодателем Горину В.Ю. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, в котором указано, что на основании приказа от 1 декабря 2023 года трудовой договор от 18 октября 2016 года будет с ним расторгнут 7 февраля 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации, предложены для перевода 74 вакантных должностей, имеющихся в АО «Рудник Каральвеем», и разъяснено право перевестись на иную вакантную должность, соответствующую образованию и опыту работы истца.

15 декабря 2023 года и 12 января 2024 года Обществом Горину В.Ю. посредством электронной почты направлены перечни вакантных должностей.

11 января 2024 года Гориным В.Ю. дано письменное согласие на перевод на должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке и заявление, в котором он просил предоставить перечень вакантных должностей, соответствующих его состоянию здоровья.

1 февраля 2024 года ответчиком направлены истцу разъяснения о том, что ему предоставлен список всех имеющихся у работодателя вакансий, предложено подать собственноручно написанное заявление на перевод с приложением копий документов, удостоверяющих квалификацию и опыт работы, в срок до 5 февраля 2024 года.

В уведомлении от 2 февраля 2024 года Горин В.Ю. выразил согласие на перевод на иную вакантную должность бурильщика шпуров на самоходной буровой установке, указав, что опыт его работы подтверждается электронной трудовой книжкой, а документы о наличии у него соответствующего образования имеются у работодателя.

Кроме того, 2 февраля 2024 года Горин В.Ю. повторно обратился к работодателю с заявлением, в котором указал на несоответствие предложенных вакансий состоянию его здоровья.

5 февраля 2024 года Обществом направлено Горину В.Ю. уведомление о необходимости пройти предварительный медицинский осмотр по профессии бурильщик шпуров на самоходной буровой установке с полным рабочим днем под землей 6 разряда и обязательное психиатрическое освидетельствование в срок до 16 февраля 2024 года с приложением направлений на прохождение медицинского осмотра и освидетельствования.

14 февраля 2024 года Горин В.Ю. вновь уведомил работодателя о том, что ему предложены должности, на которые он не может перевестись по состоянию здоровья.

16 февраля 2024 года АО «Рудник Каральвеем» направлено Горину В.Ю. разъяснение по поводу прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования и списки имеющихся вакансий на текущую дату. Установлен срок предоставления документов - до 26 февраля 2024 года.

В ответе на указанное письмо Горин В.Ю. уведомил Общество о том, что он проходил медицинский осмотр три месяца назад, в том числе психиатрическое освидетельствование, о чем у работодателя имеется заключение. При переводе на другую должность на основании приказа от 1 ноября 2021 года им пройдена углубленная психиатрическая экспертиза. При этом выразил согласие на занятие вакансии слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда и водителя автомобиля УАЗ с правом переобучения и повышения квалификации.

20 февраля 2024 года АО «Рудник Каральвеем» направлено Горину В.Ю. письмо с информацией о том, что при переводе на иную должность, по которой предусмотрены пункты вредных факторов, отличные от имеющихся в ранее представленных работником заключениях, последний обязан повторно пройти медицинский осмотр. Разъяснено о необходимости предоставить документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы, в срок до 22 февраля 2024 года, психиатрическое освидетельствование в срок до 26 февраля 2024 года и приложено направление на прохождение психиатрического освидетельствования по вновь выбранным профессиям.

21 февраля 2024 года Горин В.Ю. уведомил работодателя о том, что в ноябре 2023 года им пройден медицинский осмотр, периодичность которого составляет 1 раз в год. При этом истец указал, что у работодателя имеется вакансия слесаря по ремонту автомобилей 6 разряда и водителя автомобиля УАЗ, на занятие которой он выразил согласие с правом переобучения и повышения квалификации.

26 февраля 2024 года работодателем сообщено Горину В.Ю. о необходимости подачи заявления о переводе на конкретную должность/профессию согласно ранее направленных вакансий предприятия в срок до 28 февраля 2024 года.

27 февраля 2024 года Гориным В.Ю. в ответе на данное сообщение указано на то, что он неоднократно выражал желание на перевод и переобучение.

1 марта 2024 года Обществом направлено Горину В.Ю. уведомление о расторжении трудового договора с 6 марта 2024 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом до 28 февраля 2024 года не предоставлены запрашиваемые документы.

Приказом АО «Рудник Каральвеем» от 6 марта 2024 года № 51-у прекращено действие трудового договора от 18 октября 2016 года и Горин В.Ю. уволен с 6 марта 2024 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С названным приказом истец не ознакомлен под роспись, в связи с его отсутствием, о чем сделана соответствующая отметка.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд пришел к выводам о незаконности увольненияГорина В.Ю. приказом АО «Рудник Каральвеем» от 6 марта 2024 года № 51-у на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие, о наличии оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2024 года по 8 мая 2024 года в размере 93619 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения Горина В.Ю. и восстановлении его на работе.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем порядка увольнения истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Обществом порядка увольнения работника, выразившего согласие на имеющиеся у работодателя вакансии с правом на переобучение и повышение квалификации, а также учел, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено предвзятое отношение работодателя к работнику, что свидетельствует о намеренном исключении ответчиком занимаемой истцом должности из штатного расписания с целью последующего увольнения Горина В.Ю.

Судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, так как действующим законодательствам не предусмотрено как право работника в случае сокращения занимаемой им должности на перевод на иную должность, которая потребует дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, так и обязанности работодателя предлагать работнику такие должности.

Вместе тем, из материалов дела следует, что Обществом Горину В.Ю. направлялся перечень всех имеющихся вакантных должностей без учета квалификации работника и его состояния здоровья.

Крое того, в направляемых уведомлениях истец не был информирован о квалификационных требованиях ко всем вакантным должностям, что объективно лишило его возможности принятия решения о продолжении трудовых отношений на условиях предложенных работодателем вакансий.

В силу действующего правового регулирования трудовых отношений работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, то есть лицом, не желающим потерять работу, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав при сокращении численности (штата), в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение Горина В.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, нельзя признать обоснованными, поскольку Обществом нарушено требование части 3 названной статьи и не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей, с учетом состояния его здоровья.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка в пользу истца за период вынужденного прогула с 13 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года исходя из следующего.

В силу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В Обществе действует утвержденное приказом генерального директора от 26 июня 2014 года № 26/06/14-1 Положение о вахтовом методе организации работ (далее – Положение о вахтовом методе), согласно которому комплектование вахтового персонала может осуществляться из разных населенных пунктов и разных регионов с последующими самостоятельными переездами работников к пункту сбора, одним из которых является город Магадан (пункты 2.1 и 2.2).

Доставка работников от пункта сбора, указанного в трудовом договоре, до места нахождения рабочего места и обратно осуществляется за счет средств работодателя (пункт 2.4).

Неявка работника к месту выполнения работы в день, определенный графиком работы, или отсутствие в указанный день без уважительных причин более четырех часов подряд является прогулом (пункт 2.5.9).

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который доводится до сведения работника не позднее чем за два месяца до его введения в действие. График работы с момента его подписания становится обязательным к исполнению как для работника, так и для работодателя (пункт 3.7).

Согласно пункту 2.4.7 трудового договора истцу установлено место производства работ – город Билибино, пункт сбора при заезде на вахту - город Магадан.

Доставка работника из города Билибино к месту работ осуществляется на транспорте работодателя (пункт 2.4.8 трудового договора).

Дополнительным соглашением № 3 к Положению о вахтовом методе установлено, что авиабилеты приобретаются сотруднику Общества при условии предоставления менеджеру (специалисту) по авиаперевозкам либо другому работнику, ответственному за приобретение авиабилетов, собственноручного заявления работника о приобретении ему авиабилетов, подписанного управляющим директором по установленной приказом от 1 марта 2015 года форме, и заявки руководителя подразделения, согласованной управляющим (заместителем) директором.

Таким образом, проанализировав Положение о вахтовом методе и трудовой договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работники Общества обязаны явиться в пункт сбора в соответствующую дату, установленную графиком работы.

Графиком работы на 2024 года Горину В.Ю. определён период вахты с 14 февраля 2024 года по 2 апреля 2024 года, 13 февраля 2024 года - день на дорогу. С 3 апреля 2024 года по 3 июня 2024 года - междувахтовый отдых.

Названный график работодателем в нарушение требований статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации направлен в адрес Горина В.Ю. заказным письмом с уведомлением только 12 января 2024 года и получен последним 22 января 2024 года, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком от 12 января 2024 года и отчетом об отслеживании отправления.

Горин В.Ю. с заявлением на приобретение билетов в Общество не обращался, 13 февраля 2024 года на вахту не заехал. Заработная плата ему работодателем за период с 13 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года не начислялась и не выплачивалась.

Согласно материалам дела истец был уведомлен 4 декабря 2023 года о том, что его должность подлежит сокращению, а он увольнению с 7 февраля 2024 года.

В письме от 1 марта 2024 года ответчик информирует Горина В.Ю. о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 6 марта 2024 года.

При этом из представленных в материалы дела уведомлений и информационных писем не следует, что до 1 марта 2024 года истец был поставлен работодателем в известность о продлении срока уведомления о предстоящем сокращении.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учтивая изложенное, в частности то, что Горин В.Ю. получил уведомление о сокращении с 7 февраля 2024 года, в дальнейшем между ним и работодателем шла переписка относительно возможного перевода на другую вакантную должность, о переносе срока сокращения на 6 марта 2024 года истец был поставлен в известность только в письме от 1 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате несогласованных действий работодателя, которые ввели в заблуждение работника относительно продолжения им трудовых отношений в должности, подлежащей сокращению, истец не заехал на вахту в положенное в соответствии с графиком время и был лишен возможности трудиться, в связи с чем ответчик обязан возместить ему не полученный заработок за период с 13 февраля по 6 марта 2024 года.

Суд первой инстанции, при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула не принял во внимание представленный ответчиком расчет среднечасового заработка, поскольку им не было учтено, что заработная плата истца в каждом месяце не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению установленные ему районный коэффициент и северная надбавка, и посчитал возможным руководствоваться представленным в ходе судебного разбирательства расчетом истца, согласно которому оплата за время вынужденного прогула за период с 13 февраля по 8 мая 2024 года за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 81318 руб. 27 коп. составляет 93 619 руб. 50 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части периода и размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая его основанным на неправильном толковании и применении к спорным отношениям норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением № 922 предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с положениями статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

За каждый день нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка, часть оклада (должностного оклада) за день работы (дневная ставка) (часть 8 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом режим труда и отдыха при вахтовом методе работы включает в себя рабочее время и междусменный отдых на вахте, а также дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.

Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 30 июля 2013 года генеральным директором ОАО «Рудник Каральвеем», и приложением № 1 к данным Правилам определено, что при выполнении отдельных видов работ по условиям производства в подразделениях Общества применяется вахтовый метод работы и режим суммированного учета рабочего времени. Продолжительностью учетного периода – один год. Вахтовый метод работы установлен для работников, прибывших из других регионов России и ближнего зарубежья. Для слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха установлена II рабочая смена, продолжительностью 11 часов, вахтовый метод работы, суммированный учет рабочего времени.

Из Положения о вахтовом методе следует, что в Обществе применяется суммированный учет рабочего времени для работников, принятых на вахтовый метод работы, учетным периодом является календарный год (пункты 3.1, 3.5).

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о вахтовом методе оплата труда распределяется следующим образом: за день работы на вахте начисляется зарплата за фактически отработанное время, надбавка за вахтовый метод работы, районный коэффициент, северная надбавка и все виды надбавок и коэффициента; за выходные дни в период вахты – только надбавка за вахтовой метод работы; дополнительные дни междувахтового отдыха – дневная тарифная ставка без применения надбавок, предусмотренных Положением об оплате труда, районного коэффициента, северной надбавки, а также доплаты за работу во вредных условиях труда, получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгулу); дни в пути до места вахты и обратно, а также дни задержки в пути по метеорологическим причинам или по вине транспортных организаций от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно - дневная тарифная ставка без учета доплаты за работу во вредных условиях, районного коэффициента, северной надбавки, надбавок, установленных Положением об оплате труда.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 400 руб., которая начисляется без применения районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в районах Крайнего Севера, и не учитывается при исчислении среднего заработка (пункт 3.18 Положения о вахтовом методе).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно пункту 18 Положения № 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула; размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата; количество рабочих часов в соответствии с режимом работы работника в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем, представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет суммы заработной платы не основан на требованиях Положения № 922, так как согласно данному расчету среднечасовой заработок рассчитан за периоды с 13 февраля по 29 февраля 2024 года, с 1 по 31 марта 2024 года, с 1 апреля по 2 апреля 2024 год путем деления суммы минимального размера оплаты труда по Чукотскому автономному округу на количество часов по производственному календарю.

Пункт 18 Положения № 922 применяется при определении заработной платы фактически начисленной и за фактически отработанное время, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации), размер заработка за период вынужденного прогула определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего заработка. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм.

Кроме того, с учетом вышеприведенных норм права расчет подлежащего взысканию в пользу Горина В.Ю. среднего заработок за время вынужденного прогула необходимо было произвести за период с 13 февраля по 6 марта 2024 года (часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) и с 7 марта по 8 мая 2024 года (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок за спорный период подлежит определению в соответствии с пунктом 13 Положения № 922 путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику истца в периоде, подлежащем оплате.

Согласно расчетным листкам, табелям учета рабочего времени сумма заработка Горина В.Ю. в учетном период с февраля 2023 года по декабрь 2024 года составила 178068 руб. 52 коп., истцом отработано 1744 часа.

Поскольку в январе 2024 года истец не работал, и заработная плата ему не начислялась, то в соответствии с пунктом 5 Положения № 922 данный месяц подлежит исключению из расчетного периода.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2119/2023 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 декабря 2023 года с АО «Рудник Каральвеем» в пользу истца взыскана недоначисленная заработная плата в размере 207911 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Из данного решения следует, что в размер взысканной судом суммы вошла задолженность по заработной плате в том числе за февраль 2023 года в размере 25433 руб. 10 коп. (надбавка в соответствии с пунктом 6.9. Положения об оплате труда) и в размере 27845 руб. 03 коп. (доплат до МРОТ), за март 2023 года в размере 37542 руб. 30 коп. (надбавка в соответствии с пунктом 6.9. Положения об оплате труда) и в размере 19857 руб. 89 коп. (доплата до МРОТ).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-947/2024 с АО «Рудник Каральвеем» в пользу Горина В.Ю. взыскана недоначисленная заработная плата за апрель, октябрь-декабрь 2023 года в размере 99 666 руб. 36 коп.

Следовательно, средний часовой заработок для определения среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 13 февраля по 6 марта 2024 года составляет 221 руб. 71 коп., исходя из расчета: 388412 руб. 45 коп. (178068 руб. 52 коп. + 25433 руб. 10 коп. + 27845 руб. 03 коп. + 37542 руб. 30 коп. + 19857 руб. 89 коп. + 99666 руб. 36 коп.) / 1744).

Определяя количество часов в периоде вынужденного прогула с 13 февраля по 6 марта 2024 года, судебная коллегия исходит из сведений графика работы на 2024 год, предоставленного ответчиком, согласно которому истец должен был отработать в указанном периоде 220 часов (20 дней х 11 часов).

Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула за названный составляет 48996 руб. 20 коп. (221 руб. 71 коп. x 220).

Поскольку Горин В.Ю. восстановлен на работе в АО «Рудник Каральвеем» с 7 марта 2024 года, то с Общества в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 7 марта по 8 мая 2024 года.

Согласно расчетным листкам, табелям учетного времени сумма заработка Горина В.Ю. за период с января 2023 года по декабрь 2024 года составила 150103 руб. 12 коп., истцом отработано 1481 час.

Поскольку в январе и феврале 2024 года истец не работал, и заработная плата ему не начислялась, данные месяцы подлежат исключению из расчетного периода.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-947/2024 судом установлено, что взысканная решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2119/2023 задолженность по заработной плате в размере 207911 руб. 75 коп. поступила на счет истца 19 февраля 2024 года.

Однако данная сумма, кроме взысканной части задолженности за март 2023 года в размере 57400 руб. 19 коп., не может быть учтена при расчете среднего заработка Горина В.Ю., поскольку в остальной части задолженность образовалась за месяцы, не подлежащие включению в учетный период с марта 2023 года по январь 2024 года (февраль, июль, октябрь, ноябрь 2022 года, февраль, март 2023 года).

Следовательно, средний часовой заработок истца за период с марта 2023 года по декабрь 2024 года составляет 207 руб. 41 коп., исходя из расчета: 307 168 руб. 92 коп. (150103 руб. 12 коп. + 37542 руб. 30 коп. + 19857 руб. 89 коп. + 99666 руб. 36 коп.) / 1481).

Согласно графику работы на 2024 год Горин В.Ю. должен был отработать период с 7 марта по 2 апреля 2024 года (с 3 апреля по 3 июня междувахтовый отдых), таким образом количество часов вынужденного прогула составляет 253 часа (22 дня х 11 часов).

Соответственно, средний заработок за период вынужденного прогула с 7 марта по 8 мая 2024 года составит 59814 руб. 73 коп. (52474 руб. 73 коп.. (207 руб. 41 коп. x 253) + 7340 руб. (200 часов междувахтового отдыха х 36,70 (часовая тарифная ставка).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из расчетного листка за март 2024 года следует, что Горину В.Ю. при увольнении начислено выходное пособие в сумме 81318 руб. 27 коп., которое подлежит зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку выплаченное выходное пособие превышает исчисленный судом апелляционной инстанции размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то оснований для его взыскания в пользу истца с ответчика не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части периода и суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с Общества в пользу Горина В.Ю.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, пришел к правильному выводу о том, что он вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда (50000 руб.) суд исходил из длительности периода нарушения трудовых прав Горина В.Ю., его индивидуальных особенностей (наличие профзаболевания, возраст (<.......> года), характера и степени нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного увольнения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует объему нарушенных прав истца, положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены правильно и оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащего взысканию среднего заработка, то на основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению распределение судебных расходов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска, в размере 1 969 руб. 89 коп.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года изменить в части размера и периода взыскания с акционерного общества «Рудник Каральвеем» в пользу Горина В.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509) в пользу Горина В.Ю. (<.......>) средний заработок за период с 13 февраля 2024 года по 6 марта 2024 года в размере 48996 рублей 20 копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию с акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ИНН 8703009509) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, уменьшив ее размер до 1 969 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рудник Каральвеем» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано
в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.

33-722/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
прокурор
Горин Виталий Юрьевич
Ответчики
ОАО Рудник Каральвеем
Суд
Магаданский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.mag.sudrf.ru
15.07.2024Передача дела судье
14.08.2024Судебное заседание
04.09.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
20.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Передано в экспедицию
11.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее