Решение по делу № 2-989/2022 от 21.01.2022

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-86

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

06 июня 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

с участием:

представителя истца Синюковой Е.А., третьего лица Синюковой Т.Н.- Панасенко О.И.,

представителя ответчика Крикун Р.А.,

представителя третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Перепелициной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Синюковой Е. А. к Нижник А. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Синюкова Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Нижник А. В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что Синюкова Е.А. является собственником 17/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 361 кв.м., а также собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 209,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Третье лицо – Синюкова Т. Н. является собственником 33/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 361 кв.м., а также собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 209,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Третье лицо – Дечев А. Б., является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:12:030717:299 площадью 209,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Нижник А. В. является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 8 Марта, 22, с кадастровым номером 26:12:030717:219, площадью 509 кв.м., а также собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>.

Истец указывает, что на указанном земельном участке ответчиком, в нарушение положений ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства, возведен жилой дом на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с земельным участком по <адрес обезличен>. Согласия на возведение жилого дома на расстоянии менее трех метров от межи Синюкова Е.А. ответчику не давала.

Третье лицо – Синюкова Т.Н., являющаяся сособственником земельного участка и жилого <адрес обезличен>, давала ответчику свое согласие на возведение жилого дома с отступом от межи менее 3 метров с условием отсутствия окон в стене жилого дома, примыкающей к участку. Указанная договоренность между сторонами была достигнута до начала строительства жилого дома, ответчик обязался не обустраивать окна в стене дома, примыкающей к меже участка. Однако, получив письменное согласие третьего лица Синюковой Т.Н. на строительство своего дома на расстоянии менее 3 метров от межи, впоследствии отказался исполнять договоренности. В нарушение достигнутых соглашений, обустроил два больших окна в стене, примыкающей к меже участка, несмотря на то, что неоднократно был уведомлен о предстоящем строительстве (реконструкции) части жилого дома, принадлежащего Синюковой Е.А. с пристройкой новых жилых комнат вглубь участка.

Истец указывает, что указанные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, послужили основанием для обращения с претензией на действия ответчика в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен>. Ответом от <дата обезличена> <номер обезличен> комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> подтвердил факт нарушения ответчиком ст. 38 Правил при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства – т.е. возведение жилого дома на расстоянии менее 3-х метров от межи соседнего жилого домовладения по <адрес обезличен>. При этом в ответе указано на не соответствующую действительности информацию о том, что якобы ответчик имеет согласие собственника земельного участка <номер обезличен> по пер. Врачебному на такое строительство, что не соответствует действительности.

Истец со ссылками на статью 304 ГК РФ, п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> (ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что учитывая, что спорное домовладение возведено ответчиком без установленного градостроительными нормами и правилами (Правила <номер обезличен>) отступа – 3 метра от межи соседнего земельного участка без получения согласия от собственника жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> – истца Синюковой Е.А., а также то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение достигнутых договоренностей, обустроены большие окна в стене жилого дома, выходящие во двор участка по <адрес обезличен>, истец Синюкова Е.А. имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права с требованием об устранении препятствий в пользовании своим земельных участком и устранении нарушений ее права.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Нижник А. В. устранить допущенные нарушения ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, устанавливающие предельные параметры разрешенного строительства – путем демонтажа стены жилого <адрес обезличен> и переноса ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030717:174 <адрес обезличен>, принадлежащего Синюковой Е. А..

В судебное заседание истец – Синюкова Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Синюкова Т.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Синюковой Е.А., третьего лица Синюковой Т.Н.- Панасенко О.И., заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что выводами судебной экспертизы установлено, что имеются нарушения правил землепользования и застройки, в части отступа от межи на расстояние не менее трех метров. При этом как было установлено в судебном заседании, согласие от Синюковой Е.А. на такой отступ получено не было. Полагала, что отсутствие такого согласия влечет за собой необходимость устранения допущенных ответчиком нарушений, а именно, необходимо привести строительство данного жилого дома в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки путем переноса стены жилого <адрес обезличен> на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <адрес обезличен>. Сообщила, что эксперт пояснил, что технически это возможно, однако составит значительный материальный ущерб для собственника. В свою очередь, считала, что данный ущерб соразмерен нарушенному праву истца, поскольку ответчик неоднократно был уведомлен о предстоящем строительстве (реконструкции) части жилого дома, принадлежащего Синюковой Е.А. с пристройкой новых жилых комнат вглубь участка, однако произвел строительство своего дома с нарушением нарушения правил землепользования и застройки.

В судебное заседание ответчик – Нижник А.В., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Нижник А.В. – Крикун Р.А., с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Также пояснил, что во втором абзаце пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, считал, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований Синюковой Е.А. к Нижнику А.В. является нарушение права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок и (или) жилой дом. Считал, что истцом не представлено доказательств нарушения или угрозы нарушения ее права собственности на земельный участок и (или) жилой дом, без чего исковые требования не могут быть удовлетворены. Единственным нарушением ответчиком градостроительных норм и правил является отсутствие согласия истца на сокращение минимального расстояния от жилого дома ответчика до границы земельного участка истца с трех метров до одного. При этом истец является собственником 17/107 доли в праве общей собственности на смежный земельный участок. Остальные сособственники, включая мать истца, дали согласие на сокращение указанного отступа. Ответчик, получая согласия на сокращение отступа, не знал, что истица также является собственницей смежного земельного участка. Считал, что указанное формальное нарушение градостроительных правил со стороны ответчика не является существенным. Также пояснил, что согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Р. Федерации в 2014 году, основанием для сноса самовольной постройки является установление существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, к которым относится угроза причинения вреда жизни или здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества третьих лиц. Считал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности. Действия истца являются нарушением принципа добросовестности и направлены не на защиту нарушенного права, а лишь на причинение вреда ответчику. Пояснил, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> после завершения отделочных работ в спорном доме будет снесен, в результате чего, процент застройки земельного участка будет соответствовать норме. По доводам представителя истца о предстоящем строительстве (реконструкции) части жилого дома, принадлежащего Синюковой Е.А., сообщил, что ответчик дал согласие истцу на уменьшение до 1 метра минимального отступа от границы его земельного участка до места допустимого размещения объекта капитального строительства правообладателями соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. в связи с чем, считал, что возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> не нарушает право собственности или законное владение истца. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> – Перепелицина В.А., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по <адрес обезличен>, извещенного надлежащим образом, в суд не явился. В ранее поданных письменных возражениях просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством в отсутствии представителя управления.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Дечев А.Б., извещенный надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Домовец А.Н. выводы экспертного заключения <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> подтвердил. Суду пояснил, что при производстве экспертизы он пришел к выводам, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, улица 8 марта, 22, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, за исключением: 1) строительство здания повлияло на увеличение процента застройки земельного участка, установленного «Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края» (утв. Постановление администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>) (ред. <дата обезличена>) для зоны Ж-1.1, который на данный момент составляет 49% вместо допустимого (не более 40%). Для приведения в соответствие, одним из вариантов может быть демонтаж второго жилого дома, расположенного на земельном участке <номер обезличен>. При таком условии, процент застройки составит 37%. 2) Минимальные отступы от границ соседних земельных участков, меньше установленных. Но, при наличии письменного согласия от правообладателей земельных участков с кадастровыми номера <номер обезличен> на уменьшение минимального расстояния от границы участка, допускается сохранение существующего отступа. При этом уменьшение отступа не вызвало нарушение строительных, санитарных, пожарных требований. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, улица 8 марта, 22, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Демонтаж стены индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, улица 8 марта, 22 и перенос ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, приведет к разрушению несущих конструкций указанного здания и относится к существенному ущербу для всего объекта. При выполнении работ по демонтажу, произойдет изменение конструктивной схемы здания, с перераспределением нагрузок. При этом демонтаж несущих элементов (без усиления) неизбежно приведет к разрушению опирающихся на них перекрытий. Кроме того, для соответствия условиям, требуется произвести демонтаж подземных конструкций, в том числе фундамента, входящих в область, а также перекрытий и крыши. Суду пояснил, что проведение работ по разборке, усилению конструкций восстановлению, не является целесообразным за счет значительного объема, сложности и, как следствие, стоимости выполняемых работ. На вопрос суда о том, повлияло ли на выводы экспертизы разрешение на строительство от <дата обезличена>, пояснил, что строительство дома ответчика завершено 2021 году, при производстве экспертизы, рассматривались требования и нормы на сегодняшнюю дату. На вопрос представителя истца Синюковой Е.А., третьего лица Синюковой Т.Н.- Панасенко О.И. о том, имелась ли у собственника изначально техническая возможность расположить свое строение на расстояние трех метров от межей соседнего земельного участка, который находится по пер. Врачебный, 27, пояснил, что у собственника была техническая возможность расположить свое строение в любом месте земельного участка. На вопрос суда о том, нарушает ли расположение окон в доме ответчика установленные требования, пояснил, что требования не нарушены, расстояние от окон до дома истца составляет более 6 метров. На вопрос представителя истца Синюковой Е.А., третьего лица Синюковой Т.Н.- Панасенко О.И. о том, если предположить, что в бедующем истцом будет произведена пристройка к дому, и она будет пристроена в сторону дома ответчика, будет ли со стороны истца нарушения, если между окнами истца и ответчика будет менее 6 метров, пояснил, что необходимо знать какая это будет пристройка, какой высоты, в какую сторону будут направлены окна. Если при этом будут нарушаться нормы инсоляции и расстояние то нарушения будут, но можно спроектировать строительство так, чтобы не было нарушений. На вопрос суда о том, возможно ли на земельном участке истца производить еще какие-то постройки, не будет ли это нарушением процента застройки, пояснил, что будет, поскольку на сегодняшний день процент застройки уже нарушен. Также пояснил, что сейчас отступ от межи двух земельных участков до границы спорного строения составляет 1,13 м.. также пояснил, что при существующем конструктивном расположении крыши и ее свеса на расстоянии не менее 40 см. от стены дома, воды и снег, на участок истца не попадают, поскольку там устроена водосточная система.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, геологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, предшествовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.В соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец Синюкова Е.А. является собственником 17/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Также она является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Синюкова Т.Н. является собственником 33/107 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Также она является собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Дечев А.Б. является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 209,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, не зарегистрировано в установленном порядке.

Нижник А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Земельный участок истца с кадастровым номером <номер обезличен> на северной стороне имеет смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер обезличен>

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположен в территориальной зоне Ж-1.1 «Зона разноэтажной жилой застройки».

На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> расположены два индивидуальных жилых дома, принадлежащих на праве собственности Нижник А.В.: с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 48,8 кв.м., 1917 года постройки, и с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 302,2 кв.м., 2021 года постройки. Технический план на завершенный строительством индивидуальный жилой дом площадью 302,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, изготовлен <дата обезличена>.

Согласно абзацу 2 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных Постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> (ПЗЗ <адрес обезличен>) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны разноэтажной жилой застройки приведены в таблице 14 настоящих Правил.

В соответствии с таблицей 14 ПЗЗ <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства минимальное расстояние до места допустимого размещения объекта капитального строительства от границы земельного участка смежной с земельным участком, землями или земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности составляет 3 метра. Данное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства. Расстояние от окон жилых помещений индивидуального дома (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Данное расстояние может быть сокращено по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

Такая же норма содержалась в Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена>, действовавших в период возведения ответчиком индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Нижник А.В. индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 302,2 кв.м., 2021 года постройки, расположен на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, принадлежащего на праве долевой собственности истцу Синюковой Е.А..

Судом также установлено, что <дата обезличена> третье лицо Синюкова Т.Н. дала письменное согласие Нижник А.В. на отступ от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на метр для строительства одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>. При этом, представленное суду согласие, вопреки доводам истца, не содержит каких-либо условий об отсутствия окон в стене жилого дома ответчика, примыкающей к участку с кадастровым номером <номер обезличен>.

<дата обезличена> третье лицо Дечев А.Б. дал письменное согласие Нижник А.В. на отступ от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на метр для строительства одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Сведений о выдаче истцом Синюковой Е.А. письменного согласия Нижник А.В. на отступ от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> на метр для строительства одноэтажного дома расположенного по адресу: <адрес обезличен>, материалы дела не содержат.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкпертПро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030717:219 по адресу: <адрес обезличен>?

- Создает ли индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, угрозу жизни и здоровью граждан?

- В случае установления не соответствия градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>. расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, определить, возможен ли демонтаж стены названного жилого дома и перенос ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>?

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, эксперты ООО «ЭкпертПро» Домовец А.Н. и Никитин Н.В. пришли к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>:

1. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 26:12:030717:922, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, за исключением:

1) Строительство здания повлияло на увеличение процента застройки земельного участка, установленного ПЗЗ <адрес обезличен> для зоны Ж-1.1, который на данный момент составляет 49% вместо допустимого (не более 40%). Для приведения в соответствие, одним из вариантов может быть демонтаж второго жилого дома, расположенного на земельном участке <номер обезличен>. При таком условии, процент застройки составит 37%.

2) Минимальные отступы от границ соседних земельных участков, меньше установленных. При наличии письменного согласия от правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> <номер обезличен> на уменьшение минимального расстояния от границы участка, допускается сохранение существующего отступа. При этом, уменьшение отступа не вызвало нарушение строительных, санитарных, пожарных требований.

2. Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Демонтаж стены индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и перенос ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, приведет к разрушению несущих конструкций указанного здания и относится к существенному ущербу для всего Объекта. При выполнении работ по демонтажу, произойдет изменение конструктивной схемы здания, с перераспределением нагрузок. При этом демонтаж несущих элементов (без усиления) неизбежно приведет к разрушению опирающихся на них перекрытий. Кроме того, для соответствия условиям, требуется произвести демонтаж подземных конструкций, в том числе фундамента, входящих в область, а также перекрытий и крыши. Проведение работ по разборке, усилению конструкций и восстановлению, не является целесообразным за счет значительного объема, сложности и, как следствие, стоимости выполняемых работ.

Согласно исследовательской части экспертного заключения расстояние от границы земельного участка <номер обезличен> до спорного строения составляет 1,13 – 1,15 метров. Расстояние от стены спорного жилого дома ответчика до ближайшей стены жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 7,79 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Домовец А.Н. выводы экспертного заключения <номер обезличен>-Э от <дата обезличена> подтвердил.

Анализируя заключение ООО «ЭкпертПро» <номер обезличен>-Э от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчиком, в нарушение положений ст. 38 ПЗЗ <адрес обезличен>, возведен жилой дом на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с земельным участком по <адрес обезличен>. Согласия на возведение жилого дома на расстоянии менее трех метров от межи Синюкова Е.А. ответчику не давала. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с требованием об устранении препятствий в пользовании своим земельных участком и устранении нарушений ее права, путем демонтажа стены жилого <адрес обезличен> и переноса ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <адрес обезличен>.

Правовым основанием заявленных исковых требований является статья 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> и Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления <номер обезличен>).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления <номер обезличен>).

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Учитывая, что судом установлено, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям и нормам, установленным Правилами землепользования и застройки <адрес обезличен>, за исключением того, что строительство здания повлияло на увеличение процента застройки земельного участка, установленного ПЗЗ <адрес обезличен> для зоны Ж-1.1, который на данный момент составляет 49% вместо допустимого (не более 40%), а минимальные отступы от границ соседних земельных участков, меньше установленных. Демонтаж стены индивидуального жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26<номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> и перенос ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, приведет к разрушению несущих конструкций указанного здания и относится к существенному ущербу для всего Объекта. При выполнении работ по демонтажу, произойдет изменение конструктивной схемы здания, с перераспределением нагрузок. При этом демонтаж несущих элементов (без усиления) неизбежно приведет к разрушению опирающихся на них перекрытий. Кроме того, для соответствия условиям, требуется произвести демонтаж подземных конструкций, в том числе фундамента, входящих в область, а также перекрытий и крыши. Проведение работ по разборке, усилению конструкций и восстановлению, не является целесообразным за счет значительного объема, сложности и, как следствие, стоимости выполняемых работ.

При этом, имеются иные варианты устранения существующих нарушений: 1) При наличии письменного согласия от правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> <номер обезличен> на уменьшение минимального расстояния от границы участка, допускается сохранение существующего отступа. 2) Для приведения в соответствие, одним из вариантов может быть демонтаж второго жилого дома, 1917 года постройки, расположенного на земельном участке <номер обезличен>. При таком условии, процент застройки составит 37%. При этом, уменьшение отступа не вызвало нарушение строительных, санитарных, пожарных требований.

Суд считает, что имеющиеся нарушения градостроительных норм (превышение процента застройки земельного участка и уменьшение минимально допустимого отступа от границы земельного участка) не являются существенными и не нарушают права истца. При этом, как пояснил представитель ответчика, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, 1917 года постройки, после завершения отделочных работ в спорном доме будет снесен, в результате чего, процент застройки земельного участка будет соответствовать норме.

Суд также считает, что один лишь факт возведения ответчиком спорного строения на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка истца (17/107 доли в праве), без согласия одного из трех собственников не является основанием для сноса указанного строения. Кроме того, снос строений является крайней мерой, которая должна быть соразмерна выявленным нарушением при размещении строения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии в деле бесспорных доказательств того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке, и не подтверждению соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа и переноса спорного объекта объему и характеру нарушений прав истца.

Довод представителя истца, что в результате нарушения ответчиком минимально допустимого отступа от границы земельного участка, истец лишилась права на возведение пристройки к своему дому, судом признаются не состоятельными.

По смыслу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Домовец А.Н., истец по-прежнему имеет возможность возвести строение на своем земельном участке, однако при условии соблюдения расстояния между постройками, установленного строительными и градостроительными нормами и правилами.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ответчик дал согласие на уменьшение до 1 метра минимального отступа от границы его земельного участка до места допустимого размещения объекта капитального строительства правообладателями соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Кроме того, отказ ответчика, либо его правопреемников, от согласования с правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> уменьшения минимального отступа до 1 метра, не будет соответствовать принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, право на такой отказ не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, заявленное истцом требование о демонтаже стены жилого дома ответчика и переносе ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения градостроительных норм, заключающегося в отсутствии письменного согласования с одним из сособственников смежного земельного участка (17/107 доли в праве) уменьшения отступа от межи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Синюковой Е. А. к Нижник А. В. об устранении допущенных нарушений путем демонтажа стены жилого <адрес обезличен> и переноса ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <адрес обезличен>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Синюковой Е. А. об обязании Нижник А. В. устранить допущенные нарушения ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес обезличен> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от <дата обезличена> <номер обезличен>, устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства - путем демонтажа стены жилого <адрес обезличен> и переноса ее на расстояние 3 метра от межи земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> <адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова