Решение от 25.03.2015 по делу № 2-86/2015 (2-4569/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-86/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015года                            г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Дадоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Князев А.А. к ООО «ДВС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Князев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДВС-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, указывая, что (дата). истец приобрел у ответчика автомобиль марки KIA YD №, стоимостью <данные изъяты>. В начале сентября стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: вспучивание и отслоение лако-красочного покрытия кузова автомобиля. В связи с тем, что данные недостатки существенные, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета на день вынесения решения, на дату подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>.

    Истец Князев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Князева А.А. – Насонов И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Князева А.А. в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.    

    Представитель ответчика Стебенев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Князеву А.А. отказать, поскольку автомобиль не имеет существенных недостатков, неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.    

Суд, выслушав объяснения представителя истца Князева А.А. – Насонова И.М., представителя ответчика Стебенева А.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем; а согласно п.5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что (дата) истец Князев А.А. приобрел в ООО «ДВС-Авто» автомобиль KIA Cerato, 2013года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата).

(дата). имело место обращение истца к ответчику с требованием о замене товара, поскольку в автомобиле появились недостатки: вспучивание и отслоение лако -красочного покрытия кузова автомобиля.

Из таблицы внешнего осмотра автотранспортного средства ООО «ДВС-Авто» от (дата). следует, что истец обращался к ответчику. В ходе осмотра выявлены следующие дефекты: точки на капоте (предположительно скол), право и левое крыло (обнаружены пятна и подтеки, багажник – обнаружено вздутие, а также многочисленные точки и потертость на кромке с правой стороны, задняя стойка в стыке со стеклом – выявлены 2 точки, задний левый и правый пороги – точки по всей поверхности, передний правый и левый пороги – многочисленные точки, на арках дверей так же выявлены точки, на крыше в стыке с ветровым стеклом пятна.

Из выводов экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №, № от (дата). следует, что на автомобиле KIA YD CERATO FORTE, идентификационный номер (VIN№, 2013года выпуска, принадлежащего Князеву А.А. имеются следующие дефекты (недостатки) ЛКП: множественные участки с шелушением (сморщиванием) поверхности лака, повреждениями базовой эмали под неповрежденным слоем лака, вздутиями (вспучиваниями), растрескиванием, частичным или полным отслоением двух верхних слоев покрытия (базовой эмали и лака) на крышке багажника, на вертикальной стойке левого заднего крыла, на капоте, на верхней части левого переднего крыла, на пластиковой накладке решетки радиатора, на передней части крыши автомобиля, на пороге левой передней двери; повышенная сорность ЛКП, превышающая допустимые нормативно-технической документацией размеры и расстояние между ними, и наличием кратеров (раковин) диаметром до 2мм на окрашенных участках порогов дверей, в основном, правой задней и левой передней двери; следы коррозии на правой передней двери с внутренней стороны в углублении для стока воды; наличие локальных участков с потертостями лака на боковой поверхности порогов левой передней и правой задней двери автомобиля; сколы ЛКП на капоте с переходом на переднюю часть левой боковины кузова автомобиля. Сколы ЛКП на капоте и передней части левой боковины кузова автомобиля классифицируются как эксплуатационные дефекты, возникшие в результате воздействия на лакокрасочное покрытие механического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП. Остальные дефекты, перечисленные в п.1 Выводов классифицируются как производственные дефекты. Наличие коррозионного поражения в сварном соединении на внутренней стороне правой передней двери является неустранимым существенным дефектом. В условиях СТО устранить данный дефект невозможно, так как для этого необходимо произвести разрушение сварного соединения. Остальные производственные дефекты, перечисленные в п.1 Выводов устранить в условиях СТО по заводской технологии невозможно из-за отсутствия на СТО соответствующего оборудования. Покрытие, выполненное на СТО будет отличаться от заводского технологией производства и классифицироваться как ремонтное, а кузов и автомобиль – как бывшие в ремонте. При этом защитные свойства лакокрасочного покрытия автомобиля, как и его потребительские свойства, снизятся. Согласно методической литературе, дефект, который не может быть устранен в ремонтных условиях по технологии завода изготовителя, относится к неустранимым дефектам и, следовательно, является существенным производственным дефектом. Экспертом автотовароведом не представляется возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта, в связи с отсутствием информации о трудоемкостях окрасочных работ в условиях завода – изготовителя и величине сопутствующих затрат.

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства данное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы представителю ответчика было отказано, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, мотивированно.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение № от (дата). ИП Туркина А.Н. Суд не может принять данное заключение эксперта в качестве доказательств по данному делу, поскольку заключение было подготовлено без осмотра транспортного средства, экспертиза проводилась по фотографиям, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются неустранимые производственные недостатки, которые являются существенными.

Довод ответчика о возможности устранения вышеперечисленных недостатков лакокрасочного покрытия путем ремонта силами ответчика отклоняется, поскольку в силу положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право выбора способа устранения недостатков, в том числе и путем расторжения договора при обнаружении в период гарантийного срока в технически сложном товаре существенных производственных недостатков, которые невозможно устранить в условиях дилерского цента СТО, что влечет невозможность эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля.

Суд приходит к выводу о законности исковых требований Князева А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в сумме 804 900рублей.

Требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>) подлежат удовлетворению. Оснований для взыскании неустойки с (дата). не имеется поскольку истец изменил свои требования о замене товара на расторжение договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (дата) №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, степень выполнения обязательств должником, частичной выплате неустойки, заявление ответчика о несоразмерности заявленных требований, применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

    Исходя из того, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание характер и степень моральных страданий Князева А.А., исходя из фактических обстоятельств дела и степени нарушения прав истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом представлена претензия ответчику о замене товара, претензии о расторжении договора истцом ответчику не направлялось.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

     По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, при оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

     В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № от 01.10.2014г., квитанция ИП ФИО3 № от (дата). на сумму <данные изъяты>.

     При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи, суд исходит из сложности рассмотренного дела, отказа в иске истцам, необходимости понесенных расходов, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, характера и объема юридической помощи, материальное положение истцов, являются многодетной семьей, разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000рублей, которые суд считает разумными.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «ДВС-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA Cerato, 2013░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░░░» (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ 30.11.2013░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA Cerato ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2015░.

░░░░░     ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░