Решение по делу № 8Г-39614/2023 [88-1963/2024 - (88-43793/2023)] от 30.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-43793/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-119/2023

УИД 23RS0015-01-2022-003453-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо: администрация Ейского городского поселения <адрес> о запрете эксплуатации конструкции,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд и просит о признании самовольной постройкой реконструированного путем строительства пристройки жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> и устранении чинимых истцу препятствий в пользовании домовладением по пер. Шоссейный 2 <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности за счет собственных средств по приведению самовольно реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса пристройки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцами смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов по пер. Шоссейный, <адрес> (ФИО1) и <адрес>                       (ФИО2) в <адрес> края. ФИО2 без уведомления, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без соблюдения минимального отступа от принадлежащего ФИО1 земельного участка и жилого дома, а также с нарушением минимального противопожарного разрыва произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома в части строительства пристройки на расстоянии 1 м от границы земельного участка и менее 4-х м. от принадлежащего истцу жилого дома. ФИО1 считает, что произведенной реконструкцией жилого дома создаются препятствия в пользовании ее имуществом, в связи с чем, нарушаются права. Не разрешив спор в досудебном порядке, она обратилась в суд.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к                         ФИО1 и после уточнения своих исковых требований просит запретить ФИО1 использовать металлическую конструкцию, находящуюся, на границе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, пер. Шоссейный, 2, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО2, состоящую из металлических стоек и шпалер, закрепленных на стены жилого дома с кадастровым номером № и металлических стоек, вмонтированных, стойки межевого забора, указанных выше земельных участков, в качестве навеса.

В обоснование встречных исковых требований указано, что                        ФИО1 на меже земельных участков № по пер. Шоссейный <адрес> и № по <адрес> возвела навес протяженностью 5 метров на металлических столбах, из металлических перемычек и листов поликарбоната. Часть навеса и водоотводных желобов навеса расположены на земельном участке ФИО2 В ходе обильных осадков вода с навеса переливается через желоба, затапливая земельный участок ФИО2 Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 выполнены работы по демонтажу кровли навеса (листов поликарбоната) и водоотводных желобов, нависающих над земельным участком ФИО2 Металлическая конструкция навеса не демонтирована и не перенесена на нормативное расстояние от межи земельных участков сторон. ФИО2 считает, что этим также нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Спорный объект реконструирован с отклонениями от пожарных норм Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части сокращения до 3.25 м противопожарного разрыва до ближайшего строения (жилого дома), расположенного по <адрес>, в <адрес>, вместо положенных 6 м (в два раза). В результате несоблюдения противопожарных разрывов создается угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Ответчиком не предоставлено в материалы дела допустимых доказательств устранения указанных выше нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требований пожарной безопасности. ФИО1 не давала согласие ФИО2 на реконструкцию спорного жилого дома по <адрес> в <адрес>, без соблюдения противопожарных разрывов, в связи с чем положения абзаца 5 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 не применимы к спорным правоотношениям. Доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при реконструкции жилого дома по <адрес>. 36 в <адрес> в материалы дела не представлено. Ответчик не принимал меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома (уведомления в порядке ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ), заведомо зная (в отсутствие заблуждения), что выполненная им реконструкция противоречит действующим градостроительным нормам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального    жилищного строительства», расположенный по адресу <адрес>, переулок Шоссейный, <адрес>, находящийся на нем жилого дома площадью 110,1 кв. м. с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 115,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Ранее принадлежащие сторонам земельные участки были единым земельным участком площадью 800 кв.м., правопредшественники возвели на нем два жилых дома, которые впоследствии были проданы сторонам, произвели раздел земельного участка на два площадью по 400 кв.м.

ФИО2 произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома в части строительства пристройки.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция жилого дома по                                       <адрес> в <адрес> края произведена без согласования с управлением архитектуры и без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Истец (ответчик по встречному иску), считая, что реконструкция жилого дома осуществлена ответчиком (истцом по встречному иску) без получения разрешения на строительство, нарушает противопожарные разрывы между строениями, расположенными на смежном земельном участке, в связи с чем, данная пристройка является самовольной, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 произведена реконструкция жилого дома по <адрес> в <адрес> в виде строительства веранды литер «а». При возведении веранды литер «а» нарушен санитарно-бытовой разрыв до 1м. (вместо положенных             3 м), а также нарушены требования СП 4.13130.2013 в части сокращения противопожарного расстояния 3,25 м. вместо положенных 6 м. от веранды литер «а» до строений на земельном участке по <адрес> в <адрес>. По мнению эксперта ФИО6, несоблюдение ФИО2 требований о противопожарном разрыве между верандой до строения на смежном земельном участке может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Также установлено, что ФИО2 предприняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности. По заказу ФИО2                ООО «ЮгСпецМонтаж» оборудована противопожарная завеса, соблюдено расстояние от веранды литер «а» до межи с земельным участком                      ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67                 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что при возведении ФИО2 веранды литер «а» к жилому дому не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предприняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, указал на отсутствие оснований для признания самовольной постройкой реконструированный путем строительства пристройки жилой дом по <адрес> в <адрес> края, отказав в иске ФИО1

Вместе с тем, суд отметил, что истцом по встречному иску ФИО2 не представлены какие-либо доказательства того, каким образом навес (его металлические конструкции) создает препятствия ФИО2 в пользовании своим земельным участком, каким образом нарушаются ее права как собственника смежного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не принимал меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи