Решение по делу № 2-86/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-86/2019

23RS0041-01-2018-010723-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Ланг З.А.

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Ефанова В.В, к ООО «СТРОЙГРАД-ЮГ1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙГРАД-ЮГ1» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 205 715,02 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого участия в строительстве является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок окончания строительства – 1 полугодие 2017 года. Квартира была передана для осмотра до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра были обнаружены недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении строительных недостатков. Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчик в добровольном порядке не устранил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 109 663 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования признала частично, стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установленную судебной экспертизой в размере 109 663 рублей не оспаривает. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого участия в строительстве является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Срок окончания строительства – 1 полугодие 2017 года.

Квартира была передана для осмотра до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра были обнаружены недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЭК «ФИНЭКА» квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, условиям договора подряда, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям не соответствует. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет 199 024,68 рублей.

Согласно дополнению к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЭК «ФИНЭКА» стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры составляет 205 715,02 рублей

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Экспертъ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ результатам проведенного экспертного осмотра, в квартире принадлежащей Ефанову В.В,, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены следующие строительные недостатки (дефекты):

-     архитектурно-планировочные решения квартиры РЅРµ соответствуют проектным решениям, Р° именно: РІ помещениях в„–1 (прихожая), в„–2 (жилая), в„–3 (санузел) Рё в„–4 (РєСѓС…РЅСЏ) имеются выступы железобетонных колонн РёР· плоскости стен шириной РѕС‚ 0,10 РґРѕ 0,12 Рј (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–в„–3,4,6,16,17); размеры вентиляционного канала (вентшахты) РІ помещении в„–4 РЅРµ соответствуют проектным решениям (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–в„–10,11);     РІ помещении в„–2 (жилая) РІ месте примыкания кладки РёР· газоблока Рє железобетонной колонне имеется зазор, шириной более 30 РјРј (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–2);     РІ помещении в„–2 (жилая) отсутствует прямолинейность вертикальной грани железобетонного вентканала (смещение РѕС‚ вертикальной РѕСЃРё более 50 РјРј), (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–в„–21,22); РІ помещении в„–3 (санузел) собственником квартиры произведено переустройство стояков холодного Рё горячего водоснабжения РёР· проектного положения (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–в„–13,14); над входным дверными проемом отсутствует предусмотренная проектными решениями железобетонная перемычка, выполнено заполнение зазора пенопластом, Р° также установлен электрический щиток РІ непроектном положении (над дверным проемом) (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–в„–26, 29); отсутствует кладка над дверным проемом РІ помещение в„–2 (жилая) (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–в„–4,7,8,9); отсутствует предусмотренная проектными решениями железобетонная перемычка над дверным проемом РІ помещения в„–4 (РєСѓС…РЅСЏ) Рё в„–5 (жилая) (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–25); отсутствуют предусмотренные проектными решениями железобетонные перемычки над оконными проемами РІ помещениях в„–4 (РєСѓС…РЅСЏ), в„–5 (жилая) Рё в„–2 (жилая) (СЃРј. табл. в„–1, фото в„–в„–3,17).

Необходимо также отметить, что расположение вертикальных стояков горячего и холодного водоснабжения в помещении №3 (санузел), до проведения работ собственником по смещению оси трубопровода, соответствовало требованиям проектной документации {Раздел ВК2. Том 54 Раздел 54. Водоснабжение и канализация жилого дома литер 2. Шифр 2016-01-Р-ВК2, 2017 г.). Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) - являются результатом отклонения в процессе строительства от разработанной проектной документации. Выявленные строительные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действия третьих лиц, нарушением требований технических регламентов. Произведенные работы по устройство смещений вертикальной оси трубопроводов горячего и холодного водоснабжения из проектного положения выполнены собственником квартиры и, следовательно, являются результатом неправильной эксплуатации собственником квартиры. Стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире № по адресу: <адрес>, уч.68, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 109 663 рубля. Эксперт указал, что произведенные работы по устройство смещений вертикальной оси трубопроводов горячего и холодного водоснабжения из проектного положения выполнены собственником квартиры и, следовательно, являются результатом неправильной эксплуатации собственником квартиры, и поэтому в рамках экспертизы стоимость устранения данного дефекта (недостатка) не рассчитывается. Дефект, связанный с несоответствием геометрических параметров вентиляционного канала (вентшахты) в помещении №4 является не устранимым, поэтому в рамках настоящей экспертизы стоимость устранения данного дефекта (недостатка) не рассчитывается.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Суд считает, возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с ООО «СТРОЙГРАД ЮГ1» в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 109 663 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 17 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответственность продавца перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа по делам об участии в долевом строительстве определяется 50 % из суммы, определенной путем сложения присужденной неустойки и компенсации морального вреда. При этом, судебные расходы, взысканные судом в пользу страхователя при определении суммы штрафа не учитываются. Это следует из п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли участник долевого строительства к застройщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность ответчик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 54831,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, в размере 4489,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Ефанова В.В, к ООО «СТРОЙГРАД-ЮГ1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД-ЮГ1» в пользу Ефанова В.В, стоимость строительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 109 663 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 831 рубля 50 копеек, а всего 186 994 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяц.

Председательствующий: