Решение по делу № 2-727/2019 от 08.04.2019

К делу № 2-727/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 28 мая 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

с участием ответчицы Нисканен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Нисканен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Нисканен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нисканен А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№ с лимитом задолженности 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования (почтовый ИД 14582592280280).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 129807 руб. 58 коп., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец просит суд взыскать с ответчика Нисканен А.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129807 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 15 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчица Нисканен А.А. в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование своих возражений указывает, что последний платеж по кредитному договору был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами она не могла осуществлять платеж, в связи с чем ею в адрес банка было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности платить по кредиту. При подаче иска истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нисканен А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №№

Стороны заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику была выпущена карта с лимитом денежных средств –70000 рублей.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга (л.д. 45-46).

Последняя оплата по кредитному договору произведена Нисканен А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Исходя из условий договора, следующий платеж от Нисканен А.А. должен был поступить в рекомендованный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору Банк знал или должен был знать о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально в июне 2017 года представитель истца обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Нисканен А.А. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Нисканен А.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от Нисканен А.А. возражениями.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности до апреля 2016 года включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании задолженности более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд полагает в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Нисканен А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 28 мая 2019 года.