Решение по делу № 33-3873/2018 от 01.02.2018

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-3873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за дополнительные банковские услуги

по апелляционной жалобе СОООП «Центр по Защите Прав» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ПАО «УБРиР» Рощектаевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОООП «Центр по Защите Прав» обратилось в суд с иском в интересах Егошиной Е.А. к ПАО «УБРиР» о взыскании уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 118 300 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 392,53 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, указав в обоснование, что по договору от 08.10.2014 предоставлялся кредит с пакетом дополнительных платных услуг, от которых Егошина Е.А. отказалась, направив об этом претензию Банку от 07.09.2017.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СОООП «Центр по Защите Прав» просит отменить решение, удовлетворить заявленный иск, критически оценивая Справку Банка о расходах, принятую судом во внимание при постановке решения, в которой указаны Банком свои расходы по НДС, по резервированию, которые составляют основную сумму расходов, при том, что обязанность по созданию резервов возложена на Банк в силу Закона «О банках и банковской деятельности», не связаны с расходами за оказание дополнительных услуг, обязанность по оплате НДС не может быть возложена на физическое лицо, расходы не являются объектом налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «УБРиР» указал на обоснованность принятия судом во внимание Справки о фактических расходах, поддержав письменные возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что стороны заключили кредитный договор, в рамках которого Егошиной Е.А. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату дополнительных банковских услуг в составе пакета «Универсальный», о чем следует из анкеты-заявления о персональных условиях предоставления кредита.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Истец от дополнительных услуг отказался по истечении трех лет после их предоставления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а предоставление кредита, по смыслу данного Закона является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Право на отказ от возмездной услуги установлено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм законов следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание предоставленное ответчиком доказательство – Справку о фактических расходах Банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления ... от 08.10.2014 об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые составляют 71454,17 руб.

Требование истца о возврате стоимости дополнительных услуг без учета фактически понесенных расходов противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой заявлен иск, а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено удержание фактических расходов за оказанные услуги.

В этой связи судом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства Справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору на сумму 71454,17 руб. С учетом того, что Банк добровольно возвратил истцу 46845,83 руб., постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы с критической оценкой Справки о включении в фактические расходы Банка по резервированию и оплате НДС находит несостоятельными.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком Справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка, выводы суда о том, что данная Справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Справка, предоставленная ответчиком, представляет собой официальный бланк, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составленный по установленной форме отчетности в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Содержание Справки ответчика соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, находится в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включается в отчет о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания содержанию форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость резервов по кредитному договору, НДС и другие, указанные в Справке.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей.

При том, что оплата НДС является обязанностью налогоплательщика, отсутствие необходимости отнесения данных расходов к фактически понесенным за оказанную услугу противоречит обязанности потребителя при отказе от услуги нести участие в фактических расходах исполнителя услуги, о чем следует также и из, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Необходимость несения расходов для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Перечень и стоимость услуг при заключении договора сторонами согласовывались и не оспаривались в установленном законом порядке, ответчиком данные обстоятельства документально подтверждены отчетом о финансовых результатах, расчетом расходов в пояснительной записке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Мазанова Т.П.