Решение по делу № 22-525/2024 от 14.02.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 22-525 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 3 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баева М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления (основное и дополнительное) помощника прокурора Советского района г. Воронежа Шуровой Е.А., апелляционное представление заместителя прокурора г. Воронежа Бредихина И.С. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору города Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных представлений, мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баева М.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений, судапелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Воронежа Шурова Е.А. просит постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 о возвращении уголовного дела прокурору города Воронежа отменить, возвратить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что в тексте обвинительного заключения однозначно указано на место совершения преступления, а также все иные требуемые данные.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Воронежа Шурова Е.А. просит постановление Советского районного суда от 19.12.2023 о возвращении уголовного дела прокурору, отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что требования ст.ст. 140, 146 УПК РФ были соблюдены, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 допрашивался по обстоятельствам дела в качестве свидетеля; после привлечения в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитник были ознакомлены со всеми материалами дела, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела. Все ходатайства, которые были заявлены ФИО1 и его защитником, следователем были разрешены. Оснований считать, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует резолютивной части, о чем указывается судом в постановлении, не имеется. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, не усматривается.

Полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура признания доказательств недопустимыми, отдельное решение о признании доказательств таковыми судом не выносилось. Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 235 УПК РФ бремя доказывания, согласно протоколу судебного заседания, было возложено на строну защиты, а не на прокурора. В нарушение требований ст.87 УПК РФ судом не производилась проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не производилось установление их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство. При этом доказательства, о недопустимости которых в обжалуемом постановлении указывает суд, могли быть проверены в ходе судебного разбирательства, без восполнения неполноты произведенного расследования, в том числе путем допроса в ходе судебного следствия указанных в обвинительном заключении свидетелей, специалистов, экспертов, путем проведения повторных экспертиз и т.п.

Также не является существенным нарушением закона несвоевременное ознакомление ФИО1 и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и специалистов, так как после ознакомления с указанными документами подсудимый и его защитники не были лишены права обжаловать их, ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы и иным образом осуществлять защиту своих прав. Однако данным правом указанные лица не воспользовались.

Вывод суда о том, что договор поставки № 15/04/19-П от 15.04.2019 направлялся сторонам в электронном виде, о чем указано в имеющемся на договоре штемпеле не соответствует материалам уголовного дела, вывод суда об имеющихся противоречиях о том, где был заключен договор поставки, а также о неустановлении в ходе следствия места заключения договора является необоснованным и противоречит материалам уголовного дела. Вывод суда о том, что в обвинительном заключении (т. 26, л.д. 90, абз. 4) фактически указано другое юридическое лицо, а не как указано в договоре поставки, является необоснованным и противоречит как обвинительному заключению, так и материалам дела. Таким образом, вывод суда об указании в обвинительном заключении другого юридического лица не соответствует фактическому содержанию обвинительного заключения. Более того, указанные в обвинительном заключении ОГРН и ИНН юридического лица полностью соответствуют указанным в договоре поставки (т. 2, л.д. 11-13). Выводы суда, о том, что в ходе следствия не выполнены требования норм УПК РФ о четком определении и подробном описании в обвинительном заключении места совершения инкриминируемого деяния, а также не в полной мере выполнены указания заместителя прокурора г. Воронежа (т. 26, л.д. 1-2), который обратил внимание следствия, что место совершения преступления в обвинительном заключении не приведено и не выяснено в ходе следствия не соответствуют действительности. Нарушения в ходе дополнительного следствия устранены, место заключения сторонами договора установлено по адресу: <адрес>, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

Полагает, что для устранения противоречий, касающихся места рождения ФИО1 после возвращения уголовного дела прокурором следователю, вынесения какого-либо процессуального документа не требуется. Учитывая, что паспортные данные ФИО1 имеются в материалах дела, исправление в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении места рождения (Кыргызстан, вместо ранее указанного Кыргыстан) не требует проведения каких-либо следственных действий. Более того, данные нарушения были устранены путем вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2023 (т. 26, л.д. 14-27).

Считает необоснованным вывод суда о необходимости принятия процессуального решения в отношении неустановленных лиц, а также не установлении в ходе следствия действовал ли ФИО1 один или в составе группы лиц, как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе производства по данному уголовному делу следствием установлена причастность к совершенным преступлениям ФИО1 и ему не вменяется в вину совершение указанных преступлений в составе группы лиц, и в ходе следствия сведений о причастности к совершенным преступлениям иных лиц не получено. Предусмотренных ст. 154 УПК РФ оснований для выделения уголовного дела в ходе расследования не установлено, в связи с чем такое решение не принималось. При этом, полагает, что без исследования имеющихся в уголовном деле доказательств, является необоснованным вывод суда о необходимости выделения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в связи с чем суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Воронежа Бредихин И.С. оспариваемое постановление суда от 19.12.2023 просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку полагает, что выводы суда о допущенных нарушениях основаны на неверном применении уголовно-процессуального закона, приведенные выводы о незаконности вынесенных следователем и руководителем следственного органа постановлений не согласуются с нормами УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований к указанию срока окончания процессуальной проверки в постановлениях о продлении ее срока. Также считает не основанным на требованиях закона и вывод суда о нарушении положений, предусмотренных ст. 141 УПК РФ, поскольку Нахатакян Н.В. обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением. Разъяснение ответственности по ст. 306 УК РФ производится заявителю в случае сообщения им устного заявления, что следует из взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 4, 6 ст. 141 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № «О применении судами норм УПК РФ», следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно материалам данного уголовного дела, после поступления его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 30.05.2023 судьей было принято решение о назначении открытого судебного заседания без проведения предварительного слушания (т.27, л.д.8).

В судебном заседании от 21.08.2023 судьей вынесено постановление о направлении данного уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области (т.27, л.д. 55-56).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.10.2023 вышеприведенное постановление суда первой инстанции от 21.08.2023 было отменено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства (т.27, л.д.102-103).

После получения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Баева М.О. и Баевой К.М., поданное в порядке ст. 237 УПК РФ (т.27, л.д.115-122, 127-129, 135-141).

По результатам рассмотрения вышеприведенного ходатайства стороны защиты, поданного в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции вынесено оспариваемое постановление от 19.12.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.27, л.д.142-145). При этом, исходя из содержания протоколов судебного заседания суда первой инстанции, вопреки требованиям положений, предусмотренных ст.ст.273, 274 УПК РФ, в суде первой инстанции с участием сторон государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, у подсудимого и его защитников председательствующим не было выяснено отношение к предъявленному обвинению, не была определена очередность исследования доказательств, судом не исследовались доказательства, изложенные в обвинительном заключении, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как стороны были лишены прав, гарантированных главой 37 УПК РФ, при этом судом первой инстанции не была соблюдена процедура судопроизводства и это препятствовало принятию судом законного и обоснованного решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда от 19.12.2023 подлежит отмене, апелляционные представления – удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать в полном объеме имеющиеся материалы уголовного дела, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баева М.О., изложенные в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доводов апелляционных представлений, которые, вопреки мнению защитника, были представлены в установленные законом сроки и в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ; доводы стороны зашиты не влияют на оценку вышеприведенных обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что постановление суда от 19.12.2023 отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов апелляционных представлений, при этом доводы апелляционных представлений и возражений на них защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баева М.О., изложенные в суде апелляционной инстанции, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от исследованного, принять законное и справедливое решение.

С учетом того, что до вынесения оспариваемого постановления суда от 09.09.2021 подсудимый ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (т.27, л.д.102-103), суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, а также преступления, относящегося к категории средней тяжести, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору города Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив доводы апелляционных представлений.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов