Решение по делу № 33-510/2024 от 04.03.2024

Судья Антонова Н.И.                     Дело № 2-560/33-510

УИД 53RS0022-01-2023-008012-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024г.                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Муравиной Ю.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2024г. гражданское дело по иску Муравиной Ю.С. к ПАО «Россети Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Коротиной М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муравина Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки в сумме 36727 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штрафа и судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование иска Муравина Ю.С. указала, что с целью увеличения мощности энергопринимающих устройств в своем доме по адресу: <...>, ЗУ <...>, заключила с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался в согласованный сторонами срок осуществить присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, однако до настоящего времени обязательств не исполнил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2024г. иск Муравиной Ю.С. удовлетворен частично, постановлено обязать ПАО «Россети Северо-Запад» в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>.

Этим же решением с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Муравиной Ю.С. взыскана неустойка в сумме 22036 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 13518 рублей 33 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый календарный день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ПАО «Россети Северо-Запад» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1161 рубль 10 копеек.

В апелляционной жалобе Муравина Ю.С. просит отменить решение суда в части предоставления ответчику четырехмесячного срока для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, удовлетворив ее требования, включая расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме. Считает, что оснований для их уменьшения не имелось, а для выполнения мероприятий по технологическому присоединению достаточно 30 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Коротину М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно п.3 указанных Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 указанных Правил (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2021г. между ПАО «Россети Северо-Запад» и Муравиной Ю.С. заключен договор <...> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в соответствии с техническими условиями осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <...>, ЗУ <...>.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Однако в установленный срок технологическое присоединение объекта истца осуществлено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебной неустойки.

Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Муравиной Ю.С. относительно неправильного определения судом размера неустойки заслуживают внимания, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, суд не учел, что размер такой неустойки определен заключенным сторонами договором, а также указанными выше Правилами. При этом в силу прямого указания пп.«в» п.16 Правил соответствующая неустойка подлежит исчислению от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору и не ставится в зависимость от фактически уплаченной заказчиком суммы. Более того, оплата стоимости подключения по частям предусмотрена условиями договора. Размер платы по договору составляет 46344 рубля 18 копеек, следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период составляет 36727 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной неустойки до заявленной истцом суммы 36727 рублей 76 копеек.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение размера штрафа в пользу истца с увеличением его до 20863 рублей 88 копеек и государственной пошлины в местный бюджет с увеличением ее до 1901 рубля 83 копеек.

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы Муравиной Ю.С., определяя срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности, суд принял во внимание характер и специфику подлежащих выполнению мероприятий, возможности ответчика по их выполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Учитывая, что выводы суда согласуются с положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, что объект истца, в отношении которого необходимо выполнение по технологическому присоединению к электрическим сетям, ранее электрифицирован, и максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств составляет 15.0кВт, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для изменения решения в соответствующей части не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с ее расходов. В то же время, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, среднего размера оплаты аналогичных услуг в Новгородской области, а также возражения ответчика, посчитал заявленный Муравиной Ю.С. размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и определил к взысканию 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на защитника соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Муравиной Ю.С. о несогласии с определенным судом размером взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учел требования ст.100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, и фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя с оценкой факторов, влияющих на выводы о размере судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения судом вопроса о взыскании судебной неустойки, так как имеются основания для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В п.33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку положения ст.308.3 ГК РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения судебного акта, являющегося мерой защиты прав взыскателя, при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является уклонение от исполнения обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки в случае неисполнения настоящего судебного решения в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Однако, по смыслу ст.308.3 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебная неустойка присуждается на будущее время в случае неисполнения обязательства в натуре по вине должника В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента истечения срока, установленного судом в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебной неустойки следует изменить, взыскав судебную неустойку со дня истечения установленного судом срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2024г. изменить:

увеличить размер подлежащей взысканию с ПАО Россети Северо-Запад» в пользу Муравиной Ю.С. неустойки до 36727 рублей 76 копеек, штрафа – до 20863 рублей 88 копеек, а судебную неустойку взыскать со дня истечения установленного судом срока на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям;

увеличить размер подлежащей взысканию ПАО Россети Северо-Запад» в местный бюджет государственной пошлины до 1901 рубля 83 копеек.

    В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Муравиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

    Судьи: