Решение по делу № 2-1737/2017 от 28.07.2017

2-1737/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя Ставцева А.В. – Свиридова А.А., представителя ООО «СпецСтройКомплект» - Гореловой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ставцева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» к Ставцеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ставцев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» (далее – ООО «СпецСтройКомплект», Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ООО «СпецСтройКомплект» Ставцев А.В. работал в должности коммерческого директора по трудовому договору (номер обезличен) от 02 марта 2009 г., в соответствии с которым выполнял обязанности на условиях совместительства. Ставцеву А.В. выплачивалась заработная плата в размере один МРОТ. Ставцев А.В. является учредителем Общества, вторым учредителем Общества является Т.А.Н., он же исполняет обязанности Генерального директора ООО «СпецСтройКомплект». С 2015 года между Ставцевым А.В. и Т.А.Н. имеет место конфликт, в результате Ставцев А.В. не получал заработную плату в ООО «СпецСтройКомплект» уже более года. 01 апреля 2017 г. Ставцевым А.В. лично Генеральному директору ООО «СпецСтройКомплект» Т.А.Н. было передано его заявление об увольнении. Однако, со стороны работодателя никаких действий по оформлению увольнения принято не было. Заявление об увольнении подавалось Ставцевым А.В. в одном экземпляре. Копии заявления с отметкой о вручении у него не осталось. На контакт с истцом Т.А.Н. не идет. Ставцев А.В. был вынужден подать второе заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 03 июля 2017 г., которое было направлено им почтовым отправлением в адрес ООО «СпецСтройКомплект» 03 июля 2017 года и с этого дня он прекратил работу в ООО «СпецСтройКомплект». С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «СпецСтройКомплект» начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере 156 293 руб., проценты в порядке
ст. 236 ТК РФ в сумме 30 169,93 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 245,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» обратилось со встречным иском к Ставцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что платежным поручением (номер обезличен) от
30 июля 2015 г. ООО «СпецСтройКомплект» произвело оплату на счет третьего лица (информация скрыта) по просьбе Ставцева А.В. за приобретение последним личного автомобиля. Денежные средства до настоящего момента ООО «СпецСтройКомплект» ответчиком не возвращены, факт перечисления указанных денежных средств в счет заработной платы ответчиком оспариваются. Ставцев А.В. утверждает, что указанные денежные средства были перечислены авансом в счет дивидендов, так как он является учредителем ООО «СпецСтройКомплект». Общее собрание участников ООО «СпецСтройКомплект» в 2015 г. не принимало решений о распределении чистой прибыли, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств. Также действующее законодательство не предусматривает выплату дивидендов авансом, тем более через решение вопроса о распределении чистой прибыли общим собранием участников общества. Просило взыскать со Ставцева Александра Викторовича в пользу ООО «СпецСтройКомплект» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание Ставцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель Ставцева А.В. – Свиридов А.А. представил заявление об отказе от исковых требований Ставцева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается известны. Пояснил, что отказ от иска обусловлен достижении между сторонами соглашения о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтройКомплект» - Горелова О.А. представила заявление об отказе от исковых требований к Ставцеву Александру Викторовичу о взыскании в пользу ООО «СпецСтройКомплект» неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., просила производство по делу прекратить, последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается известны. Также подтвердила, что стороны пришли к соглашению об урегулированию спора мирным путем.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказы от иска и встречного иска заявлены добровольно, не нарушают прав других лиц, права на отказ от иска закреплены в доверенностях представителей сторон, суд считает возможным принять отказы от иска и встречного иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

принять отказ представителя Ставцева Александра Викторовича - Свридова Андрея Александровича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» от встречного иска к Ставцеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу №2-1737/2017 по иску Ставцева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКомплект» к Ставцеву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в Орловский областной через Заводской районный суд г.Орла в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Сивашова