Решение по делу № 12-223/2015 от 23.07.2015

Дело № 12-223/2015                                     <данные изъяты>

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Торжок                                  17 августа 2015 года

Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., с участием защитника муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Дмитриевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» о восстановлении срока на обжалование постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке № 144 от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    23 июля 2015 года в Торжокский городской суд Тверской области поступила жалоба муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке № 144 от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (далее по тексту - МУП города Торжка «Горэнерго») ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного постановления, поскольку МУП города Торжка «Горэнерго» направило в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление за исходящим № 854 от 13 мая 2015 года к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке об оспаривании постановления № 144 от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении.

Данное заявление было принято Арбитражным судом к рассмотрению определением от 26 мая 2015 года по делу № А66-7140/2015. Однако 13 июля 2015 года Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П. вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что предприятием не было представлено доказательства, подтверждающих обращение в суд общей юрисдикции.

Согласно вынесенному определению заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Защитник МУП города Торжка «Горэнерго» Дмитриева С.И. в судебном заседании ходатайство поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что срок на обращение в Арбитражный суд тверской области был пропущен по той причине, что с 12 по 22 мая 2015 года начальник юридического отдела ФИО4 находился в отпуске.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

    Неявка надлежаще извещенных лиц не препятствует разрешению судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выслушав защитника Дмитриеву С.И., проверив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 23 апреля 2015 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке вынесено постановление № 144 о привлечении МУП города Торжка «Горэнерго» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление получено МУП города Торжка «Горэнерго» 06 мая 2015 года.

Следовательно, срок для подачи жалобы на постановление № 144 от 23 апреля 2015 года истек 18 мая 2015 года с учетом выходных дней 16 и 17 мая 2015 года.

Жалоба на указанное постановление отправлена заявителем с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд Тверской области 25 мая 2015 года, то есть заведомо с пропуском срока на обжалование.

13 июля 2015 года определением Арбитражного суда Тверской области производство по жалобе МУП города Торжка «Горэнерго» на постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке № 144 от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в виду не подведомственности суду данной жалобы, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом не разрешался, уважительность причин пропуска срока не исследовалась.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 23 июля 2015 года.

Признавая тот факт, что обращение МУП города Торжка «Горэнерго» с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, и которым после принятия жалобы к производству было вынесено решение о прекращении производства по делу, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее восстановлению судом срока обжалования постановления и рассмотрения жалобы по существу, суд, тем не менее, полагает, что при разрешении настоящего ходатайства подлежат выяснению причины, по которым данный срок был пропущен.

Таковой, по мнению заявителя, является нахождение начальника юридического отдела предприятия ФИО4 в отпуске в период с 12 мая по 22 мая 2015 года.

Вместе с тем нахождение представителя организации в отпуске и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования.

На наличие иных причин пропуска срока обжалования заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства МУП города Торжка «Горэнерго» следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке № 144 от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья                 подпись      О.Ю. Голубева

<данные изъяты>

Подлинник определения хранится в материалах дела № 12-223/2015 в Торжокском городском суде Тверской области

Судья                                      О.Ю. Голубева