Решение по делу № 2-181/2018 от 06.12.2017

№ 2-181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми                    06 февраля 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Кудрявцевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №8» (далее ООО «ЖЭУ№8») к Нистор Евгении Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ООО «ЖЭУ-8» обратилось в суд с иском к Нистор Е.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 мая 2015г. по 30 апреля 2017г. в сумме 39 251,47руб., пени с 01 июля 2015г. по 01 декабря 2017г. в размере 11 144,95 руб., а также пени размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 39251,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 декабря 2017г. до момента фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возврате излишне уплаченной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нистор Е.Г. в судебном заседании участия не принимала.

По данным Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Воркуте ответчик Нистор Е.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки, которые возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Фомина О.С., Петрушенко И.П., Нистор А.С. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались надлежаще о времени и месте судебного заседания по адресам места жительства и места пребывания, конверты возвращены с почтовой отметкой истек срок хранения.

Поскольку ответчик Нистор Е.Г. и третьи лица Фомина О.С., Петрушенко И.П., Фомина А.С. не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, они несут неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с их фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав ответчика Нистор Е.Г. и третьих лиц Фомину О.С., Петрушенко И.П., Нистор А.С., с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенными, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика и третьих лиц по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

При этом в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Нистор Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29 марта 1997г.., о чем в материалы дела представлена справка АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 06 февраля 2018г.

В ЕГРП сведения о правообладателях на указанную квартиру отсутствуют, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости, представленными по запросу суда.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Нистор Е.Н., Нистор А.С., Петрушенко И.П., Фомина О.С.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик Нистор Е.Г. несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья как собственник жилого помещения.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом ... по <адрес> в с 01 мая 2015г. осуществляет ООО «ЖЭУ 8» на основании договора управления №ГОР-ЖЭУ-2015/8-28 от 30 апреля 2015г.

Согласно выписке из лицевого счета Нистор Е.Н.. за спорный период с 01 июня 2015г. по 30 апреля 2017г. оплату за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды не производила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 39 251,47 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за спорный период на день рассмотрения дела ответчиком погашена, суду не представлено.

Добытые доказательства свидетельствуют о невыполнении ответчиком основанной на законе обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поэтому задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества и иных коммунальных услуг за период с 01 июня 2015г. по 30 апреля 2017г. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет истца, по которому сумма пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 01 июля 2015 года по 01 декабря 2017 года составила 11 144, 95 руб., судом проверен, признан правильным.

Размер пени за период с 02 декабря 2017г. по 06 февраля 2018г. по расчету суда составит :

39251,47*1/300*8,25%*16=172,71 руб. (с 02 декабря 2017г. по 17 декабря 2017г.

39251,47*1/300*7,75%*51=517,14 руб. (с 18 декабря 2017г. по 06 февраля 2017г, итого 689,85 руб.

По мнению суда, сумма неустойки (пени), предъявленная истцом ко взысканию с учетом рассчитанной судом суммы пени на день вынесения решения, соразмерна допущенному нарушению, поскольку ответчиком на протяжении более двух лет не производится исполнение обязательств собственника по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом судом учитывается штрафной характер пени и отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, в связи с чем считает подлежащим ко взысканию с ответчика в заявленном размере11 834,80 руб.( 11144,95+689,85).

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка (пени) является законной, и согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга по платежам за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей, пени подлежат начислению на сумму задолженности до дня фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО «ЖЭУ-8»обратилось в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа с иском к Нистор Е.Г. о взыскании задолженности, при этом цена иска составила 50396,42 руб.. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанной цене иска в размере 1711,89 руб.

Согласно платежным поручениям №619 от 19 июня 2017г. и №898 от 27 декабря 2016 г. при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1158,47руб. (724,47+ 434,00) При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 688,77 руб., что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика. При этом истцом излишне уплачена государственная пошлина на 135,35 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины полагает подлежащим ко взысканию с ответчика Нистор Е.Г. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1711,89 руб., что соответствует закону при цене иска 50396,42 руб., а сумму в размере 135, 35 руб. (1847,24-1711,89) излишне уплаченную истцом вернуть из бюджета МО ГО «Воркута».

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и полагает подлежащим ко взысканию ответчика Нистор Е.Г. в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1711,89 руб. что соответствует закону при цене иска 50396,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №8» удовлетворить.

Взыскать с Нистор Евгении Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №8» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (ОДН теплоноситель ГВС, ОДН на ХВС, ОДН электроэнергия, ОДН нагрев на ГВС ) за период с 01 июня 2015г. по 01 апреля 2017 г. в размере 39 251,47 руб., пени с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2018г. в размере, 11834,80руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711,89 руб., а всего 52 798 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 16 коп.

Взыскать с Нистор Евгении Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №8» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, начисляемых на сумму задолженности 39 251,47 рублей, начиная 07 февраля 2018 года по день фактической уплаты долга с учетом фактического погашения задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №8» из бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину 135 (сто тридцать пять) руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению №619 от 19 июня 2017 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (12 февраля 2018 г.)

Председательствующий: