Решение по делу № 2-366/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-366/2013     24 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Сидорова Е.Ю.,

при секретаре Ермоленко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева И. А. к Санкт-Петербургскому ГУ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Х года И. городского Совета депутатов трудящихся Алексеевой З.М. был выдан ордер № Х на право вселения в комнату 13,16 кв.м. д. Х. Санкт-Петербурга совместно с дочерью Алексеевой Н.А.

Х года И. городского Совета депутатов трудящихся Алексееву А.Г. был выдан ордер № Х на право вселения в комнату 8,53 кв.м. указанного дома

Истец является внуком Алексеевой З.М. и Алексеева А.Г., сыном Алексеевой Н.А.

Алексеева З.М. была постоянно зарегистрирована в указанном доме с Х года, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Алексеев А.Г. был зарегистрирован в спорном доме с Х года снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Алексеева Н.А. была постоянно зарегистрирована в указанном доме с Х года, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительтсва.

Истец постоянно зарегистрирован в указанном доме с Х года.

В настоящее время указанный дом имеет адрес: д. Х Санкт-Петербурга.

В соответствии с техническим паспортом Х года указанный дом на момент вселения в него дедушки и бабушки истца являлся дачей.

Дом подвергался перепланировкам.

В соответствии с техническим паспортом на указанный дом, составленным в Х году, в настоящее время он является жилым, двухкомнатным, его жилая площадь составляет 27,9 кв.м., общая площадь - 44,5 кв.м.

Указанный дом на праве хозяйственного ведения принадлежит Санкт-Петербургскому Х.

Истец обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому Х о признании за ним в порядке приватизации права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что занимает дом на законных основаниях, проживает в нем круглогодично, ранее не принимал участие в приватизации, ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о передаче дома в собственность в порядке приватизации на том основании, что спорный дом является не жилым, поскольку дом пригоден для постоянного проживания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Третьи лица - Х Санкт-Петербурга, Х. Р. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками о вручении им судебных извещений, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право истца на занятие спорного дома производно от прав его бабушки и дедушки, которым жилые помещения, располагающиеся в доме, были предоставлены на основании ордеров, поскольку он был вселен в дом в качестве члена их семьи.

СПб ГУПДО «Х» не оспаривает право истца на пользование спорным домом.

Ордера, выданные Алексеевой З.М. и Алексееву А.Г. не оспаривались и недействительными не признаны.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истец занимает дом на законных основаниях.

Судом установлено, что названный дом, используется истцом для постоянного круглогодичного проживания.

В соответствии с техническим заключением № Х года, составленным межведомственной комиссией при А. К. района Санкт-Петербурга дом, пригоден для постоянного проживания.

Названный вывод жилищной комиссии нашел свое отражение в техническом паспорте на дом Х года, в соответствии с которым дом является жилым.

Ордера, выданные бабушке и дедушке истца, подтверждают факт их законного вселения именно в жилой дом, поскольку выдача ордеров на нежилые помещения законодательством РСФСР не предусматривалась.

В соответствии с Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 22.07.1985 года № 01-15-379 «О классификации помещений дач» если дача, часть дачи приспособлены для круглогодичного проживания, и на ее площади постоянно проживают граждане, то эта площадь учитывается в составе жилищного фонда.

В соответствии с правовыми положениями ст.8 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истцов в спорное помещение, перевод жилых помещений в нежилые допускается только в случае непригодности жилья для проживания.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец проживает в жилом доме.

В связи с чем, суд полагает несостоятельной ссылку СПб ГУПДО «Х» на то, что дом, в котором проживает истец является нежилым, и по этим основаниям не может быть передан истцу в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане имеют право на приватизацию занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений.

Судом установлено, что истец занимает спорный дом на законных основаниях, ранее участия в приватизации не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в собственность истца в порядке приватизации в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцы занимают комнаты 14,7 кв. м. и 7,1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Алексеевым И. А., право собственности на дом № Х Санкт-Петербурга общей площадью 44,5 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Судья: