Решение по делу № 8Г-5512/2023 [88-11043/2023] от 08.02.2023

50RS0033-01-2021-002203-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11043/2023

№ 2-2026/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Е. С. к Тарасову Ю. В. о признании права собственности на наследственное имущество,

по встречному иску Тарасова Ю. В. к Рюминой Е. С. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

по иску Хитрова Я. Е. к Рюминой Е. С. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи и передать в собственность жилой дом и земельный участок на условиях ранее заключенного предварительного договора купли-продажи

по кассационной жалобе Рюминой Е. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Хитровой Я.Е. - Сетраковой С.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рюмина Е.С. обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.В., просила признать за ней право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Жолнина B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Тарасов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Рюминой Е.С., с учетом уточнения исковых требований просил признать предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 17 апреля 2018 г. между ним и Жолниным B.C., основным договором купли-продажи, прекратить право собственности Жолнина B.C. и Супрун Т.С. на указанные объекты недвижимости и признать за ним право собственности на указанное имущество.

Третье лицо Хитрова Я.Е. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила возложить на Рюмину Е.С. обязанность заключить с ней договор купли-продажи и передать ей в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на условиях ранее заключенного между ними предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2021 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. исковые требования Рюминой Е.С. и третьего лиц Хитровой Я.Е. оставлены без удовлетворения, встречный иск Тарасова Ю.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рюминой Е.С., третьего лица Хитровой Я.Е. удовлетворены, встречный иск Тарасова Ю.В. оставлен без удовлетворения.

За Рюминой Е.С. признано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в порядке наследования после Жолнина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

На Рюмину Е.С. возложена обязанность заключить с Хитровой Я.Е. договор купли-продажи жилого дома – <адрес> по адресу: <адрес>, инвентаризационный №, и земельного участка с кадастровым номером 50:47:0012706:124, площадью 672 кв.м по адресу: <адрес>, на условиях ранее заключенного предварительного договора купли-продажи от 12 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Рюмина Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения исковых требований Хитровой Я.Е.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Хитровой Я.Е.- Сетракова С.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений при разрешении спора по иску Хитровой Я.Е. судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Жолнину B.C. и Супрун Т.С. (по 1/2 доле).

    Право общей долевой собственности указанных лиц на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Супрун Т.С. умерла. После ее смерти наследственное дело не заводилось.

    Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 января 2018 г. по делу № установлен юридический факт родственных отношений между Жолниным B.C. и Супрун Т.С., умершей 16 июля 2017 г. как между родными братом и сестрой.

    Жолнин B.C. фактически принял оставшееся после смерти сестры наследство, остался проживать в домовладении по адресу: <адрес> (где на момент смерти была зарегистрирована Супрун Т.С.) и продолжил пользоваться находящимся при доме земельным участком.

    17 апреля 2018 г. между Жолниным B.C. и Тарасовым Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Жолнин B.C. продал Тарасову Ю.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и обязался совершить ряд юридически значимых действий, в том числе: привести в соответствие правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок в течение шести месяцев и заключить основной договор купли-продажи, приняв наследство после смерти его родной сестры Супрун Т.С., умершей 16 июля 2017 г. Стороны оценили указанные жилой дом и земельный участок в 1 000 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора Жолнин B.C. получил от Тарасова Ю.В. 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Жолнин В.С. умер, наследственное дело к его имуществу не заводилось.

    Рюмина Е.С. является единственным наследником после смерти Жолнина B.C. по праву представления: ее отец и сын Жолнина В.С.– Жолнин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства Жолнина B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она фактически приняла наследство после смерти Жолнина B.C.

    Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от 25 ноября 2019 г. по делу № за Рюминой Е.С. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

    12 мая 2021 г. между Рюминой Е.С. и Хитровой Я.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, по условиям которого стороны договорили заключить основной договор купли-продажи спорных жилого дома – квартира №№ и земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 1 ноября 2021 г. включительно, цена указанного имущества определена условиями договора в размере 2 000 000 руб., из них 195 000 руб. передано продавцу до подписания настоящего договора. Продавец дала согласие на ремонтно-строительные работы на продаваемом объекте, ключи переданы покупателю 21 мая 2017 г.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи с Тарасовым Ю.В. (17 апреля 2018 г.) Жолнин B.C. предпринимал меры по оформлению наследственных прав после смерти своей сестры Супрун Т.С. являющейся сособственником спорных земельного участка и жилого дома; до истечения предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора Жолнин В.С. умер, не успев при жизни оформить правоустанавливающие документы в объеме, позволяющем заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости с Тарасовым Ю.В.; при этом сторонами были предприняты меры к исполнению договора: Жолнин В.С. передал Тарасову Ю.В домовую книгу, последний оплатил Жолнину В.С. цену договора в полном объёме, в этой связи по воле Жолнина B.C. после оформления необходимых правоустанавливающих документов данное имущество подлежало продаже Тарасову Ю.В. По указанным основаниям суд удовлетворил встречный иск Тарасова Ю.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Рюминой Е.С. и третьего лиц Хитровой Я.Е.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

    В порядке статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела копию вступившего в законную решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 августа 2022 г., которым предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Жолниным B.C. и Тарасовым Ю.В. 17 апреля 2018 г., признан недействительным.

    С учетом недействительности предварительного договора купли-продажи от 17 апреля 2018 г. судебная коллегия, установив факт принятия Рюминой Е.С. наследства после смерти Жолнина В.С., признала за ней право собственности на спорное домовладение в порядке наследования.

    Поскольку Рюмина Е.С., заключив 12 мая 2021 г. с Хитровой Я.Е. предварительный договор купли-продажи спорных жилого помещения и земельного участка, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи в указанный в предварительном договоре срок, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Хитровой Я.Е. требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи на условиях ранее заключенного предварительного договора.

    Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения требований Хитровой Я.Е. соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительный договор купли-продажи, заключенный 12 мая 2021 г. между Рюминой Е.С. и Хитровой Я.Е., являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен с Шуньковым В.А., который не был привлечен к участию в деле, несостоятелен к отмене апелляционного определения.

По условиям пункта 1 предварительного договора именно Рюмина Е.С. и Хитрова Я.Е. обязались заключить основной договор купли-продажи спорного имущества в срок до 1 ноября 2021 г. Указание в пункте 4.4 предварительного договора на то, что при подписании основного договора купли-продажи собственником будет Шунько В.В., правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Хитровой Я.Е. не опровергает.

В суде кассационной инстанции представитель Хитровой Я.Е. пояснила, что Шуньков В.А. является родственником Хитровой Я.Е., не претендует на заключение основного договора с ним, каких-либо самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявляет.

Сам Шуньков В.А. апелляционное определение не обжалует.

В этой связи рассмотрение дела в отсутствие Шунькова В.А. и удовлетворение заявленных Хитровой Я.Е. о нарушении прав истца Рюминой Е.С. не свидетельствует.

Юридически значимые обстоятельства по спору по иску Хитровой Я.Е. судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы истца о ее неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела (л.д.48-49,51 том 2).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой Е. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи