Решение от 08.06.2020 по делу № 8Г-8608/2020 от 19.03.2020

м/с Анохин А.А.                                                                                                     Дело № 88-10442/2020

СК Шакитько Р.В.                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-429/2019

Рыбина А.В.докл.

Тарасенко И.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       8 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего главы КФХ Приймак Н.Ф. - Лозановой Е.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года,

установил:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года частная жалоба представителя Приймак Н.Ф. - конкурсного управляющего главы КФХ Приймак Н.Ф. - Лозановой Е.Ю. на определение Усть-Лабинского районного суда 06 марта 2019 года - возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий главы КФХ Приймак Н.Ф. - Лозанова Е.Ю. просит отменить судебные постановления и принять частную жалобу на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2019 года к рассмотрению. Судами нарушены, по её мнению, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Усть-Лабинского районного суда от 06.03.2019г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Приймак Нины Федоровны к Агеевой Ирине Сергеевне и Куликову Константину Игоревичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа (расписке) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска конкурсного управляющего Главы КФХ Приймак Н.Ф. - Лозановой Е.Ю. Определением Усть-Лабинского районного суда от 1 апреля 2019 г. частная жалоба конкурсного управляющего Главы КФХ Приймак Н.Ф. - Лозановой Е.Ю. на указанное определение суда была оставлена без движения и установлен срок до 12 апреля 2019 г. устранения выявленных судом недостатков.

Поскольку в установленный определением суда от 1 апреля 2019г. срок заявитель не выполнил указание судьи, содержащееся в определении об оставлении жалобы без движения (не представлена доверенность Приймак Н.Ф., удостоверяющая полномочия Лозановой Е.Ю. на подачу частной жалобы по гражданскому делу), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

Оснований для отмены определения Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2019 года о возврате частной жалобы, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г №23 « О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права ( часть1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ ), а так же тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом судами первой и апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░