Решение по делу № 2-7077/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-7077/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин ЮА к Братерский НИ, Нестеров АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин ЮА обратился в суд с иском к Братерский НИ, Нестеров АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Б, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестеров АВ, принадлежащего на праве собственности Братерский НИ, и А государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нестеров АВ признан виновным. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере руб., судебные расходы: на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб., на оплату юридических услуг в размере руб почтовые расходы в размере руб, расходы на ксерокопию документов, поданных в суд в размере руб.

В судебное заседание истец Кузьмин ЮА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Братерский НИ, Нестеров АВ не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Б, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестеров АВ и А, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмин ЮА

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Б, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи принадлежит Нестеров АВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Нестеров АВ признан виновным.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ответчику, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Нестеров АВ

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А, государственный регистрационный знак №, составляет руб

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Нестеров АВ в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Братерский НИ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Нестеров АВ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера удовлетворенных требований данные расходы истца подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы на изготовление светокопий документов, поданных в суд, в размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика Нестеров АВ в пользу истца.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмин ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеров АВ в пользу Кузьмин ЮА сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб, судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере руб, почтовые расходы в размере руб, расходы на изготовление светокопий документов, поданных в суд, в размере руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Братерский НИ, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                            М.А. Побединская