Решение по делу № 11-42/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка №2                                <данные изъяты>

Ленинского судебного района г. Перми

Казакова А.В.

Дело №11-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 24.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 24.09.2021 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось с частной жалобой на указанное определение, мотивировав её тем, что не согласно с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При таких обстоятельствах мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, водимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и собственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим между сторонами спора о праве, является не верным. Наличие сомнений в принадлежности подписи должнику само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность возвращения заявления о вынесении судебного приказа, такие сомнения могут возникать и в отношении собственноручной подписи лица, заключившего сделку в письменной форме. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства – а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 24.09.2021 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между ООО «МФК Платиза.ру» и ФИО2 договора займа, право требования по которому уступлено ООО «Сириус-Трейд», заявителем представлены договор потребительского займа №34574471 от 27.03.2019, содержащий индивидуальные условий договора потребительского займа, заявка на получение микрозайма, не содержащие собственноручной подписи заемщика.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как указано в частной жалобе, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

При этом, каких-либо документов либо сведений, позволяющих мировому судье проверить факт подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заемщиком электронной подписью, в том числе свидетельствующих о принадлежности телефонного номера, на который был выслан СМС-код, ФИО2, заявителем не представлено, в материалах дела не содержится. Изложенное свидетельствует о наличии признаков спора о праве.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту судом отклоняются, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 24.09.2021 не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи от 24.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд                

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 24.09.2021 – без изменения.

Председательствующий            <данные изъяты>        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>