Решение по делу № 33-3989/2019 от 15.03.2019

Судья: Дудова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 3989/2019

1 апреля 2019 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.Т.Ю. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника фирмы LG модель GA-E429SMRZ, заключенный 06.08.2018 года между С.Т.Ю. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу С.Т.Ю. сумму, уплаченную за товар, в размере 39 999 руб.; неустойку в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 52 999 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей).

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 39 999 руб.) производить с 27 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Т.Ю. в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 1880 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика Морозовой Е.Д. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Т.Ю. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 06.08.2018г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика холодильник LG модель GA-E429SMRZ стоимостью 39 999 руб. До истечения 15 дней с момента продажи холодильник периодически переставал работать, плохо вырабатывал холод, что указывает на наличие в нем производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика 16.08.2018г. направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Солдатова Т.Ю. просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника LG модель GA-E429SMRZ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 39 999 руб., неустойку по состоянию на 24.12.2018 года в размере 57998,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 31 099,33 руб., произвести начисление и взыскание неустойки и штрафа на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Эльдорадо» в апелляционной жалобе просит отменить, так как наличие существенного недостатка в товаре не доказано, 15-дневный льготный срок для отказа от договора истек.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «МВМ» - правопреемника ООО «Эльдорадо» Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Солдатова Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 года между Солдатовой Т.Ю. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи холодильника фирмы LG модель GA-E429SMRZ, стоимостью 39 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 7, 8), который был передан истцу 06.08.2018 года (л.д. 8 оборот).

16.08.2018 года Солдатова Т.Ю. направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – «холодильник отключается и плохо морозит» (л.д. 9, 11). Данная претензия получена ответчиком 22.08.2018, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России» (л.д. 11), а также почтовым уведомлением (л.д. 10).

Установлено, что по адресу местонахождения товара по направлению ответчика осуществил выход специалист сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис», который впоследствии составил акт технического состояния № RV000592 от 14.09.2018 года, согласно которому по результатам функциональной проверки специалистом было указано, что «аппарат исправен» (л.д. 13).

18.09.2018 года ООО «Эльдорадо» в адрес истца направлен ответ на претензию исх. от 14.09.2018 года, которым в удовлетворении требовании потребителя отказано, поскольку заявленный дефект не подтвердился, о чем приложен акт технического состояния, выполненный специалистом сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис» (л.д. 12-12 оборот).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 12.12.2018 года № 18/С-866 по итогам судебной товароведческой экспертизы предъявленный к экспертизе холодильник LG модель GA-E429SMRZ, серии № 806RFZV09661, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – самопроизвольное отключение, в результате чего отсутствует охлаждение. Дефект критический. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи холодильника. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности холодильника требуется замена основной платы. По информации, предоставленной Авторизированным сервисным центром «Видео Сервис» стоимость основной платы составляет 2099 руб., стоимость ремонтных работ составляет 3000 руб. Стоимость восстановления работоспособности холодильника составляет 5099 руб., дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе (л.д. 37-53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Солдатовой Т.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проданный истцу холодильник имеет производственный недостаток, о которых потребителю не было сообщено при его покупке, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В связи с чем, нарушенные потребительские права истца подлежат защите способами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что специалистом при проверке какой-либо дефект в холодильнике не был установлен, необоснованны, так как составивший акт от 14.09.2018 года специалист сервисного центра ООО «АЦ «Пионер Сервис» детальный осмотр холодильника не проводил, холодильник при осмотре специалистом не отключался, электронные компоненты холодильника им не исследовались, чего ответчик не отрицал.

Кроме того, после выхода специалиста на осмотр холодильника, недостаток, который заявлялся истцом («холодильник отключается и плохо морозит»), продолжал существовать, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском, и заявленный истцом изначально продавцу в претензии от 16.08.2018 года (в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю) вышеуказанный недостаток был выявлен и при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, производственный недостаток выявлен потребителем и заявлен продавцу до истечения 15 дней с момента продажи, следовательно, существенность такого недостатка в товаре правового значения не имеет.

Факт наличия производственного недостатка в товаре продавец не отрицал.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Солдатовой Т.Ю. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Согласно представленной стороной ответчика выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник общества – ООО «МВМ».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о замене стороны (процессуальном правопреемстве) подлежит удовлетворению.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ООО «МВМ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену ответчика ООО «Эльдорадо» на его правопреемника ООО «МВМ» в рамках настоящего гражданского дела.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи