Решение по делу № 2-4931/2022 от 20.09.2022

Дело № 2-4931/2022

61RS0001-01-2021-003426-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ФИО к ФИО о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2018г. истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб. сроком на 30 дней под 2%.

22.07.2018г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 руб. сроком на 180 дней под 2%.

19.09.2018г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. сроком до 31.12.2018г. под 2%.

15.05.2019г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. сроком на 1 месяц под 2%.

24.05.2019г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. сроком на 1 месяц под 2%.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности ответчика по указанным договорам займа составляет 22634604,16 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 22634604,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 28.05.2018г., от 22.07.2018г., от 09.09.2018г., от 15.05.2019г., от 24.05.2019г. в размере 22634604,16 руб., из которых: 20000000 руб.-сумма займа, 965479,50 руб.-проценты, 1669124,66 руб. пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

07.10.2021г. по делу вынесено заочное решение об удовлетворении требования истца.

01.02.2022г. определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО о признании договоров незаключенными, в обоснование требований указал, что супруга ФИО - ФИО является участником ООО «Юнипак Ростов». Доля ФИО в уставном капитале ООО «Юнипак Ростов» составляет 50% номинальной стоимостью 50 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2022.

ФИО являлся участником и директором ООО «Астролон».

... между ООО «Юнипак Ростов» (заемщик) в лице генерального директора ФИО и ООО «Астролон» (займодавец) в лице директора ФИО был заключен договор займа №

По условиям договора займа № от ... займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на сумму 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в определенный договором срок. Сумма займа предоставляется по требованию заемщика о выдаче транша (платежа) путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, по требованию заемщика путем безналичного перечисления денежных средств в качестве оплаты третьим лицам за ООО «Юнипак Ростов», иным предусмотренным законом способом.

Также между ООО «Юнипак Ростов» в лице генерального директора ФИО и ООО «Астролон» в лице директора ФИО было заключено соглашение о намерениях сотрудничества от 10.04.2015, в рамках которого стороны договорились о том, что ООО «Астролон» в целях возобновления производства картонной упаковки, развития полиграфического бизнеса и получения прибыли обязуется вкладывать собственные денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Юнипак Ростов» перед кредиторами, а ООО «Юнипак Ростов» обязуется возместить ООО «Астролон» его затраты собственным имуществом.

В п. 4 соглашения от 10.04.2015 стороны договорились, что в счет возмещения уплаченных (заемных) денежных средств ООО «Юнипак Ростов» обязуется передать в собственность ООО «Астролон» все свое движимое и недвижимое имущество любым способом, предусмотренным законодательством РФ либо возместить денежными средствами.

Согласно реестру банковских документов ООО «Астролон» за период с января 2015 по декабрь 2019 ООО «Астролон» осуществило платежей за ООО «Юнипак Ростов» на общую сумму 176 274 511,78 руб.

На сегодняшний день задолженность ООО «Юнипак Ростов» перед ООО «Астролон» составляет 43 032 321,41 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу № А53-31839/20.

ФИО фактически в бизнесе только числилась, а непосредственное участие и контроль осуществлялись ее супругом ФИО, который в спорных расписках от 28.05.2018 и от 22.07.2018 указан в качестве поручителя.

Денежные средства передавались ФИО ФИО в рамках действующих договора займа № от ... и соглашения от ..., и не подразумевали возврата, так как фактически сами являлись возвратом займа.

В связи с тем, что ФИО не имел официального статуса в ООО «Юнипак Ростов», он попросил ФИО оформлять передачу денег займовой распиской с третьим лицом - ФИО, которого ФИО даже никогда не видел.

О формальности расписок свидетельствуют и те факты, что в договорах от 22.07.2018 и от 15.05.2019 указано место составления г. Москва, тогда как в указанные даты ФИО находился в г. Ростове-на-Дону.

Факт реальности заемных правоотношений между ФИО и ФИО первоначальным истцом не доказан. Также как и не доказан факт передачи сумм займа первоначальным истцом ФИО, поскольку тексты представленных договоров свидетельствует лишь о наличии сроков займов.

Таким образом, по мнению ФИО, между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.

Определением суда от 22.06.2022г. исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО к ФИО о признании договоров незаключенными оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.09.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец и его представители ФИО, ФИО в судебное заседание явились, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление об отложении рассмотрения дела ввиду участия в этот день в рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018г. истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб. сроком на 30 дней под 2%.

22.07.2018г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 руб. сроком на 180 дней под 2%.

09.09.2018г. истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. сроком до 31.12.2018г. под 2%.

15.05.2019г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. сроком на 1 месяц под 2%.

24.05.2019г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб. сроком на 1 месяц под 2%.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками (л.д.59-64).

30.09.2020г., 22.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о возврате суммы займа (л.д.15,17).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности ответчика по указанным договорам займа составляет 20 000 000 руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, пока не доказано иное, подтверждает наличие обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО по договорам займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками от 28.05.2018г., от 22.07.2018г., от 09.09.2018г., от 15.05.2019г., от 24.05.2019г., в размере 20 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование займом составляет 965479,50 руб., пени - 1669124,66 руб. (л.д.11-15).

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договорам и является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займов в размере 965479,50 руб., пени в размере 1669124,66 руб. также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60000 руб.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеизложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Встречные требования ФИО о признании договоров незаключенными основаны на том, что между сторонами не возникло правоотношений в рамках договоров займа, поскольку фактически денежные средства не были получены ФИО

Между тем доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что изначально ответчиком оспаривался сам факт написания расписок, в связи с чем судом по заявлению ФИО была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от проведения которой ответчик уклонился.

В последующем ответчик, не отрицая факта написания расписок, ссылается на их безденежность, при этом одновременно в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства ему все-таки передавались, но иным лицом ФИО в рамках действующих договора займа № от ... и соглашения от ....

При этом утверждение ФИО, что расписки им были написаны по просьбе ФИО, который не имел официального статуса в ООО «Юнипак Ростов», в связи с чем он попросил ФИО оформить передачу денег расписками с третьим лицом - ФИО, не может быть принято во внимание, поскольку нечем объективно не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО к ФИО о признании договоров незаключенными– удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договорам займа от 28.05.2018г., от 22.07.2018г., от 09.09.2018г., от 15.05.2019г., от 24.05.2019г. в размере 22634604,16 руб., из которых: 20 000 000 руб.-сумма займа, 965479,50 руб. проценты, 1669124,66 руб. пеня, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего 22 694604,16 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ФИО о признании договоров незаключенными-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.