Решение от 15.06.2023 по делу № 11-127/2023 (11-12934/2022;) от 16.09.2022

    74RS0002-01-2021-008181-64

    Судья Галюкова М.И.

    Дело № 2-571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-127/2023 (11-12934/2022)

15 июня 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей    Морозовой Е.Г., Данилкиной А.Л.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Вадима Николаевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Богуславской Татьяны Александровны к Алексееву Вадиму Николаевичу о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Алексеева В.Н. – Харлапанова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Богуславской Т.А. и ее представителя Ермаченкова Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богуславская Т.А. обратилась с исковым заявлением к Алексееву В.Н. о возложении обязанности на ответчика как собственника квартиры <адрес> в течение одного месяца с даты вступления решения по делу в законную силу произвести демонтаж самовольно установленной конструкции ограждения и остекления балкона <адрес>, расположенной на 6 и 7 этажах и привести конструкцию ограждения балкона в соответствии с проектной документацией многоквартирного <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> указанном доме. Ответчик самовольно произвел остекление балкона. Возведенная конструкция несет угрозу безопасности и жизни истицы, относится к общему имуществу дома и нарушает ее права.

Истец Богуславская Т.А. и представитель истца Ермилова А.С. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Алексеев В.Н. и представитель ответчика Харлапанов О.Г. в ходе судебного заседания исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Илвер» – Ереклинцев П.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»., ТСЖ «Флюгер», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на Алексеева В.Н. обязанность демонтировать конструкцию ограждения и остекления балкона <адрес> в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Богуславской Т.А. к Алексееву В.Н. отказал. Взыскал с Алексеева В.Н. в пользу Богуславской Т.А. расходы по экспертизе в размере 20000 руб. Взыскал с Алексеева В.Н. в пользу ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» расходы по оплате экспертизы в размере 80000 руб.

В апелляционной жалобе Алексеев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность замены окон и балконных дверей. Замена остекления балкона не является перепланировкой или реконструкцией, согласована с управляющей организацией, не влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, что подтверждается актом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области». Выражает несогласие с заключением эксперта, указывая, что в основной части конструкции установленного витража соответствует конструкции единого герметичного витража, предусматривающего единое сплошное остекление. Остекление балкона не вносит изменений в общедомовое имущество, соответствует единому общему виду фасада здания. Ограждение внутри балкона ответчика, установка нижнего экрана из безопасного остекления и замена утеплителя на негорючие материалы являются незначительными отступлениями и могут быть выполнены без демонтажа установленной конструкции. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт не был ознакомлен с проектной документацией на участок 6, 7 этажа <адрес>. Использование балкона после произведенной замены аварийной конструкции безопасно, условия работы сопряженных с ними старых конструкций не изменены. Судом при назначении экспертизы не были включены вопросы, предложенные ответчиком. Судом не учтено, что листы проекта №, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством. Считает, что согласование работ по остеклению балкона не требуется. Судом не учтено, что при демонтаже конструкции остекления балкона элементы здания не будут приведены в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания.

Ответчик Алексеев В.Н., представители третьих лиц ГУ ГЖИ по Челябинской области, ООО «Илвер», ТСЖ «Флюгер», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Алексеева В.Н. – Харлапанова О.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Богуславской Т.А. и ее представителя Ермаченкова Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истец Богуславская Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Алексеев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик произвел замену остекления ограждения балконов принадлежащей ему квартиры силами подрядной организации – ООО «Илвер» по заключенному ими договору подряда.

Квартира № двухуровневая, первый уровень расположен на 6 этаже, второй – на 7-ом. Балконы и веранды данной квартиры находятся на главном фасаде со стороны <адрес> балконах и верандах квартиры выполнено остекление, представляющее собой единую конструкцию в пределах двух этажей. Балкон и веранда соединены между собой.

Как следует из Акта проверки № от 29 июля 2020 года, составленного ГУ «ГЖИ Челябинской области», перепланировка в жилом помещении <адрес> виде демонтажа (монтажа) перегоролок, объелинения помещений не выявлена, дверные проемы в помещении, балконные огражления, оконные переплеты размешены в границах расположения помещения на 6 и 7 этажах технического паспорта <адрес>. Замена огражлающей конструкции балкона с остеклением не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Работы, выполненные в <адрес>, не влияют на ухудшение сохранности и внешнего вида многоквартирного лома (т.1 л.д.85-89).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 – ФИО10 работы по монтажу балконной конструкции в <адрес> привели к возникновению повреждений конструктивых элементов <адрес> (т.2 л.д.49).

Судом первой инстанции в целях установления соответствия работ по установке конструкции ограждения и остекления балкона квартиры ответчика действующим нормам назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭЗиС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭЗиС» ФИО11 № конструкция витража, установленная собственником <адрес>, не соответствует конструкции единого герметичного витража, предусматривающего единое вертикальное сплошное остекление 4-х этажей с <адрес>, установленного проектом № АСО. Остекление прямоугольного в плане участка балконов в осях 6-7 не предусмотрено проектом №. На 7 этаже на балконе <адрес> осях 6-7 вместо витража выполнена глухая утепленная стена с имитацией стекленного витража.

Конструкция витража не соответствует существующим нормам и правилам: отсутствует ограждение, отсутствует нижний экран из безопасного остекления высотой равной или более 1200 мм, утепление выполнено из горючих материалов.

Факт установки витражных конструкций собственником <адрес> прямой причинно-следственной связи с трещинами в потолочной плите комнаты истца, примыкающей к установленной конструкции, не находится.

Установленная конструкция не является препятствием для создания на 4 и 5 этажах единого герметичного витража в рамках проекта №, при условии демонтажа декоративной отделки установленной конструкции в уровне балконной плиты между 5 и 6 этажом (т.3 л.д.1-30).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком решений о согласовании реконструкции путем остекления балкона не представлено, самовольное изменение технических характеристик балкона, а также его сохранение в переустроенном (реконструированном) состоянии может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.ь Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В силу пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Остекление балкона, а также замена остекления балкона не должны вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств в силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Только при соблюдении указанных требований остекление балкона не будет считаться переустройством или перепланировкой, требующими получения соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доказательствами, представленными суду первой инстанции, не установлено, повлияла ли замена остекления балкона на прочность несущих конструкций здания, увеличилась ли нагрузка на плиты перекрытия, имеется ли в связи с этим угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан и иных лиц.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, соответственно, такое доказательство не представлено в суд первой инстанции по уважительным и независящим от ответчика причинам, а именно ввиду необоснованного отклонения ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, заключение которой принимается в качестве дополнительного доказательства.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17, ФИО16 № от 23 мая 2023 года конструкция остекления балконов в квартире по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия нижнего экрана из безопасного остекления и дополнительного защитного ограждения (п.6.4.4 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»), не противоречит противопожарным нормам и правилам, противоречат градостроительным нормам и правилам в части цветового решения и композиции фасада (п. 38 Решения Челябинской городской Думы от 25.10.2011 года №28/11 «Об утверждении Правил содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Челябинска» (в ред. Решения Челябинской городской Думы от 31.03.2020 № 7/15).

Данные нарушения не влияют на конструкции жилого дома, не создают угрозу их разрушения. Создают угрозу жизни и здоровью собственникам квартиры и другим гражданам, в том числе прохожим, поскольку из-за отсутствия защитного ограждения существует риск выпадения человека или предметов с балкона.

Нарушение градостроительных норм и правил не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж существующего остекления веранд <адрес> на 6, 7 этажах; устройство остекления веранд <адрес> на 6, 7 этажах с установкой нижнего экрана из безопасного остекления высотой не менее 1,2м; установку металлического ограждения веранд <адрес> на 6, 7 этажах высотой не менее 1,2м.

Устранение нарушений градостроительных норм и правил возможно только путем полного демонтажа конструкций остекления балконов <адрес> на 6, 7 этажах с последующей установкой конструкций, соответствующих проектной документации на жилой <адрес>, в части цветового решения и композиции фасада дома, или путем согласования архитектурного облика балконов <адрес> на 6, 7 этажах.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах по остеклению балконов <адрес> на 6, 7 этажах в жилом <адрес>, составляет 524201 руб., в том числе: работы по замене остекления веранд <адрес> на 6, 7 этажах – 507173 руб., установка металлического ограждения – 17028 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17, ФИО16 № от 23 мая 2023 года содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные заключения экспертов являются полными, содержат четкие мотивированные выводы и обоснование приведенных выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы Богуславской Т.А. о несостоятельности выводов экспертов о том, что балконная плита 6 этажа в <адрес> является исправной и может безаварийно нести нагрузку опирающейся на нее оконной конструкции, поскольку проверка прочности бетона указанной плиты не проводилась, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из пояснений экспертов ФИО17, ФИО16, данных суду апелляционной инстанции, испытания на плите провести невозможно, так как имеет она отделку, полного доступа к ней не имеется. При этом экспертами исследована плита другого этажа, так как к ней был доступ и в процессе строительства используется одна марка бетона. Также экспертами отмечено, что данная плита 6 этажа была ими осмотрена, признаков аварийности установлено не было.

Доводы истца о том, что эксперты не определили нагрузки на иные крепления оконной конструкции, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пояснениям экспертов ФИО17, ФИО16 конструкция остекления балкона в 75 квартире опирается на консоли, которые приварены к обрамлению веранды. Эксперты определяли несущую снособность консолей, на которые опирается конструкция, полосовую нагрузку консоли по ее срезу, сварных швов, поскольку данные места являются менее надежными, принимают на себя нагрузку и в случае несоответствия нормативным нагрузкам могут подвергнуться обрушениям. Нагрузка распределена по периметру плиты, деформация перекрытия невозможна. Консоли являются самым слабым местом, так как на них распределяется вся нагрузка всей конструкции. Экспертами не установлено в опорной конструкции никаких изгибов, трещин, рычагов, вырванных перекрытий, поэтому производить расчет по другим конструкциям не требовалось.

Ссылки истца на то, что при расчете нагрузки на балконную плиту 6 этажа <адрес> эксперты не учли вес консолей, вес уложенной керамической плитки и теплого пола, несостоятельны.

Как следует из заключения экспертов, фактическая нагрузка от веса конструкции остекления веранд <адрес> (1048,43 кгс) меньше минимального расчетного значения полосовой равномерной нагрузки на участке шириной 0,8 м, действующей вдоль края веранды (1057,3 кгс). При этом отмечено, что конструкция остекления веранд <адрес> также прикреплена к наружной стене дома: по высоте конструкции и в верхней части 7 этажа с помощью дюбелей и анкеров, а также в средней части прикреплена к балконной плите 7 этажа с помощью кронштейнов, что снижает нагрузку, действующую вдоль края веранды (т.4 л.д.108об).

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что эксперты не учли дополнительные нагрузки, о которых шла речь выше, не делали инструментальных замеров длины и ширины сварных швов, не определили геометрию шва, эксперты не делали погрешность на снижение прочности сварочных швов вследствие наличия дефектов сварочных швов н коррозии обрамляющего балконную плиту швеллера.

Согласно пояснениям экспертов ФИО17, ФИО16 при проведении осмотра гидроподъёмником был выполнен демонтаж обрамляющего элемента, который закрывал консоли, экспертами исследованы эти консоли, сварные швы, замерены длина консоли, катет шва и выполнен замер этого шва на срез с высотой 3 мм. Дефектов сварных швов не установлено. Расчет нагрузки сделан на самые уязвимые места опорной конструкции – на сварное соединение, срез и на полосовую нагрузку по периметру веранды.

Выражая несогласие с заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО17, ФИО16 № от 23 мая 2023 года, истец Богуславская Т.А. представила заключение специалистов ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО12 и ФИО21 № от 08 июня 2023 года.

Выводы специалистов о том, что появление трещин на потолке <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с установкой балконного остекления в <адрес>, опровергаются материалами дела. Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭЗиС» ФИО11 факт установки витражных конструкций собственником <адрес> прямой причинно-следственной связи с трещинами в потолочной плите комнаты истца, примыкающей к установленной конструкции, не находится.

Выводы специалистов о том, что экспертами не верно выбран коэффициент надежности при расчете нагрузки, конструкция остекления балкона <адрес> не может быть признана безопасной, судебной коллегией отклоняются, поскольку непосредственное исследование объекта ФИО12 и ФИО22 не проводилось.

Данное заключение по своей сути и содержанию представляет собой рецензию на экспертное заключение, в которой выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░23 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░17, ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 100000 ░░░. (░.4 ░.░.32-39,178).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. (░.4 ░.░.64-69).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.