Решение по делу № 2а-1532/2020 от 02.11.2020

дело № 2а-1532/2020

(50RS0050-01-2020-002541-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    07 декабря 2020 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП по Московской области Мантровой Я.С.,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантровой Я.С., выразившееся в не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства; в не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведение действий с целью установления имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Булгаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Шатурское РОСП ГУФССП по Московской области.

Административный ответчик ГУ УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Булгакова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Мантрова Я.С. в своем лице и в лице Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Суду пояснила, что с июля 2020 в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Булгаковой М.В. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору № в размере 33813, 61 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 607,20 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами до нее и ею были выполнены все предусмотренные законом меры принудительного воздействия на должника, а именно направлены запросы в банковские, кредитные организации, операторам сотовой связи, в управление Росреестра, ИФНС, ПФ РФ, ОГИБДД с целью отыскания имущества должника, получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества. Кроме того, был совершен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл. Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего времени принятые меры результатов не дали, имущество у должника не установлено. При этом судебным-приставом проводятся установленные законом исполнительские действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП Мантровой Я.С. в ходе возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Булгаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 33813,61 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 607,20 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в Шатурский городской суд.

Из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 317 судебного ФИО2 судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 33813, 61 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 607,20 руб. с должника Булгаковой М.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» поступил в Шатурский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Павловым И.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое по настоящее время находится в производстве судебного пристава исполнителя Мантровой Я.С. Шатурского РОСП УФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФ РФ, ИФНС, ОГИБДД с целью установления наличия имущества, открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФ о СНИЛС, заработанной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

04 февраля, 17 апреля, 01 июня, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, налоговую службу, в управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ИФНС, ОГИБДД с целью установления наличия имущества, открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, проверку имущества осуществить не представилось возможным, так как должник отсутствовал по месту регистрации, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. На прием должник не явилась.

20 марта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не были совершены исполнительские действия по возбужденному исполнительном производству не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены материалами дела и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что судебным приставом были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника 20 марта, ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, не была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, такая проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выхода и осмотра по месту жительства должника.

Направление запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника подтверждается материалами исполнительного производства, из которого следует, что данная информация была запрошена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представляется неправомерным довод административного истца о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области о не совершении предусмотренных законом действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и несвоевременного направления в адрес взыскателя- АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства №-ИП и недоказанности акционерным обществом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в административном иске акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Мантровой Яны Сергеевны в рамках исполнительного производства №-ИП и применении меры принудительного характера, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве в отношении должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020.

Судья                                                                                                       З.Г. Богаткова