Решение по делу № 2-1038/2016 от 25.02.2016

Дело №2-1038/16

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                      25 апреля 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя истца Бузова А.Д., представителя ответчика Совпель Т.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Страхальского В.Ф. к Ларионову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страхальский В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 07 августа 2014 г. в г. Чите на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Мурано», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. По мнению истца, виновным в ДТП является Ларионов Н.Г., управлявший автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», гражданская ответственность которого не была застрахована.

На основании изложенного, Страхальский В.Ф. просил взыскать с Ларионова Н.Г. сумму материального ущерба в размере 219 881 руб., судебные расходы.

Истец Страхальский В.Ф. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Бузова А.Д., который поддержала исковые требования, дополнительно пояснил, что требования основываются на экспертном заключении и пояснениях третьего лица Мироновой И.В., управлявшей автомобилем «Ниссан Мурано».

Ответчик Ларионов Н.Г. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Совпель Т.Ю., которая возражала против удовлетворения исковых требований. По мнению стороны ответчика, надлежащих доказательств его виновности в ДТП не представлено.

Третьи лица Миронова И.В. и Мясников А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2014 г. в 10 час. 20 мин. в г. Чите, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ларионова Н.Г. и «Ниссан Мурано» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мироновой И.В.Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. ). 07 августа 2014 г. в отношении Мироновой И.В. ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В объяснениях, данных Ларионовым Н.Г. сотрудникам ГИБДД, указано, что он на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» двигался по <адрес>, планируя поворот на <адрес>, когда в него въехал автомобиль «Ниссан Мурано», выезжавший с прилегающей территории.

В объяснениях, данных Мироновой И.В. сотрудникам ГИБДД, указано, что она управляла автомобилем «Ниссан Мурано» выезжала с прилегающей территории на <адрес>, совершая поворот налево. На двух полосах остановились автомобили, пропуская Миронову И.В. Начав движение Миронова И.В. не увидела, что на встречной полосе, на большой скорости двигался автомобиль «Сурф», столкновение произошло на разметке в виде двух сплошных линий.

Из схемы происшествия, имеющейся в материале по факту ДТП, следует, что автомобиль «Ниссан Мурано», выезжающий с прилегающей территории на <адрес> налево, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», двигавшемся по <адрес> в сторону <адрес>. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» на <адрес>, на расстоянии 7,4 м от левого края проезжей части (л.д. ).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» от 31 марта 2015 г. Согласно приведенного экспертного заключения, водитель автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Ниссан Мурано» несоответствий правилам дорожного движения нет (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Пономаренко В.В. пояснил, что к выводу о том, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» выехал на полосу встречного движения, он пришел, замерив ширину проезжей части. При этом в ширину проезжей части <адрес> экспертом был включен парковочный карман, расположенный на противоположной стороне проезжей части, относительно движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф». Таким образом, применив расстояние от левого края проезжей части до места столкновения автомобилей, эксперт сместил место такового столкновения на полосу встречного движения для автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», относительно места столкновения, определенного сотрудниками ГИБДД.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Сопоставляя приведенный понятия «Парковка» и «Проезжая часть», суд приходит к выводу, что парковка не является частью проезжей части. Следовательно, включение парковочного кармана в ширину проезжей части при составлении схемы ДТП не является правильным. В связи с изложенным, судом не принимается экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.В. пояснил, что 07 августа 2014 г. он, управляя автомобилем «Лэнд Круизер», двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в карйнем левом ряду. В момент столкновения автомобилей «Ниссан Мурано» и «Тойота Хайлюкс СурФ» М.Д.В. проезжал рядом с местом столкновения. Сам момент столкновения автомобилей свидетель не видел, поскольку перед ним ехал небольшой грузовик. В то же время свидетель уверен, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», поскольку двигаться по полосе встречного движения данный автомобиль не мог по причине нахождения на ней автомобилей, движущихся впереди автомобиля свидетеля, вся полоса была занята медленно двигающимися автомобилями.

Суд полагает правильным взять за основу схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, указанная схема подписана участниками ДТП, на какие либо несогласия не указано.

Согласно схемы ДТП и пояснений сторон Миронова И.В., управляя автомобилем «Ниссан Мурано» совершала выезд с прилегающей территории на <адрес>.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан Мурано» должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>. Поскольку место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан Мурано» не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине Мироновой И.В., управлявшей автомобилем «Нисан Мурано» дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что столкновение автомобилей произошло по вине Ларионова Н.Г., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве.

Пояснения третьего лица Мироновой И.В. о том, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, судом отклоняются, поскольку опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля, который никоим образом не заинтересован в исходе дела, участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, произошедшее ДТП, находится в причинной связи с нарушением Мироновой И.В. ПДД РФ, то с учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Ларионов Н.Г. не является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В Удовлетворении исковых требований Страхальского В.Ф. к Ларионову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер