Решение по делу № 12-151/2020 от 15.06.2020

№12-151/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Васильева И.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что постановление является незаконным, необоснованным поскольку в постановлении не указано, какие именно действия необходимо было совершить заявителю, чем подтверждается то обстоятельство, что индивидуального предпринимателя Васильева И.А. была реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Также в тексте постановления не нашли отражение обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Указанное свидетельствует о грубых нарушениях должностного лица при вынесении оспариваемого постановления. В материалах дела не имеется допустимых доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем было совершено административное правонарушение. Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева И.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении указано, что вина подтверждается документами, полученными не в рамках дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева И.А., а составленными по иному административному производству.

Материалы иных дел, полученные ранее возбуждения производства по делу об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении.

На судебное заседание индивидуальный предприниматель Васильев И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Васильева И.М. Матвеев В.М., действующий на основании ордера и доверенности поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что Доржиев Р.Д. не момент, когда было остановлено транспортное средство сотрудниками ГИБДД не являлся работником индивидуального предпринимателя Васильева И.А., ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, поскольку между ними были доверительные отношения, Васильев И.М. предоставил ему свое транспортное средство. Представитель пояснил, что поскольку индивидуальный предприниматель Васильев И.А. относится к субъектам малого предпринимательства, наказание в виде штрафа может быть ему заменено на предупреждение.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по ... Цыбиков С.В. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева И.А., он опрашивал сотрудника ООО «Геолан Групп» ДД.ММ.ГГГГ, который пояснял, что согласно счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ им было доставлено стекло от индивидуального предпринимателя Васильева И.А. водителем, который постоянно доставляет стекло от данного предпринимателя. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрически м транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.31.1 указанного Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Васильев И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. индивидуальным предпринимателем осуществлялась перевозка грузов с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. ИП Васильеву И.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Из материалов дел усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут индивидуальный предприниматель Васильев И.А. допустил осуществление перевозки грузов на транспортном средстве Хино Ренжер, государственный регистрационный знак М097МР75 под управлением Доржиева Р.Д. с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Названное обстоятельство послужило основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Васильева И.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактурой ... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, объяснением водителя Доржиева Д.Р., фотоизображением транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства Васильеву И.А. в судебном заседании его представителем не оспаривалась. На транспортном средстве водителем Доржиевым Р.Д. осуществлялась перевозка груза – стекла от индивидуального предпринимателя Васильева И.А. в ООО «Геалан групп» на основании счет –фактуры ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая была им предъявлена сотрудникам ГИБДД.

Ссылка представителя Васильева И.А. на то обстоятельство, что трудовые отношения с Доржиевым Р.Д. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему суду представлен приказ не принимается во внимание судом.

Васильев И.А., являясь индивидуальным предпринимателем и владельцем транспортного средства, обязан был обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что не было им сделано.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, в чем выразилось нарушение, также в постановлении указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы относительно того, что не могли быть использованы в качестве доказательств материалы по иному делу об административном правонарушении не принимаются судом во внимание, поскольку в качестве доказательств согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут быть иные документы. КоАП РФ не содержит запрета использовать в качестве доказательств документы, имеющиеся в распоряжении административного органа.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд находит необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрен вопрос о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, о чем было заявлено представителем индивидуального предпринимателя Васильева И.А.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Индивидуальный предприниматель Васильев И.А. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ по категории «микропредприятие». Данные сведения являются общедоступными и содержатся на сайте Федеральной налоговой службы.

Информация о том, что индивидуальный предприниматель Васильев И.А. ранее привлекался к административной ответственности отсутствует, обстоятельства, при наличии которых применение предупреждения невозможно (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ) не установлены, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к индивидуальному предпринимателю Васильеву И.А. наказание в виде предупреждения, заменив данным наказанием наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Васильева И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Васильева И.А. изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ со дня получения копии решения.

Судья А.В. Наумова