Решение по делу № 2-4888/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-4888/2022

64RS0046-01-2022-007189-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                                                                    город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цаплиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Цаплина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Новая», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 228532 рубля, причинённые вследствие ненадлежащего исполнения работ по текущему ремонту и содержанию жилья; убытки в размере 9000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы; компенсацию морального. вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату труда представителя в размере 20000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что она является собственником однокомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истец указывает, что она ежемесячно своевременно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком, а именно: оплачивает содержание жилья, ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

Ответчиком ненадлежащим образом производится содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности ненадлежащим образом проведена очистка крыши от наледи и снега, поэтому при таянии снега и выпадении осадков в зимне-весенний период 2022 года в квартире произошел залив.

10 марта 2022 года ответчиком составлен акт о заливе, в котором указано, что заливы происходят в период дождей и обильного таяния снега.

В результате залива помещения имуществу истца был нанесён значительный ущерб, квартира стала не пригодна для проживания.

Для оценки нанесённого заливом квартиры ущерба истец обратилась к эксперту ИП Марыгина Ю.В., уплатив за её проведение 9000 рублей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 1 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате залива на дату исследования составляет 281896 рублей.

05 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении нанесённого заливом ущерба, однако последний законное требование потребителя не удовлетворил.

В связи с отказом ответчика реагировать на обращение Цаплина Л.В. была вынуждена обратится за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец Цаплина Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представила. До даты рассмотрения дела представлены уточнения исковых требований с учетом размера ущерба установленного согласно выводам заключения эксперта. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Новая» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений ходатайствовал о снижении заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, ответчиком, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

    На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных суду документов, Цаплина Л.С. является собственником однокомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно доводов истца, ответчиком ненадлежащим образом производится содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности ненадлежащим образом проведена очистка крыши от наледи и снега, поэтому при таянии снега и выпадении осадков в зимне-весенний период 2022 года в квартире произошел залив.

10 марта 2022 года ответчиком составлен акт о заливе, в котором указано, что заливы происходят в период дождей и обильного таяния снега.

В результате залива помещения имуществу истца был нанесён значительный ущерб, квартира стала не пригодна для проживания.

Для оценки нанесённого заливом квартиры ущерба истец обратилась к эксперту ИП Марыгина Ю.В., уплатив за её проведение 9000 рублей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № 1 от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта помещения, повреждённого в результате залива на дату исследования составляет 281896 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № 384 от 15 ноября 2022 года следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца заливом, имевшем место при событиях описанных истцом в иске составляет 228532 рубля.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных документов, суд приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба имуществу истца доказан, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальной ущерб в сумме 228532 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истца, суд находит требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. обоснованным с учетом степени и характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, а также доводы стороны ответчика о несоразмерности возможно определенного размера штрафа с учетом возможности применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Цаплиной Л.С. штраф в размере 22903 рубля 20 копеек (10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 17000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 9000 руб., суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения причиненного ущерба.

Экспертиза проведена после обращения истца с претензией и истечением сроков для ее добровольного удовлетворения.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2240 руб. суд не усматривает, поскольку последняя хоть и выдана как связанная с со спором с управляющей компанией ООО УК «Новая», но не определены полномочиями по конкретному данному делу связанного с заливом помещения.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 5785 рублей 32 копейки за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Цаплиной Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» в пользу Цаплиной Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 228532 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 22903 рубля 20 копеек, расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 9000 рублей, расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5785 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья                                                А.Н. Кожахин