Решение по делу № 1-226/2023 от 01.02.2023

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                                                                <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Глухоедова В.Н.,

защитника - адвоката Сапатого А.Ф.,

подсудимого Туранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Туранова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, трудоустроенного в ГУП РК «Крымэкоресурсы» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Туранов А.С. обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Туранов А.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом Туранов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, Туранов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут, предвидя наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак «<данные изъяты>» с <адрес> до 9 часов 45 минут, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> и в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов, и поведение не соответствующее обстановке. Далее, Туранову А.С. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью прибора «Алкотектор Юпитер К» (номер прибора 005984), на что он дал свое добровольное согласие. Далее, согласно чека освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (тест №) результат составил 0,000 мг/л, у Туранова А.С. не установлено состояния алкогольного опьянения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было выдвинуто законное требование должностного уполномоченного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенный по адресу: <адрес>, на что Туранов А.С. дал свое добровольное согласие, однако находясь в помещении ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, путем фальсификацией пробы мочи (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Сапатый А.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Туранова А.С. ст.264.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Туранов А.С. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд согласен с квалификацией действий Туранова А.С. по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное Туранову А.С. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, Туранову А.С. вменено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности уголовного преследования.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

Из материалов дела следует, что Туранов А.С. от органа дознания не уклонялся, в розыск не объявлялся.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Туранова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ: документы, диск – подлежат хранению в материалах уголовного дела, автомобиль переданный Туранову А.С. под сохранную расписку – оставлению ему по принадлежности.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении Туранова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное преследование и освободив от уголовной ответственности.

<данные изъяты>

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

           Судья                                                                          О.В. Карчевская