Решение по делу № 2-613/2022 от 29.03.2022

№ 2-613/2022,

24RS0018-01-2022-000819-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 и ФИО1, просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование его долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере по 38812,50 руб., расходы на оплату услуг представителя по 6500 руб., расходы на проведение оценки по 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по 1264,50 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО3, ФИО1 по 1/4 доли в праве, которые фактически проживают в квартире и не желают пускать туда истца, ключей от квартиры у него нет. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности ответчики взыскивают с истца через суд. Вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано по причине того, что жилое помещение представляет собой 1-комнатную квартиру, между собственниками сложились неприязненные отношения. Факт наличия неприязненных отношений и факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением подтверждается материалами гражданских дел №, №. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование <данные изъяты> долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77625 рублей, которую надлежит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что между сторонами конфликтные отношения, ответчики препятствуют в пользовании истцом своей долей в жилом помещении.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что квартира является однокомнатной, они проживают там одной семьей, с истцом у них сложились неприязненные отношения. ФИО2 в спорном жилом помещении никогда не проживал, не нуждается в нем, так как имеет иное жилое помещение. Со стороны истца усматривается злоупотреблением правом. Материальное положение ответчиков не позволяет выкупить долю истца. Кроме того, считали завышенной сумму расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, истец ФИО2 приходится сыном ФИО3

По договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ в собственность общую, равными долями каждому, исчисленной из стоимости квартиры ФИО7: ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перешла однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 подарил своей жене ФИО1 ? доли в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ субъектами права на квартиру, расположенную по адресу <адрес> являются: ФИО2, общая долевая собственность ? доли, ФИО3, общая долевая собственность ? доли, ФИО1, общая долевая собственность ? доли на основании договора дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 31 кв. метр (жилая площадь – 17,9 кв.м), принадлежит сторонам на праве долевой собственности.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 в спорном жилом помещении никогда не проживал, его вещей в квартире не имеется, имел формальную регистрацию.

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Решением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании ответчиков выдать экземпляр ключей от входной двери в жилое помещение, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО3 и ФИО1, истец является сыном ФИО3, в жилом помещении он не проживает. Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания истца и ответчиков, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, отношения между ними являются конфликтными.

Предпринятая истцом попытка реализации своего права на пользование квартирой, сопровождалась конфликтом, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением ФИО2 о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец несет расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг, рассчитанных исходя из приходящейся на него 1/2 доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела решениями мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчиков, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики препятствуют истцу фактически пользоваться спорным жилым помещением и используют имущество в большей доле, чем принадлежит им на праве собственности при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой.

Истец, с 2020 года по настоящее время предпринимал попытки пользоваться спорным жилым помещением, предъявлял ответчикам требования об определении порядка пользования жилым помещением, обращался в суд за защитой нарушенных прав. В материалы дела представлены доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании ФИО2 спорным жилым помещением. Поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и другим путем, нежели только непосредственным пользованием, истец ФИО2 не лишен права воспользоваться защитой своих прав как собственника доли жилого помещения.

Ответчики пользуются всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, таким образом, истец вправе требовать от ответчиков выплаты ему соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации, истец предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости имущества, из которого следует, что ежемесячная арендная плата за пользование 1/2 долей в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 125 рублей, итого 77625 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанный размер ежемесячной арендной платы за 1/2 доли объекта недвижимости, и свидетельствующих об ином размере, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, исходит из того, что истец как собственник доли в праве на жилое помещение имеет право владеть и пользоваться имуществом, однако в связи с конфликтными отношениями между сторонами не может пользоваться долей в квартире, ответчики препятствуют истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартиры, приходящейся на его долю, соглашение о порядке пользования между сторонами отсутствует, решением суда истцу отказано в устранении препятствий в пользования квартирой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности пользоваться спорной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчики пользовались всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, что свидетельствует о том, что ответчики, занимая для проживания и пользования всю площадь квартиры, необоснованно сберегали в свою пользу стоимость арендной платы за 1/2 доли истца в праве собственности на указанную квартиру.

Нереализация ФИО2 принадлежащих ему прав в отношении доли в спорной квартире не является следствием добровольного поведения истца, а вызвана объективными, не зависящими от его воли обстоятельствами, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 77625 рублей (арендная плата за право пользования ? доли квартиры):1/2 доли=38812,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оказание консалтинговых услуг по определению стоимости арендной платы в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представительство в суде 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактического объема работы, проделанной по настоящему делу представителем в рамках судебного разбирательства, степени сложности разрешаемого спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит, что заявленная истцом сумма по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей соответствует критерию разумности.

Таким образом, в пользу ФИО3 с каждого из ответчика подлежат взысканию представительские расходы по 6500 руб. и услуги по определению стоимости арендной платы по 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере по 1264,50 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2529 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (<данные изъяты> компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38812, 50 рублей, расходы по оплате оценки 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1264,50 рублей, а всего 48077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38812, 50 рублей, расходы по оплате оценки 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1264,50 рублей, а всего 48077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Красноярский краевой суд в течение месяца через Зеленогорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              К.М. Жуков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№,

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО3, ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38812, 50 рублей, расходы по оплате оценки 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1264,50 рублей, а всего 48077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38812, 50 рублей, расходы по оплате оценки 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1264,50 рублей, а всего 48077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Красноярский краевой суд в течение месяца через Зеленогорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              К.М. Жуков