Решение по делу № 2-1132/2019 от 22.05.2019

Дело №2-1132/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Прокопьевск    «15» июля 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сальниковой Е. А.    о    взыскании    задолженности    по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» Обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Сальниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковой Е.А. заключён кредитный договор <...> на индивидуальных условиях кредитования на сумму <...> руб. под 16,45 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении платежей в заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с сумы просроченного платежа. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов вносит не регулярно, в связи, с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> коп. из них: просроченная ссудная задолженность <...> коп., просроченные проценты - <...>., неустойка за просроченную ссудную задолженность - <...>., неустойка за просроченные проценты - <...> коп. Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - <...>

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот).

Ответчик Сальникова Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <...> который является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждено сведениями, полученными из отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Прокопьевску (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изначально направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция последней была получена, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, об извещении о судебном заседании, назначенном на 15.07.2019 года, возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сальникова Е.А. исковые требования признала частично, не оспаривая факта заключения кредитного договора, наличия просроченной задолженности и её расчета, пояснила, что договор заключала, чтобы помочь своей знакомой, по её просьбе, которая написала расписку о том, что обязуется возвратить кредит, в силу этого полагает её надлежащим ответчиком. Представитель ответчика <...> допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что- участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд считает, ответчика Сальникову Е.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, неявку в судебное заседание расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав путем неявки в судебное заседание, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как то закреплено в ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Сальникова Е.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита - <...> руб., срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 16,45 % годовых, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 10-12, 13-14).

С индивддуальными условиями договора потребительского кредита и содержанием Общих условий кредитования заемщик была ознакомлена, с ними согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Согласно п. 2 договора (индивидуальных условий) договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 10). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит л.д. 13).

Истцом обязательство по договору исполнено путем зачисления денежных средств (суммы кредита) на счет Сальниковой Е.А., что стороной ответчика не оспаривается.

Факт заключения кредитного договора, его условия,    поступление    в

распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

В соответствии с п. 6 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 3.1, 3.1.1, 3.2 (Общий условий) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, согласно графика платежей. Договором определено 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Ответчиком Сальниковой Е.А. обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>., просроченные проценты - <...>., что подтверждается предоставленным истцом детальным расчетом (л.д. 5-6). Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения банком положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение кредита сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом; пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора (индивидуальных условий) и п. 3.3 (общих условий) за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Подписывая кредитный договор, Сальникова Е.А. выразила тем самым согласие и на указанное его условие.

Из представленного расчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет <...>., неустойка за просроченные проценты - <...>

Период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности Сальниковой Е.А. по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся      проценты      за     пользование      кредитом,      неустойку,

предусмотренную условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 16).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что Сальникова Е.А. нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Доводы стороны ответчика о необходимости исследования вопроса о цели заключения кредитного договора, коей являлась помощь иному лицу в денежных средствах, судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора и не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку цель заключения кредитного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Так, предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, соответственно юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт выдачи кредита, а также факт наличия задолженности по нему. Данные фактические обстоятельства были судом установлены и стороной ответчика не оспорены.

То, каким образом ответчик распорядилась полученными в кредит денежными средствами (использовала для собственных нужд, или передала по своему усмотрению иному лицу), также не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, в том числе их договоренность по исполнению кредитного обязательства Сальниковой Е.А., при наличии таковой, не изменяют существо и условия кредитного обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, не исключают ответчика из числа сторон обязательства, и не влекут возникновение множественности на стороне должника.

Иных возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполняла их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не

находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных им документально (л.д. 4, 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного    акционерного общества «Сбербанк России» к Сальниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сальниковой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: просроченную ссудную задолженность <...>, просроченные проценты - <...>, неустойку за просроченную ссудную задолженность - <...>, неустойку за просроченные проценты - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: (подпись)                                С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1132/2019 (42RS0032-01-2019-001456-17) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.