Решение по делу № 2-3477/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3477/2023    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Куприяновой О.Г.

с участием представителя истца - Шаповалова Н.А., представителей ответчиков – Короткова А.М., Ярцевой И.А., представителя третьего лица – Чумаченко Р.О.,

28 август 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой В.П. к Кудрявцеву Е.В., Сафронову В.П., Бирюкову В.А. о признании сделок по договору купли- продажи недействительными,

у с т а н о в и л :

Чумакова В.П. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Е.В., Сафронову А.В., Бирюкову В.А. о признании сделок по договору купли- продажи недействительными, указав в обоснование требований, что являлась собственником <адрес> по <адрес>, <адрес> городе <адрес>. 30 мая 2014 года, она со своим внуком Кудрявцевым Е.В. приехала в регистрационный отдел недвижимого имущества в городе Волжском, где подписала какие-то документы. 30 мая 2016 года из выписки из Росреестра ей стало известно, что указанная квартира принадлежит Бирюкову В.А. 26 июня 2016 года она обратилась в УВД города Волжского о привлечении к уголовной ответственности Кудрявцева Е.В. и Сафронова В.В., которые злоупотребляя её доверием, похитили принадлежащее ей жилье. По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года Кудрявцев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Таким образом, 30 мая 2014 года был заключен договор купли-продажи <адрес> по <адрес> <адрес>, <адрес> между ней и Сафроновым А.В., а 20 апреля 2016 года был заключен договор купли- продажи указанного жилого помещения между Сафроновым А.В. и Бирюковым В.А. При этом, каких-либо денежных средств от продажи квартиры она не получала, она продолжает до настоящего времени пользоваться спорной квартирой, ни Сафронов А.В., ни Бирюков В.А. в квартиру не вселялись, она оплачивает коммунальные платежи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительными сделки купли - продажи <адрес> по проспекту Ленина <адрес>: зарегистрированную 11 июня 2014 года, по договору заключенному между ней и Сафроновым А.В., зарегистрированную 5 мая 2016 года, по договору, заключенному между Сафроновым А.В. и Бирюковым В.А., признать за ней право собственности на данную квартиру.

Истец - Чумакова В.П., будучи извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Шаповалов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик – Кудрявцев Е.В. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке по месту отбывания наказания. Согласно справке Волжского городского суда, возможность проведения судебного разбирательства в режиме видеоконференц-связи, отсутствует.

Ответчик - Сафронов А.В., о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Сафронова А.В. – Коротков А.М. в судебном заседании пояснил, что сделка купли-продажи между Сафроновым А.В. и Чумаковой В.П. была притворная и прикрывала другую сделку – залог квартиры, денежные средства при заключении договора купли- продажи истцу не передавались. О преступных намерениях Кудрявцева Е.В. ему не было известно. Сафронов А.В. в данную квартиру не вселялся, расходов по её содержанию не нес, в квартире проживает и несет все расходы по её содержанию истец. Впоследствии он заключил договор купли- продажи с Бирюковым В.А., так как испугался. Исковые требования признает.

Ответчик - Бирюков В.А. - о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Бирюкова В.А. – Ярцева И.А. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что первоначальная сделка купли продажи, совершенная между Чумаковой В.П. и Сафроновым А.В. являлась притворной и прикрывала сделку – залог квартиры. Полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при вынесении решения.

Треть лицо – Сафронов В.В. о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Чумаченко Р.О. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что Чумакова В.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 24 ноября 1992 года. 30 мая 2014 года между Чумаковой В.П. и Сафроновым А.В. заключен договор купли- продажи указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности за Сафроновым А.В. на спорное жилое помещение управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произведена 11 июня 2014 года.

20 апреля 2016 года между Сафроновым А.В. и Бирюковым В.А. заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, государственная регистрация права собственности за Бирюковым В.А. на спорное жилое помещение управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произведена 5 мая 2016 года.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года, в соответствии с которым Кудрявцев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Как следует из приговора, внук Чумаковой В.П. – Кудрявцев Е.В., злоупотребляя ее доверием, выдав совершаемую сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры за договор залога, умолчав об истинном факте отчуждения квартиры Чумаковой В.П. в пользу третьих лиц, Кудрявцев Е.В. убедил Чумакову В.П. подписать договор купли-продажи квартиры между Чумаковой В.П. и Сафоновым А.В., не осведомленным о преступных намерениях Кудрявцева Е.В. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Чумакова В.П. согласилась оформить договор залога своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установленной суммой залога 1 000 000 рублей, не предполагая, что, в действительности, Кудрявцев В.В. планирует оформить сделку купли-продажи указанной квартиры, а затем, распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению, лишив, тем самым, Чумакову В.П. права на жилое помещение.

30 мая 2014 года Чумакова В.П. в отделе по городу Волжскому Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, находясь под влиянием обмана Кудрявцева Е.В. и доверяя ему, полагая, что подписывает договор залога квартиры, подписала от имени «Продавца» договор купли-продажи от 30 мая 2014 года, принадлежащей ей, трехкомнатной квартиры, площадью 55,6 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, Сафронову А.В., выступившему по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в качестве «Покупателя», и полагавшего, что Чумакова В.П. осознает, что утрачивает право собственности на данную квартиру. При этом, в тексте данного договора, по указанию Кудрявцева Е.В. Чумакова В.П. сделала запись о получении ею денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В действительности же, денежных средств она не получала. Далее, с целью придания сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры законный и правомерный характер, Сафронов А.В. по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оформил сделку купли-продажи указанной квартиры Бирюкову В.А.

Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, спорное имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, поэтому сделки с квартирой нельзя признать законными, а их недействительность влечет возврат жилого помещения в собственность Чумаковой В.П. Более того, судом установлено и подтверждается сторонами, что Чумакова В.П. после подписания договора купли продажи 30 мая 2014 года, до настоящего времени продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением, осуществляет его надлежащее содержание, производит уплату коммунальных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30 мая 2014 года, заключенный между Чумаковой В.П., 7 октября 1939 года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <...>) и Сафроновым В.П., "."..г. года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <...>).

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 апреля 2016 года, заключенный между Сафроновым В.П., "."..г. года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <...>) и Бирюковым В.А., "."..г. года рождения, уроженцем р.<адрес> (паспорт <...>).

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Бирюкова В.А., "."..г. года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт <...>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвратить право собственности Чумаковой В.П,, "."..г. года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <...>)на квартиру, по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>