Решение по делу № 1-438/2021 от 30.06.2021

    Дело №***

№***

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года                                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретарях: Симаковой О.Ю., Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Слобожанина А.А., Глухова Д.В.,

подсудимых: Гредягина М.А., Баранова К.А.,

их защитников – адвокатов: Вахрушева С.А., Поликарповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

Гредягина М.А., <дата> года рождения, <***> не судимого,

Баранова К.А., <дата> года рождения, <***>, ранее судимого:

- <дата> <***> по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

- <дата> <***> по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На <дата> неотбытая часть наказания составляет 240 часов обязательных работ.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гредягин М.А. и Баранов К.А. пренебрегая нормами общественной нравственности и действуя против здоровья населения, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, Баранов К.А. и Гредягин М.А. находились в автомобиле марки «<***>», регистрационный знак (далее по тексту р.з.) №***. В это время у Гредягина М.А. и Баранова К.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - смеси, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, иное лицо, в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 43 минут <дата>, при помощи находящегося при нем мобильного телефона, имеющего подключение к всемирной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством программ электронных платежей осуществил перевод денежными средствами в размере <сумма>, полученными им от Баранова К.А. и Гредягина М.А., за приобретаемое наркотическое средство, и в 14 часов 43 минуты от пользователя сервиса обмена сообщениями «<***>», зарегистрированного под именем «<***>» получил сообщение с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством.

После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, Баранов К.А. <дата>, в период времени с 14 часов 43 минут до 15 часов 25 минут, на автомобиле марки «<***>», р.з. №***, под управлением иного лица, подъехал к дому <*****>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Гредягиным М.А., из тайника, находившегося в снегу у забора вышеуказанного дома, взял сверток из изоленты синего цвета, в котором находился полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,58г, что составляет крупный размер, так как превышает 1г, но не превышает 200г, тем самым Баранов К.А. и Гредягин М.А., действуя группой лиц по предварительному сговору приобрели вышеуказанное наркотическое средство и стали его хранить, до момента разделения на части каждому для личного потребления, имевшего место в салоне вышеуказанного автомобиля на участке местности, расположенном на <*****> УР, с географическими координатами <***>, куда они прибыли после приобретения и хранения вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, на вышеуказанном автомобиле, под управлением иного лица.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 15 часов 30 минут Баранов К.А., Гредягин М.А. были задержаны на вышеуказанном участке местности.

При производстве личного досмотра Гредягина М.А., произведенном <дата> в период времени с 16 часов 02 минут до 16 часов 29 минут, на вышеуказанном участке местности, в карманах куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято:

- бесцветный прозрачный полимерный пакет с запаянной горловиной с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,63г;

- бесцветный прозрачный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине с наркотическим средством - смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,95г.

Таким образом, незаконная совместная преступная деятельность Гредягина М.А. и Баранова К.А., была пресечена.

Согласно справки об исследовании №*** от <дата> предоставленные на исследование вещества (объекты №№ 1, 2) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а так же не идентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения исследования в представленном виде, составила 0,95г и 0,63г. В ходе исследования израсходовано по 0,02г вещества с каждого объекта.

Согласно заключения эксперта №*** от <дата>, вещества (объекты 1-2) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Массы веществ на момент проведения экспертизы составили: 0,93г; 0,61г (объекты 1-2 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1-2).

Согласно списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества, являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, массой 1,58г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1г, но не превышает 200г.

Подсудимый Гредягин М.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления фактически признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании <дата> первоначально показал, что умысла на приобретение и хранение наркотического средства у него не было. Денежные средства К.Р.Г. передал в долг, а не на приобретение наркотического средства. В последующем Баранов К.А. передал ему наркотическое средство, которое он хранил в нагрудном кармане своей куртки для личного потребления.

В порядке ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании <дата> оглашены показания Гредягина М.А., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата> с участием защитника, Гредягин М.А. показал, что <дата>, около 11 часов он вместе с ранее знакомым К.Р.Г. и незнакомым Барановым К.А. ездили в <*****>, где по пути следования, в его присутствии К.Р.Г. и Баранов К.А. употребили наркотическое средство «соль» путем курения. Затем он (Гредягин М.А.) и Баранов К.А. договорились о совместном приобретении наркотического средства «соль», для последующего употребления, для чего скинулись денежными средствами. Наркотическое средство из закладки забрал Баранов К.А., затем он же пересыпал в слюду от пачки сигарет его (Гредягина М.А.) часть наркотического средства, которую он (Гребягин М.А.) стал хранить в нагрудном кармане своей куртки до момента задержания сотрудниками полиции.

(л.д.200-204 т.1);

Будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> с обвиняемым Барановым К.А., с участием защитника, Гредягин М.А. показания Баранова К.А. подтвердил частично, дал показания, аналогичные его же показания данным в судебном заседании <дата>.

(л.д. 122-126 т.1);

Будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> со свидетелем О.А.Ф., с участием защитника, Гредягин М.А. показания свидетеля О.А.Ф. подтвердил частично, показал, что находясь в автомобиле на <*****>, Баранов угостил его порошком белого цвета в пакетике, который он (Гредягин М.А.) поместил в нагрудный карман своей куртки, откуда его в последующем изъяли сотрудники полиции. Второй пакетик, обнаруженный в кармане его куртки, принадлежит Баранову К.А.

(л.д. 229-232);

Согласно объяснения Гредягина М.А. от <дата>, Гредягин М.А. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 189-190 т.1);

После оглашения показаний в качестве подозреваемого от <дата> и объяснения от <дата>, подсудимый Гредягин М.А. подтвердил их в полном объеме. Указал, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В содеянном раскаялся. Объяснил противоречия в показаниях давностью событий.

Подсудимый Баранов К.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, и будучи допрошенным в судебном заседании <дата> показал, что <дата>, совместно с К.Р.Г. и Гредягиным М.А. ездили в <*****>, где по пути следования употребил наркотическое средство «соль» путем курения. В последующем договорился с Гредягиным М.А. о совместном приобретении наркотического средства «соль» для дальнейшего употребления в размере 1 гр.. Для указанных целей он занял у Х.Р.А. <сумма> и передал их К.Р.Г., которому и Гредягин М.А. передал <сумма> для приобретения наркотическим средств. К.Р.Г. заказал посредством сети «Интернет» наркотическое средство «соль», и тому «скинули» координаты места закладки с наркотическим средством на телефон. В последующем по указанным координатам он (Баранов К.А.) забрал наркотическое средство с места закладки, которое ему показал на телефоне К.Р.Г.. Находясь в салоне автомобиля К.Р.Г. он (Баранов К.А.) разделил приобретенное наркотическое средство пересыпав часть в слюду от пачки сигарет, и передал Гредягину М.А.. Последний слюду с наркотическим веществом запаял и убрал в свою одежду. Он же (Баранов К.А.), часть своего наркотика в полимерном пакетике с контактной застежкой убрал в куртку, находящуюся на заднем сиденье автомобиля, полагая что это его куртка. В последующем, после их задержания сотрудниками полиции, оказалось, что по ошибке он положил свою часть наркотика в куртку Гредягина М.А. Отметил, что куртки у них были одного цвета, и из похожего материала. В содеянном раскаялся.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> с обвиняемым Гредягиным М.А., с участием защитника, Баранов К.А. дал показания, аналогичные его же показаниям, данным в ходе судебного следствия.

(л.д. 122-126 т.1);

Будучи допрошенным в ходе очной ставки в качестве обвиняемого <дата> со свидетелем О.А.Ф., с участием защитника, Баранов К.А. с показаниями свидетеля О.А.Ф. дал показания, соответствующие предъявленному ему обвинению.

(л.д. 127-130 т.1);

Согласно объяснения Баранова К.А. от <дата>, Баранов К.А. указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д. 94-95 т. 1);

После оглашения вышеуказанных материалов дела, подсудимый Баранов К.А. подтвердил их в полном объеме. Указал, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Подтвердил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Не оспаривал заключение судебно-химической экспертизы, в том числе в части веса наркотического средства.

Оценивая показания Гредягина М.А., Баранова К.А., данные ими в судебном и предварительном следствии, суд кладет их в основу обвинительного приговора в части, соответствующей предъявленному им обвинению, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось. Одновременно с этим суд отвергает показания подсудимого Гредягина М.А. в которых он указывал об отсутствии умысла на приобретение и хранение наркотического средства, передачу им денежных средств в долг, а показания Баранова К.А. в части наличия у него умысла на приобретение наркотического средства в значительном размере, как не отвечающие общей совокупности доказательств по уголовному дела. Указанная позиция подсудимых является защитной. Более того, после оглашения показаний от <дата>, Гредягин М.А. изменил свою позицию по уголовному делу, и вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Помимо признательных показаний подсудимых, приведённых выше, положенных в основу приговора, вина подсудимых Гредягина М.А. и Баранова К.А подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля Х.Р.А., которая в судебном заседании <дата> показала, что <дата> встретилась с К.Р.Г., Барановым К., Гредягиным М., каталась с ними на машине. По просьбе Баранова К. передала тому <сумма> в долг, которые с разрешения матери сняла с банковской карты последней. О том, что денежные средства передает для приобретения наркотических средств, не знала. В последующем видела, находясь в автомобиле К.Р.Г., как какое-то вещество из пакетика разделили на два пакетика, которые Баранов К. передал Гредягину М., и их после этого задержали сотрудники полиции. Со слов Баранова К. ей было известно, что вещество является наркотическим – «соль».

Показаниями свидетеля Х.Р.А., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых будучи допрошенной <дата> дала показания аналогичные ее же показаниям от <дата>, за исключением того, что ей было известно при передаче денежных средств Баранову К.А. о том, что последний намерен на эти денежные средства приобрести наркотическое средство «соль». Кроме того, указала, что явилась очевидцем разделения приобретенного наркотического средства в автомобиле К.Р.Г., между Барановым К.А. и Гредягиным М.А. После чего, каждый из них стал хранить наркотик у себя в одежде до задержания сотрудниками полиции. Дополнительно сообщила, что способ потребления наркотического средства, его внешний вид, упаковка, ей были известны ранее, поскольку она так же ранее употребляла наркотическое средство «соль».

(л.д.75-77 т.1);

После оглашения показаний, свидетель Х.Р.А. подтвердила их в части, соответствующей ее же показаниям от <дата>. В остальном указала, что оговорила себя и Баранова К.А. в виду плохого самочувствия. Была допрошена в отсутствие законного представителя и педагога, а их участие в протоколе допроса отражено неверно.

Показаниями свидетеля С.М.А., которая в судебном заседании <дата> показала, что многое из произошедшего забыла, помнит лишь то, что <дата> по просьбе дочери – Х.Р.А. передала последней свою банковскую карту, с которой Х.Р.А. сняла денежные средства с ее разрешения. Подтвердила, что не присутствовала при допросе дочери в отделе полиции.

Показаниями свидетеля С.М.А., оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых будучи допрошенной <дата> показала, что в конце <дата> от дочери ей стало известно, что последней необходимо <сумма>. Она (С.М.А.) разрешила дочери снять указанную сумму с банковской карту. В тот же день от сотрудников полиции узнала о задержании дочери. В последующем дочь опросили в ее присутствии, и Х.Р.А. пояснила, что деньги просила для молодого человека, которому они нужны были для приобретения наркотических средств.

(л.д.78-79 т.1);

После оглашения показаний, свидетель С.М.А. подтвердила их в полном объеме, объяснила противоречия давностью событий. Дополнительно сообщила, что она, как и педагог, <дата>, присутствовала при допросе Х.Р.А. следователем А.В.С.. Дочь в ходе допроса на состояние здоровья не жаловалась.

Показаниями свидетеля К.И.В. (оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»), который будучи допрошенным в ходе судебного следствия <дата> показал, что в ОКОН Межмуниципального отдела «Воткинский» имелась оперативная информация в отношении Гредягина М.А. о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В части задержания Гредягина М.А. и Баранова К.А. дал показания, соответствующие предъявленному им обвинению. Подтвердил изъятие наркотического средства, порядок упаковки, и проведения исследования.

Показаниями свидетеля О.А.Ф. (ст.оперуполномоченный ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.В.

(л.д.65-66 т.1);

Показаниями свидетеля А.В.С. (ст.следователь Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»), которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия <дата> показала, что в ходе допроса свидетеля Х.Р.А. давления на последнюю не оказывала. В ходе допроса присутствовали мать свидетеля и педагог, замечаний от которых не поступило.

Показаниями свидетеля К.Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> показал, что <дата> принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчин у автомобиля марки «<***>». В ходе досмотра из кармана куртки у одного мужчины, была обнаружена пачка сигарет, в которой был пакетик с веществом светлого цвета, в виде кристаллов, по размерам напоминающим сахарный песок, а также в другом кармане был обнаружен прозрачный пакет, внутри которого было также светлое вещество в виде кристаллов, как и в первом пакетике. Оба пакетика с веществом сотрудник полиции положили в пустой конверт, который заклеил и опечатал отрезками бумаги с печатями. На конверт была нанесена надпись о содержимом конверта, под которой все участвующие лица расписались. Протокол был оглашен, никаких замечаний не поступало.

(л.д. 59-60 т.1);

Показаниями свидетеля Т.С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в виду его неявки при надлежащем извещении, с согласия участвующих лиц, который будучи допрошенным <дата> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Р.Н.

(л.д.61-62 т.1).

Показаниями свидетеля Б.Н.М. (бабушка Баранова К.А.), которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия <дата> охарактеризовала Баранова К.А. с положительной стороны.

Кроме вышеизложенных показаний, вина обоих подсудимых установлена следующими материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> в период времени с 16 часов 02 минут до 17 часов 14 минут на участке местности расположенном по адресу <*****> УР, географические координаты <***> в ходе личного досмотра Гредягина М.А. было обнаружено и изъято наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,58г. А также в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «<***>» г.р.з. №***, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,29 гр. Общая масса изъятого вещества составляет 1,87 гр.

(л.д.20 т.1);

- Рапортом №*** от <дата> на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гредягина М.А.

(л.д. 29 т.1);

- Постановлением №*** от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гредягина М.А.

(л.д. 30 т.1);

- Справкой №*** от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Гредягина М.А., согласно которой в 15 часов 25 минут <дата> Гредягин М.А. был принят под наблюдение при движении в автомобиле марки «<***>» г.р.з. №*** от <*****> Республики; в 15 часов 30 минут <дата> Гредягин М.А. был задержан на участке местности, расположенном на <*****> Республики, географические координаты <***>

(л.д.31-32 т.1);

- Постановлением от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну – материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенного <дата> в отношении Гредягина М.А. и Баранова К.А.

(л.д. 27-28 т.1);

- Постановлением от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд – материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произведенного <дата> в отношении Гредягина М.А. и Баранова К.А.

(л.д. 24-26 т.1);

- Протоколом личного досмотра Гредягина М.А. от <дата>, в ходе которого в наружном кармане куртки, расположенном с левой стороны на груди обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, горловина которого запаяна, в данном пакете имеется кристаллообразное вещество белого цвета; в нижнем наружном кармане куртки с левой стороны обнаружена пачка сигарет «<***>», внутри которой обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной полоской, внутри которого находится кристаллообразное вещество белого цвета.

(л.д. 35-36 т.1);

- Справкой об исследовании №*** от <дата>, согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№ 1, 2) являются смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также неидентифицированные компоненты. Вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения исследования, составила 0,95г, 0,63г., соответстрвенно. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02г вещества с каждого объекта.

(л.д.42 т.1);

- Заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого: вещества (объекты 1-2) являются смесями, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ, на момент проведения экспертизы, составила 0,93г; 0,61г (объекты 1-2 соответственно). В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02г веществ (объекты 1-2).

(л.д. 49-52 т.1);

- Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, поступивший с заключением эксперта №*** от <дата>.

(л.д. 55-56 т.1);

- Постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: смесей, в состав которых входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1.75г. (за вычетом израсходованного на экспертизу вещества), упакованных в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №***.

(л.д. 57 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием К.Р.Г. – участка местности по <*****> УР, в координатах: <***>. В ходе которого, в автомобиле марки «<***>» р.з. №*** обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<***>», который со слов К.Р.Г. принадлежит ему.

(л.д. 39-40 т.1);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен телефон марки «<***>», принадлежащий К.Р.Г. В ходе осмотра, К.Р.Г. разблокировал данный телефон путем сканирования лица. При снятии блокировки установлены IMEI номера: 1. №***; 2. №***. В осматриваемом телефоне имеется приложение «<***>», при входе в которое имеется чат с оператором «<***>». В переписке с данным оператором имеется информация в виде сообщений: 1<***>

(л.д. 84-86 т.1).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимых и разрешения уголовного дела по существу.

Показания всех допрошенных лиц: свидетелей обвинения, а так же подсудимых, которые положены в основу приговора, последовательны, логичны, дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Свидетели К.И.В. и О.А.Ф. в момент выявления преступления, так и в дальнейшем, в ходе производства предварительного следствия, находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сообщили об обстоятельствах дела, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, указывали на конкретные источники своей осведомленности, а также рассекреченные результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были получены в строгом соответствии с требования закона, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

    Не доверять показаниям должностных лиц - оперативных сотрудников, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и осуществлявших свою деятельность по сопровождению настоящего уголовного дела в рамках дела оперативного учета, а впоследствии и в рамках возбужденного уголовного дела, у суда не имеется, равно, как и не имеется законных оснований для признания их показаний и составленных ими документов недопустимыми доказательствами по делу.

Так, ОРМ в отношении Гредягина М.А. и Баранова К.А. было проведено законно и обоснованно, а последующая передача полученных материалов ОРД осуществлена уполномоченным на то лицом - руководителем органа осуществляющего ОРД, в соответствии с ФЗ «О полиции», ФЗ «Об ОРД», Приказом МВД РФ №608 от 19 июня 2012 года, поскольку у оперативных сотрудников к началу указанного действия имелась соответствующая оперативная информация, требующая ее проверки.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Х.Р.А., свидетеля С.М.А., суд кладет в основу приговора показания данных лиц, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, соответствует общей совокупности доказательств по уголовному делу. Замечаний в протокола, от участвующих лиц, не вносились. При этом суд отвергает довод о нарушениях при допросе Х.Р.А., как не нашедший своего подтверждения, что следует из показаний С.М.А., А.В.С., оснований не доверять которым, у суда нет.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.     Давая оценку экспертизе, содержащейся в материалах дела, суд так же приходит к выводу, что составленное по результатам проведения экспертизы заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст.195,199,204 УПК РФ, нарушений УПК при составлении заключения и производстве экспертизы допущено не было, несмотря на утверждение об обратном стороны защиты Баранова К.А., поскольку о соблюдении условий эксплуатации использованных средств измерения, в том числе и электронных весах «<***>» отражено в исследовательской части данной экспертизы. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

    Таким образом вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

    Оснований     для самооговора у подсудимых в показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников, при отсутствии замечаний от участвующих лиц.

    Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений у них права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны оперативных сотрудников, органов предварительного следствия, судом так же не установлено.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимых Гредягина М.А. и Баранова К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено, поскольку установлено, что подсудимые Гредягин М.А. и Баранов К.А. совершая преступление, действовали самостоятельно, без подстрекательства с чьей либо стороны и вмешательства сотрудников правоохранительных органов. О наличии у подсудимых умысла на совершение преступления группой по предварительному сговору свидетельствует их предварительная договоренность о совместном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере:

- приобретение наркотического вещества у одного продавца и расфасованного в один пакет,

- оплата наркотического средства одним платежом, сумма которого состоит из суммы денежных средств внесённых как Гредягиным М.А., так и Барановым К.А..

При этом, о совместном хранении приобретенного наркотического средства в крупном размере Гредягиным М.А. и Барановым К.А. свидетельствует его хранение при себе, в автомобиле при перемещении с участка местности приобретения наркотического средства до участка местности, где Гредягин М.А. и Баранов К.А. разделили незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство для каждого из них, а в последующем были задержаны сотрудниками полиции.

Давая квалификацию, суд руководствуется Списком №I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, согласно которого N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а так же постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которого наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, общей массой 1,58 гр., является крупным размером, так как превышает 1 г и не превышает 200 г.

Намерения подсудимого Баранова К.А. приобрести не более 1 гр. наркотического средства, н свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку вес вещества, приобретенного и хранимого подсудимыми совместно, до момента разделения наркотического средства для каждого из них, установлен заключением судебно-химической экспертизы, которая принята судом.

Разрешая вопрос о назначении наказания каждому из подсудимых, суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый Гредягин М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.(л.д. 13,14 т. 2). По месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 19 т. 2).

Подсудимый Баранов К.А. на учете у врача - психиатра не состоит. (л.д. 182 т.1). <***> Как по месту учебы, так и по месту жительства и близким родственником (бабашкой) характеризуется положительно. (л.д. 144, 188 т.1).

    С учетом адекватного поведения подсудимых Гредягина М.А. и Баранова К.А. в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личность, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, и суд считает необходимым признать Гредягина М.А. и Баранова К.А. вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание у Гредягина М.А., суд учитывает:

- признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, выраженную в объяснении от <дата> (л.д. 189-190 т.1), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и его близких лиц; оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи;

- изобличение соучастника группового преступления, а так же содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средства;

- положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства смягчающиенаказание у Баранова К.А., суд учитывает:

- признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, выраженную в объяснении от <дата> (л.д. 94-95 т. 1), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья и наличие всех хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи; пенсионный возраст бабушки и дедушки подсудимого;

- изобличение соучастника группового преступления, а так же содействие правоохранительным органам в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средства;

- все имеющиеся у него благодарности, грамоты;

- положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту учебы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание, каждому подсудимому, суд учитывает совершение преступления по предварительному сговору.

Кроме того, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у Баранова К.А. суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ), который образован по приговору от <дата>.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, каждому подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, отсутствие инвалидности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Кроме того, учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения целей преступления, их влияния на характер и размер причиненного вреда, которое, у подсудимых, фактически является равным.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его повышенной общественной опасности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, категории преступления относящейся к тяжким, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, и не применяет положения ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу императивного указания закона (наличествует обстоятельство, отягчающее наказание).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, личностей подсудимых, суд назначает каждому подсудимому, наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации наказания.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ к Баранову К.А. не имеется, учитывая при этом личность Баранова К.А. склонного к совершению преступлений, поскольку преступление им совершено через непродолжительный период времени с момента осуждения по приговору от <дата>. Указанное поведение Баранова К.А. свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

В отношении Гредягина М.А. суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, его отношения к содеянному, социализации подсудимого и предоставляет Гредягину М.А. шанс на исправление без изоляции от общества.

Размер наказания подсудимому Баранову К.А. суд определяет с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ каждому подсудимому не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающие наказание.

Каждому подсудимому суд назначает срок, достаточный, для исправления в законопослушную сторону, в том числе с учетом соблюдения принципов индивидуализации и разумности.

Указанное преступление Барановым К.А. совершено до вынесения приговора от <дата>. В связи с чем, при назначении окончательного наказания, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в совокупности с положениями с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому 240 часов обязательных работ соответствуют 30 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы подсудимому Баранову К.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

        Баранов К.А. по данному делу задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата>. <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанного времени по настоящее время содержится под стражей.

В связи с назначением подсудимому Баранову К.А. наказания в виде лишения свободы, а так же с учетом его личности, склонного к противоправному поведению, суд не находит оснований для отмены избранной Баранову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.110 УПК РФ.

При зачете отбытого наказания Баранову К.А. по данному делу необходимо применить положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, в том числе, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ за период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Подсудимый Гредягин М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ <дата>. <дата> Воткинским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> Верховным судом УР мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, которая сохранена по настоящее время.

В связи с назначением подсудимому Гредягину М.А. наказания не связанным с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста, в отношении него, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в сейф-пакете №*** смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,75г ( с учетом израсходованного на экспертизу вещества), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Воткинский», в соответствии с п.п.1,2 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов Вахрушева С.А., Поликарповой А.В. в размере <сумма>. каждому, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не усматривается, поскольку они является трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком три года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от <дата>, и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ согласно которого 240 часов обязательных работ по приговору от <дата> соответствуют тридцати дням лишения свободы, окончательно назначить Баранову К.А. наказание в виде лишения свободы сроком три года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При зачете отбытого наказания Баранову К.А. применить положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающей порядок исчисления сроков содержания лица под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Баранову К.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Признать Гредягина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Гредягину М.А. в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок четыре года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Гредягина М.А. исполнение определенных обязанностей:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные для этого дни;

- не менять постоянного места жительства и работы без письменного уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Гредягина М.А. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в сейф-пакете №*** смесь, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,75г, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов Вахрушева С.А., Поликарповой А.В. в размере <сумма>. каждому, оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате

Председательствующий судья                                              Сычева Т.В.